дело № 12-55/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 сентября 2011 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Толстиков А.Е., при секретаре Середа В.Н., с участием защитника Галенко И.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медянцев А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Медянцев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Медянцев А.П. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы Медянцев А.П. указал, что с данным постановлением Медянцев А.П. не согласен по следующим основаниям. По мнению сотрудников ДПС доказательствами его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, объяснение свидетеля Б., рапорта сотрудников ДПС, видеофиксация.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, так как в нем не указаны имя и фамилия должностного лица, составившего его. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Также, протокол который был приобщен сотрудниками ДПС к материалам дела не идентичен выданному на руки Медянцев А.П., так как в нем присутствует указание имени и должности составившего его сотрудника.

Согласно п. 36 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. Однако, в нарушение указанного пункта исправление в протокол б административном правонарушении в отношении Медянцев А.П. было внесено уже после его составления и подписания. О внесенных изменениях Медянцев А.П. уведомлен не был, доказательств иного в материалах дела не имеется. Таким образом, при составлении рассматриваемого протокола сотрудниками ДПС были дважды грубо нарушения требования действующего законодательства. На основании изложенного считает, что протокол об административном правонарушении не может выступать допустимым доказательством совершения Медянцев А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как составлен с существенным нарушением ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, П. 36 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а согласно п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Данная позиция подтверждается материалами судебной практики. Так например, согласно Постановлению 10 Арбитражного апелляционного суда в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым. Схема мета совершения административного правонарушения является приложение к протоколу об административном правонарушении и не может самостоятельно выступать доказательством совершения Медянцев А.П. административного правонарушения. Она является не доказательством, фиксирующим непосредственного факт совершения административного правонарушения, а всего лишь версией произошедшего сотрудников ДПС, фактически являющихся заинтересованными лицами по данному делу. Несмотря на то, что Медянцев А.П. расписался в данной схеме, из материалов дела, его объяснений и показаний, данных в судебном заседании однозначно следует, что он изначально был не согласен с обвинениями, предъявленными ему сотрудниками ДПС. Медянцевым было заявлено ходатайство о вызову и допросе в судебном заседании свидетеля Б., однако, данное лицо систематически не являлось по вызову в судебное заседание, хотя было надлежащим образом извещено о месте и времени его проведения. Доказательств уважительных причин его неявки в материалах дела также не имеется. Считает, что полное и объективное установление вех значимых обстоятельств по данному делу невозможно без вызова и допроса указанного свидетеля в судебном заседании. В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» прямо указано, что рапорт сотрудника ГИБДД не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, так как в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в судебном заседании оба сотрудника ДПС пояснили, что они собственными глазами не видели и в соответствии с расположением на дороге не имели возможности видеть совершение Медянцев А.П. маневра обгона, наличие или отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного считает, что рапорты сотрудников ДПС не могут служить доказательствами совершения Медянцев А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также считает, что должностное лицо, обвиняющее гражданина в совершении правонарушения, не может быть беспристрастным, поэтому оно вправе давать объяснения, но не свидетельские показания. Следовательно, суд должен оценивать объяснения лица, по существу являющегося стороной по делу, критически, с учетом его служебного и процессуального положения. Согласно п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ данные, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении устанавливаются, в частности, показаниями специальных технических средств. В соответствии с п. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Согласно п. 46 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается. В протоколе об административном правонарушении не указано, с помощью какого именно технического средства производилась видеофаксация события административного правонарушения, данное средство на обозрение суда не представлено. Из объяснений, данных свидетелем Б. прямо следует, что указанную видеофиксацию он производил на свою камеру. Так, из объяснений Медянцев А.П. к указанному протоколу следует, что он начал и закончил маневр обгона на прерывистой линии разметки. Той же позиции он придерживался и в судебном заседании. Считает, что схема административного правонарушения, составленная сотрудниками ДПС не позволяет достоверно установить факт наличия или отсутствия события административного правонарушения, а согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ данные имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и ФИО5 представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из его (Медянцева) объяснений следует, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, разметку не пересекал. Объяснение свидетеля Б. само по себе не имеет большей доказательной силы, чем объяснение Медянцев А.П. и не позволяет установить достоверно наличие или отсутствие событие административного правонарушения. К тому же у Медянцев А.П. имеются сомнения в объективности и беспристрастности данного свидетеля, так как указанное лицо, согласно показаниям самих сотрудников ДПС, является добровольным внештатным сотрудником, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела; его объективность и беспристрастность вызывает серьезные сомнения, а согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.На основании изложенного считает, что объяснения свидетеля Б. в соответствии с. 4 ст. 1.5 КоАП РФ не позволяют достоверно установить факт наличия или отсутствия события административного правонарушения. Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом. Также, несмотря на заявленное Медянцев А.П. ходатайство суду не было представлено доказательств, что данную видеозапись производил именно Б. не представлена полная версия данной видеозаписи, камера, на которую была произведена запись. Таким образом, на данный момент судом фактически не установлено как была получена указанная видеозапись, когда, кем, при каких обстоятельствах и на какую камеру произведена; как, кем, когда и в каком объеме была перезаписана на носитель, где находится её полная версия; доказательств иного в материалах дела не имеется. Таким образом, считает необходимым исключить данный материал видеофиксации из числа доказательств по делу, поскольку согласно ч. 3 т. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Ни одно из представленных доказательств не может выступать надлежащим подтверждением совершения Медянцев А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также, считает, что даже на основании имеющегося административного материала сотрудником ДПС неверно квалифицировано административное правонарушение, якобы совершенное Медянцев А.П.. В протоколе об административном правонарушении указано, что Медянцев А.П. было совершено нарушение п.п. 1.3, 9.7 ПДД РФ,

П. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, является общим требованием и не содержит никаких конкретных запретов для участников дорожного движения. Их схемы места административного правонарушения следует, что Медянцев А.П. должен был начать обгон в пределах нанесения прерывистой линии разметки и до зоны действия знака «обгон запрещен». Обгон был начат при разрешающей прерывистой линии разметки и Медянцев А.П. совершил выезд на встречную полосу для обгона без нарушения п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, становится очевидно, что Медянцев А.П. при описанных условиях объективно не мог совершить вменяемого ему административного правонарушения – выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, так как на сторону дороги, предназначенную для встречного движения выехал без каких-либо нарушений ПДД РФ или КоАП РФ.

Ст. 11.2 ПДД РФ предусматривает, что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Однако, чтобы вернуться в свою полосу движения, он вынужден был пересечь линию сплошной разметки. В противном случае, чтобы не совершить нарушением ПДД РФ, ему пришлось бы и дальше двигаться по встречной полосе движения, что разумеется является недопустимым и создает аварийную ситуацию.

В данном случае Медянцев А.П. должен был бы планировать свой маневр заранее. Однако, КоАП РФ ответственность за не планирование маневра обгона не предусмотрена.

При данных обстоятельствах Медянцев А.П. не имел бы другого выхода кроме как пересечь сплошную линию разметки с правой стороны и вернуться в свою полосу.

Согласно указанному протоколу ему можно вменить лишь нарушение ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, а также ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

За нарушение указанных требований лицо безусловно должно понести соразмерное административное наказание, однако в данном случае согласно КоАП РФ оно должно состоять не в лишении права управления транспортными средствами, а в наложении административного штрафа. Считает, что в данном случае не установлен достоверно сам факт совершения Медянцев А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 т. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного производство по делу в отношении Медянцев А.П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Медянцев А.П. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу. Пояснил, что он двигался в сторону г. М… по ул. С… Впереди двигался большой автомобиль-трейлер, он двигался с маленькой скоростью. Он, дождавшись участка дороги на котором можно было обогнать впереди движущееся транспортное средство, начал маневр обгона, но из-за большого размера обгоняемого транспортного средства, не заметил, что впереди двигалось ещё одно транспортное средство. При завершении маневра обгона он выбрал удобный и безопасный участок дороги для возврата в свою полосу, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Примерно через 1 км. его остановили сотрудники ДПС. Через 30 мин. к ним подъехал ранее незнакомый человек и показал видеозапись, из которой видно, что маневр обгона он (Медянцев А.П.) начал на прерывистой линии дорожной разметки, но закончил его на сплошной линии дорожной разметки. При начале маневра обгона, знака «обгон запрещен» не было, разметка дороги была прерывистая, сотрудники ДПС нарушения не видели, а протокол об административном правонарушении был составлен со слов свидетеля Б. по видеозаписи, которую он им предоставил. Также пояснил, что в копии протокола об административном правонарушении, врученной Медянцев А.П. не указаны фамилия, имя и отчество должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, также на видеозаписи, приобщенной к материалам дел отсутствует начало маневра обгона.

В судебном заседании защитник Галенко И.С. доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района отменить, производство по делу прекратить.

Пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении самого правонарушения не видел, на место совершения не выезжал, а составил его и схему совершения административного правонарушения со слов свидетеля Б.. Считает, что видеозапись - недопустимое доказательство, так как была предъявлена свидетелем Б., а не сотрудниками ДПС.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что в составе экипажа ДПС с напарником инспектором Ц. находился на маршруте патрулирования. По телефону от гр. Б. им стало известно о том, что автомобиль ВАЗ начав обгон на прерывистой линии дорожной разметки, закончил его с пересечением сплошной линии. Указанный автомобиль был остановлен, водителем оказался Медянцев А.П. Потом подъехал Б. показал сделанную им видеозапись, дал свои объяснения. Им был составлен протокол об административном правонарушении, схема нарушения. С указанной схемой Медянцев А.П. был согласен.

Судом были приняты меры для вызова для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля Б., однако, названное лицо в судебное заседание не явилось.

Суд, выслушав Медянцев А.П., его защитника Галенко И.С., свидетеля О., исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи Медянцев А.П. признан виновным в том, что управляя транспортным средством автомашиной ВАЗ на а/д «…», совершил обгон, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнил требование дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, а при завершении маневра обгона пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Оценив совокупность доказательств по делу, исследовав письменные материалы дела суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Медянцев А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, приобщенными к протоколу об административном правонарушении письменным объяснениям свидетеля Б., рапортом инспектора ДПС О., его показаниями, данными в судебном заседании.

С доводами лица, в отношении которого ведётся производство по административному делу, о том, что требования ПДД он не нарушал, так как на полосу встречного движения выехал на прерывистой линии и после начала сплошной линии разметки продолжил движение по встречной полосе, после чего пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. и вернулся в свой ряд, суд согласиться не может, поскольку тот факт, что Медянцев А.П. мог выехать на полосу встречного движения в месте действия прерывистой линии разметки, разрешающей ее пересечение, не означает, что он вправе был при дальнейшем движении не соблюдать предписания горизонтальной разметки 1.1.

В соответствии со ст. 28.1. КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным, так же, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доводы Медянцев А.П. об отсутствии оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении не обоснованны.

Административное наказание назначено Медянцев А.П. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного о признании Медянцев А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ законным и обоснованным, а его жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, которым Медянцев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Медянцев А.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд.

Судья А.Е. Толстиков