Дело № 12-69/11

РЕШЕНИЕ

04 октября 2011 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Криулин В.Ф.

с участием помощника прокурора Шпаковского района - Малахова М.В.,

представителя по доверенности Шпаковской районной станции по борьбе с болезнями животных – Лукьяновой О. В.

при секретаре судебного заседания Луниной Н.А.,

рассмотрев протест прокурора Шпаковского района Ставропольского края на постановление по делу об административном правонарушении главного ветеринарного врача Шпаковской районной станции по борьбе с болезнями животных от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, привлеченного к административной ответственности по ст.10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

В Шпаковский районный суд Ставропольского края поступил протест прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анисимова О.А. на постановление по делу об административном правонарушении главного ветеринарного врача Шпаковской районной станции по борьбе с болезнями животных от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, привлеченного к административной ответственности по ст.10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор Шпаковского района Ставропольского края Анисимов О.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения.

Из диспозиции ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных, либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, установлена административная ответственность.

Однако в описательно-мотивировочной части указанного постановления отсутствует информация, о том какие именно правила (пункты правил) нарушил ФИО6

Согласно ч. 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО6обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность учтены не были.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует общая оценка деяния привлекаемого к ответственности субъекта, в соответствии с которой ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в нарушение данной нормы в резолютивной части постановления указан лишь вид административного наказания (штраф), без указания его размера.

В судебном заседании помощник прокурора Малахов М.В. поддержал доводы протеста и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель Шпаковской районной станции по борьбе с болезнями животных - Лукьянова О. В. с требованиями прокурора Шпаковского района об отмене постановления не согласилась, представила в суд возражение, в котором просит на основании ФЗ «О ветеринарии» оставить протест прокурора без удовлетворения.

По мнению представителя Лукьяновой О. В. никаких нарушений п. 4 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 4.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении постановления об административном правонарушении не допущено. Постановления составляются на типовых бланках, которые являются обязательными, в них определены вопросы, на которые при их заполнении должны быть даны соответствующие ответы, что строго выполняется специалистами ветеринарной службы при их заполнении. О месте, времени совершения и событии административного нарушения указывается в протоколе об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В свою очередь в оспариваемом постановлении имеется ссылка на протокол об административном правонарушении, а поэтому доводы прокурора о допущенных нарушениях требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными и не основаны на материалах административного дела. Также представитель ветеринарной службы считает несостоятельными и необоснованными доводы прокурора об отсутствии в описательно – мотивировочной части постановления информации о том, какие именно правила (пункты правил) нарушены. По мнению Лукьяновой О. В. указанные нарушения сами по себе не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления в силу требований ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Лукьянова О.В. считает, что обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, могут быть учтены при их наличии, а в оспариваемом материале отсутствуют какие – либо доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, что не позволяло их учесть при принятии решения. Также, по мнению вышеуказанного лица, при назначении наказания правонарушителю в резолютивной части постановления правильно указан лишь вид наказания (административный штраф) без указания его размера, поскольку в типовом бланке постановления имеется отметка о взыскании штрафа за административное правонарушение, где и указывается сумма (размер) штрафа.

ФИО6, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, не представил суду ходатайство об отложении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующие в деле лица не возражали о рассмотрении протеста в отсутствии вышеуказанного лица. Суд, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав пояснения помощника прокурора Малахова М.В., представителя Шпаковской районной станции по борьбе с болезнями животных Лукьяновой О.В., суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение по делу должно быть мотивированным.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, а именно установить, какие конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, были совершены; следует установить виновность лица в совершении административного правонарушения. Применительно к физическому лицу требуется выяснить, умышленно или по неосторожности были совершены противоправные действия либо бездействие, при назначении административного наказания учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. Также необходимо выяснить имеется ли обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Изучив постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное главным ветеринарным врачом Шпаковской районной станции по борьбе с болезнями животных в отношении ФИО6, привлеченного к административной ответственности по ст.10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу, что оно не отвечает требованиям закона.

В нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанном постановлении отсутствуют основания установленные при рассмотрении дела, принятое решение не мотивированно.

Постановление не содержит сведений о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, а также не содержит информацию, о том какие именно правила (пункты правил) нарушил ФИО6

Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует общая оценка деяния привлекаемого к ответственности субъекта, в соответствии с которой ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в нарушение данной нормы в резолютивной части постановления указан лишь вид административного наказания (штраф), без указания его размера.

Также суд учитывает, что при назначении административного наказания не учитывались обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

При указанных обстоятельствах, постановление главного ветеринарного врача Шпаковской районной станции по борьбе с болезнями животных от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, не может быть признано законным, и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Протест прокурора Шпаковского района Ставропольского края на постановление главного ветеринарного врача Шпаковской районной станции по борьбе с болезнями животных от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6-А, привлеченного к административной ответственности по ст.10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление главного ветеринарного врача Шпаковской районной станции по борьбе с болезнями животных от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, привлеченного к административной ответственности по ст.10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: В.Ф. Криулин