Дело № 12-90/11 РЕШЕНИЕ г. Михайловск 10 октября 2011 года Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л. с участием заявителя Колесниченко В.Б., защитника Колесниченко В.Б. – Л.Л.И. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Бабиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесниченко В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от … года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от … года Колисниченко В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Указанным постановлением мирового судьи Колисниченко В.Б. признан виновным в том, что … в. . час. … мин., водитель Колисниченко В.Б. управлял автомашиной … р/з. ., принадлежащей ему же, на. .км. автодороги подъезд от ФД «Кавказ» к г. …, нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ и горизонтальную разметку 1.1, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки, двигаясь Будучи не согласен с постановлением мирового судьи, Колисниченко В.Б. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от … года отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Колисниченко В.Б. доводы жалобы поддержал, и суду пояснил, что маневр обгона он начал по прерывистой линии дорожной разметки, до начала сплошной разметки закончить обгон не успел, в связи с чем, пересек сплошную линию разметки. В судебном заседании защитник Колисниченко В.Б. – Л.Л.И., действующая по доверенности доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи от … года, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е. В.В. суду пояснил, что работает инспектором ОРДПС ГИБДД г. Ставрополя. Он был в составе экипажа с К.Д.И. Во время несения службы ими был оставлена автомашина …, под управлением Колисниченко В.Б., который совершал обгон автомашины КАМАЗ нарушил п. 1.3 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнил требования дорожной разметки 1.6, а при завершении данного маневра пересек дорожную разметку 1.1. на данного водителя был составлен административный протокол. При составлении протокола водитель Колисниченко В.Б. не отрицал данного факта. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Д.И. суду пояснил, что работает инспектором ОРДПС ГИБДД г. Ставрополя и дал суду пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Е.В.В. Заслушав пояснения Колисниченко В.Б., защитника Колисниченко В.Б. – Л.Л.И., свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении … от … года, Колисниченко В.Б. управляя а/м … р/з …, принадлежащей ему же, на … км. автодороги подъезд от ФД «Кавказ» к г. …, нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ и горизонтальную разметку 1.1, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки, двигаясь со стороны г. … в сторону г. … (л.д. 6). Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, составленной … года, в которой имеется подпись водителя Колисниченко В.Б., о том, что он со схемой согласен (л.д. 7); копией дислокации дорожных знаков и разметки федеральной автомобильной дороги «Кавказ» с … км. по … км.; объяснением Колисниченко В.Б. от … года, согласно которым он начал обгон на прерывистой линии разметки, окончил на сплошной (л.д. 8). В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно ПДД РФ горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Совершая маневр обгона, и пересекая горизонтальную разметку 1.6, водитель должен предвидеть приближение горизонтальной разметки 1.1, и убедиться, что имеется возможность, закончить маневр не нарушая ПДД РФ. Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Колисниченко В.Б. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы Колисниченко В.Б. сводятся к переоценке выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Доводы Колисниченко В.Б., о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не могут быть приняты, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колисниченко В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также общественный характер совершенного деяния, то, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей. Мера наказания определенная судьей соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от … года о привлечении к административной ответственности Колисниченко В.Б. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Колисниченко В.Б. на указанное постановление без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: Климов Е.Л.
со стороны г. … в сторону г. ….