Дело № 12-64/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Михайловск 11 октября 2011 года Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гладских Е.В., при секретаре Емцеве А.Г., с участием: лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мощенко В.В., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Никольского И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мощенко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ ОГАИ Шпаковского ОВД И.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Мощенко В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ Мощенко В.В. совершила нарушение п.п. 1.3; 1.5; 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно совершая маневр поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» № под управлением водителя Х.А.Г., совершавшему обгон и занимающему полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с а/м «<данные изъяты>», который, двигаясь по инерции, допустил наезд на препятствие. Мощенко В.В. назначено наказание административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Будучи не согласной с данным постановлением, Мощенко В.В. подала жалобу, в обоснование которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в <адрес> поворот на ПАТП произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» р/з № под ее управлением и автомобилем «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты> под управлением Х.А.Г., в результате которого указанные автомобили получили повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в адрес Начальника ОВД по Шпаковскому району СК заявление о привлечении к административной ответственности Х.А.Г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из схемы, водитель Х.А.Г. совершал обгон, т.е. в соответствии с п. 1.2. ПДД РФ опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В соответствии со схемой указанного ДТП, перед перекрестком по направлению движения обоих транспортных средств имеется дорожная разметка 1.1, которая на основании п. 1.1 приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В данном случае, согласно схеме ДТП, данная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасном месте на дороге, т.е. перед перекрестком. В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ линию 1.1 пересекать запрещается. Согласно п. 11.2 ПДД в РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон. На месте ДТП составлен акт, где были сделаны фотографии дорожной разметки, которая соответствует разметке, указанной на схеме ДТП, а именно, перед дорожной разметкой 1.1 имеется разметка 1.6, которая согласно ПДД в РФ предупреждает о приближении разметки 1.1. Из вышеуказанного следует, что в действиях водителя Х.А.Г. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В соответствии с п. 11.1 ПДД в РФ перед началом обгона водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся спереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Данные требования Правил водителем Х.А.Г. выполнены не были. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а в действиях Х.А.Г. содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГАИ Шпаковского ОВД И.Д.Г. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, возвратить дело уполномоченному должностному лицу на новое рассмотрение. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мощенко В.В. и ее представитель Никольский И.Л. поддержали доводы своей жалобы и просили ее удовлетворить. Допрошенный в судебном заседании Х.А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на принадлежащем ему по доверенности технически исправном автомобиле «<данные изъяты>» р/з № со скоростью примерно 70 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>» р/з № Подъезжая к перекрестку (поворот на ПАТП «Шпаковское») водитель впереди движущегося автомобиля снизил скорость и резко повернул налево. Перед тем, как совершить данный маневр, водитель а/м <данные изъяты> принял правее по ходу своего движения, после чего, не включая сигнала поворота, повернул налево. В тот момент? когда водитель а/м «<данные изъяты> принял правее, он стал принимать левее, чтобы объехать автомашину, но так как водитель «<данные изъяты>» совершил поворот без включения сигнала поворота, он не смог отреагировать и ударил своим автомобилем автомобиль «Хонда», после чего врезался в электроопору ЛЭП. Линию сплошной разметки он не пересекал. Допрошенный в судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства ОГАИ ОВД по Шпаковскому району И.Д.Г., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, произошедшего в 22 час. 00 мин. в <адрес> у поворота на ПАТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» р/з № под управлением Мощенко В.В. и автомобиля «<данные изъяты>» р/з у № под управлением Х.А.Г., в результате которого указанные автомобили получили повреждения. Он проводил расследование по данному факту, в результате чего вынес постановление о признании Мощенко В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ Шпаковского ОВД подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Так, согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Мощенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ совершила нарушение п.п. 1.3; 1.5; 8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что, совершая маневр поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю «Фольксваген» № под управлением водителя Х.А.Г., совершавшему обгон и занимающему полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с а/м «Фольксваген», который, двигаясь по инерции, допустил наезд на препятствие, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения Мощенко В.В. к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу. В нарушение указанных норм, постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ Шпаковского ОВД И.Д.Г. о привлечении Мощенко В.В. к административной ответственности вынесено спустя 2 месяца после совершения ДТП. Кроме того, исследовав материалы дела суд полагает необоснованным вывод о наличии в действиях Мощенко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Проведенным по делу административным расследованием установлено, что транспортное средство под управлением Х.А.Г. не пользовалось преимущественным правом движения по следующим основаниям. В силу п.п. 1.3; 1.5; 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Как усматривается из схемы происшествия перед перекрестком по направлению движения обоих транспортных средств имеется дорожная разметка 1.1, которая на основании п. 1.1 приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В данном случае, согласно схеме ДТП, данная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасном месте на дороге, т.е. перед перекрестком. В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ линию 1.1 пересекать запрещается. Согласно п. 11.2 ПДД в РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон. На месте ДТП составлен акт, где были сделаны фотографии дорожной разметки, которая соответствует разметке, указанной на схеме ДТП, а именно, перед дорожной разметкой 1.1 имеется разметка 1.6, которая согласно ПДД в РФ предупреждает о приближении разметки 1.1. В соответствии с п. 11.1 ПДД в РФ перед началом обгона водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся спереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Согласно исследованным доказательствам водитель Х.А.Г. осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки. С учетом изложенного транспортное средство под управлением Х.А.Г. не пользовалось преимущественным правом движения. Таким в действиях Мощенко В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Оценивая доводы Мощенко В.В. о наличии в действиях водителя Х.А.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходит из следующего. По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Жалобу Мощенко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГАИ Шпаковского ОВД И.Д.Г. о признании виновной Мощенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Мощенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья Е.В. Гладских