12-95\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б. при секретаре Вербицкой Ю.А. с участием: лица привлекаемого к административной ответственности Брескаленко И.Ю. представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Липовой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липовой Л.И. представителя Брескаленко И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 ч. на а\д <адрес>, водитель Брескаленко И.Ю. управляя т\с «<данные изъяты>» №, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, Брескаленко И.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами, сроком на один год и шесть месяцев. С данными Постановлением заявитель и его представитель не согласились, считают его незаконным и не объективным по следующим основаниям: Мировой судья указывает, что Брескаленко И.Ю. совершил вменяемое правонарушение. Данный вывод судьи нарушает ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, в которой указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Однако для суда Брескаленко И.Ю. изначально был виновен. При рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не были выполнены требования ст. 29.1. КоАП РФ, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлены Протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены другие материалы дела. При вынесении Постановления мировым судьёй были нарушены общие принципы привлечения к административной ответственности. Так, ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает: - «Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В нарушение изложенной нормы, описательная часть Постановления мирового суда начиналась с утверждения судом факта правонарушения: « ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 на а\д <адрес>, водитель Брескаленко И.Ю. управлял т/с «<данные изъяты>» № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил *.п.2.3.2 ПДД РФ. Фабула ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за «Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В данном случае требование сотрудника являлось незаконным ввиду того, что у Брескаленко И.Ю. отсутствовали признаки состояния алкогольного опьянения, утвержденные п. 3 «Правил освидетельствования лица которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивые позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, отказа от прохождения медицинского освидетельствования Брескаленко И.Ю. не зафиксировано, более того, сам заявитель настаивал на проведении данной процедуры, однако в нарушение требований закона, инспектором был поставлен протокол об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует доказательство того, что Брескаленко И.Ю. на месте предлагалось освидетельствование должностным лицом, с использованием технических средств измерения. В материалах дела отсутствует Акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Брескаленко И.Ю. от прохождения освидетельствования. А соблюдение прав подозреваемых в совершении правонарушения должно осуществляться на всех этапах производства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п.8 «Правил освидетельствования лица которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов»), поэтому без наличия показаний данного прибора с достоверностью утверждать о наличии у лица состояния алкогольного опьянения нельзя. Доводы Брескаленко И.Ю., а также показания свидетелей со стороны защиты Б.С.Ю., В.Ю.В., К.А.В. суд во внимания не принимает, «расценивает их как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение». Тогда как, в путанных показаниях инспектора Г.А.В. у суда сомнений не возникает. Суд не расценивает критически показания свидетеля Т.О.В., приехавшего на место вменяемого правонарушения, по просьбе инспектора Г.А.В., и пояснившего в ходе судебного заседания, «что раньше работал в органах» и соответственно данное должностное лицо является его знакомым. Кроме того, показания свидетелей Ф.В.И.,Карманова А.А., не могут являться объективными поскольку данные лица, не явились в судебное заседание в нарушение ст.25.6 КоАП РФ, хотя обязаны были сделать это по вызову судьи, и дать правдивые показания: сообщить все известное по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний., подтвердив свои показания сомнительной телефонограммой. В судебном заседании не была установлена личность данных свидетелей, а значить нельзя с достоверностью говорить о том, что данные объяснения действительно принадлежат Ф.В.И. И К.А.А.. При рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Брескаленко И.Ю., мировой судья грубейшим образом нарушает закон допрашивая инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД по СК Г.А.В. в качестве свидетеля. В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайство, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Согласно гл. 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, свидетель, понятой и т.д. Ст.25.6 КоАП РФ определила: 1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поскольку Пленум Верховного суда считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ - то они соответственно не вправе быть свидетелями. В материалах дела присутствует Рапорт сотрудника ДПС. Данный документ оформлен ни надлежащим образом, а именно: не зарегистрировано в надлежащем порядке событие административного правонарушения, тогда как порядок регистрации сообщений о происшествии определен «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 985. В силу п.п. 5, 16, 21 названной инструкции, поступивший в орган внутренних дел рапорт, содержащий сообщение о происшествии, должен быть незамедлительно внесен в Книгу учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) и ему присвоен соответствующий регистрационный номер. На рапорте, зарегистрированном в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью. Штамп о регистрации рапорта в КУСП на рапорте отсутствуют, соответственно рапорт получен с нарушением закона. На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № («О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)». Данные показания получены с нарушением, что прямо противоречит ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В нарушение закона, а именно ст.26.2 КоАП РФ в соответствии с которой установление факта наличия или отсутствия административного правонарушения определяется в том числе и объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует объяснение Брескаленко И.Ю., поскольку инспектор не дал возможности лицу написать свои объяснения как в протоколе об административном правонарушении, так и на отдельном бланке. Кроме того, в судебное заседание инспектором Г.А.В. были представлены диски с аудио и видеозаписью сделанные на видео камеру принадлежащую на праве собственности данному должностному лицу, на которых по мнению инспектора зафиксирован факт правонарушения Брескаленко И.Ю.. Защита возражала против приобщения к материал дела дисков с аудио и видеозаписью, поскольку данные доказательства были добыты с нарушением закона. При контроле за дорожным движением не допускается использование технических средств, не предусмотренных табельным порядком. Перечень основных средств технического оборудования, которые используются в работе ГИБДД для обеспечения доказательств по делам об административным правонарушениях указан в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2008 года от ДД.ММ.ГГГГ». Кроме того, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении наставления по работе дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» прямо запрещается использовать технические средства не имеющие соответствующего сертификата, не зарегистрированные в соответствующем реестре МВД, не прошедшие ежеквартальную проверку, либо имеющие просроченное свидетельство о проверке. Если сотрудник снимал правонарушение на личные технические средства ( цифровой фотоаппарат, мобильный телефон, видеокамеру и т. д.), эти материалы исключаются из доказательств по административному разбирательству, согласно ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, которая не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. В обоснование законности своих действий в судебном заседании инспектор ссылается на ст. 11 ФЗ «О полиции» в соответствии с которой полиция использует технические средства, включая средства аудио, фото и видео фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. Данной нормой при вынесении постановления о виновности Брескаленко И.Ю. руководствуется и мировой судья судебного участка № Черниговская И.М.. Однако положения ст. 11 ФЗ «О полиции» являются общими и не могут в силу закона содержать конкретного перечня технических средств находящихся на балансе в органах МВД, тогда как внутренние документы в частности приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении наставления по работе дорожно — патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» напрямую запрещает использовать при фиксации правонарушений технические средства не имеющие соответствующего сертификата, не зарегистрированные в соответствующем реестре МВД, не прошедшие ежеквартальную проверку, либо имеющие просроченное свидетельство о проверке. Все вышеуказанные нормативно - правовые акты являются действующими и до настоящего момента не отменены. Поскольку представленная инспектором видео съемке производилась в ночное время установить личность участников и события происходящего с достоверность невозможно. Принадлежит ли голос на аудио записи Брескаленко И.Ю. судом не установлено, поскольку определить данный факт может только эксперт. Из вышеизложенного следует, что в нарушение ст. 24.1. КоАП РФ, согласно которой: -«Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. ..», суд вынес Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности незаконно и необоснованно. Данный нарушений, допущенных при оформлении материалов административного дела вполне достаточно для прекращения производства по делу, поскольку материалы не являются доказательством на основании ст. 50 Конституции РФ: «...2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». В судебном заседании Брескаленко И.Ю. и его представитель, поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, суду показали, что считают действия сотрудников ДПС незаконными, также привлечение заявителя к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Липовой Л.И., исследовав представленные материалы, суд считает, что вина Брескаленко И.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается представленными материалами а именно: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Брескаленко И.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - (л.д. №); - протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Брескаленко И.Ю. - (л.д. №); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 ПО № 012905 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брескаленко И.Ю. - (л.д. №); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брескаленко И.Ю. - (л.д. №); - объяснением свидетеля К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ - (л.д. №); - объяснением свидетеля Т.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ - (л.д. №); - объяснением свидетеля Ф.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ - (л.д. №); - рапортом ИДПС СРДПС ОР ГУМВД по СК лейтенанта полиции М.И.В.(л.д. №). Выслушав показания лица, привлекаемого к административной ответственности, Брескаленко И.Ю., свидетелей Б.С.Ю., В.Ю.В., К.А.В., Т.О.В., Г.А.В., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировая судья пришла к верному выводу о доказанности вины Брескаленко И.Ю. в совершении административного правонарушения. Действия Брескаленко И.Ю. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицированны правильно, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Данный отказ должен быть зафиксирован в присутствии двоих понятых. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Брескаленко И.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данный отказ зафиксирован в присутствии трех понятых Т.О.В., Ф.В.И., К.А.А., что подтверждается объяснениями Т.О.В., Ф.В.И., имеющимися в материалах дела. Доводы Брескаленко И.Ю. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте и проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что сотрудники не дали ему возможности написать свои объяснения как в административном протоколе, так и на отдельном бланке, мировой судья не принимает во внимание, и правильно расценивает их как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Показания Брескаленко И.Ю. полностью опровергаются показаниями свидетеля Т.О.В., Г.А.В. которые в судебном заседании подтвердили факт отказа Брескаленко И.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении. При назначении наказания Брескаленко И.Ю. мировая судья верно учитывает общественно-опасный характер совершенного деяния, и то обстоятельство, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края всесторонне и в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении Брескаленко И.Ю., вывод о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения обоснован. Мера наказания определенная согласно постановления, вынесенного Мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Брескаленко И.Ю. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции данной статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края о привлечении к административной ответственности Брескаленко И.Ю. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу представителя Брескаленко И.Ю., Липовой Л.И. без удовлетворения. Судья Б.Б. Степанов
20 октября 2011 года г. Михайловск