РЕШЕНИЕ

31 октября 2011 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

при секретаре Миронюк В.В.,

с участием:

помощника прокурора Шпаковского района Малахова М.В.,

лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Линник С.Д.,

старшего государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД по Шпаковскому району Андриенко Н.А.,

рассмотрев протест прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анисимова О.А. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное старшим ГИ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Андриенко Н.А. … года № … в отношении Линник С. Д.,

установил:

На основании постановления старшего ГИ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Андриенко Н.А. № … от … года Линник С. Д. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме …рублей, за совершение административного правонарушения.

Прокурором Шпаковского района Ставропольского края Анисимовым О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное страшим ГИ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Андриенко Н.А. … года, в отношении Линник С. Д., привлеченного к административной ответственности, был внесен протест, в обосновании которого прокурор указал, что из описательно-мотивировочной части постановления от … № … следует, что «… года в … часов … минут на … нарушил п. 12 ОП по ДТС ПДД. Являясь должностным лицом ответственным за выпуск транспортных средств выпустил на линию автомобиль … р\з … с техническими не исправностями с которыми запрещена эксплуатация».

Указанное постановление вынесено с нарушениями требований норм административного законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

В нарушение п. 4, 5 и 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако в нарушение вышеуказанных норм административного законодательства вынесенное постановление не содержит ссылки ни на одну из статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность за совершение тех или иных действий. Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует общая оценка деяния привлекаемого к ответственности субъекта, в соответствии с которой Линник С.Д. признан, виновным в совершении административного правонарушения. В постановлении не указано, какие именно технические неисправности имелись у автомобиля … р\з …, препятствующие его эксплуатации.

Согласно ч. 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания не учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, данное постановление противоречит требованиям п.п. 4,5 и 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 24.1 данного Кодекса, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Прокурор Шпаковского района О.А. Анисимов просит постановление по делу об административном правонарушении старшего ГИ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району от … № … в отношении Линника С.Д.. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании помощник прокурора Малахов М.В. поддержала доводы протеста и просил его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Линник С.Д., в судебном заседании пояснил, что с нарушением он согласен.

Старший государственный инспектор ОГИБДД отдела МВД по Шпаковскому району Андриенко Н.А., в судебном заседании признал, что действительно в описательно-мотивировочной части постановления не указал, какие именно технические повреждения имело транспортное средство, а также не указал какой статьей административного кодекса предусмотрена ответственность за совершенное Линник С.Д. правонарушение.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Малахова М.В., Линник С.Д., старшего государственного инспектора Андриенко Н.А., суд пришел к выводу об удовлетворении протеста прокурора Шпаковского района Анисимова О.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28. 6 ч.1. КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В данном случае старшим государственным инспектором ОГИБДД МВД России по Шпаковскому району майором полиции Андриенко Н.А. протокол об административном правонарушении в отношении Линник С.Д. не составлялся.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Согласно постановлению № …, о наложении административного штрафа от … года, вынесенному старшим ГИ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району майором полиции Андриенко Н.А., Линник С.Д., … года в … часов … минут на … нарушил п. 12 ОП по ДТС ПДД, являясь должностным лицом ответственным за впуск транспортных средств, выпустил на линию автомобиль … р\з … с техническими неисправностями с которыми запрещена эксплуатация, за что он был, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей.

Так, в соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр.

Статья 12.31 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

«Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» является Приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Однако из постановления от … года в отношении Линника С.Д. не усматривается, какие именно технические неисправности имело транспортное средство … р\з …, в связи с чем его эксплуатация была запрещена, отсутствует ссылка на конкретные пункты перечня, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что не позволяет сделать вывод о виновности Линник С.Д. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении от … года № … не указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Также, при вынесении постановления ст. ГИ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району майором полиции Андриенко Н.А. в нарушение ч. 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таком положении суд не может признать постановление о наложении административного штрафа от … года № … законным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм административного законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление о наложении административного штрафа № … от … года в отношении Линника С.Д.. принято с нарушениями норм административного законодательства, а срок привлечения его к административной ответственности истек … года, то судья полагает необходимым отменить постановление старшего ГИ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Андиренко Н.А. от … года № …, в отношении Линник С.Д. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анисимова О.А. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное старшим ГИ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Андриенко Н.А. от … года № … в отношении Линника С. Д., привлеченного к административной ответственности, удовлетворить.

Отменить постановление о наложении административного штрафа от … года …, вынесенное старшим ГИ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Андриенко Н.А. в отношении Линника С.Д.

Производство по административному делу в отношении Линника С.Д. прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.Г. Марьев