Дело № 12-96\11

РЕШЕНИЕ

24 октября 2011 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» по доверенности Пшеничного А.В.,

при секретаре Миронюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» по доверенности Пшеничного А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края Шепелевой О.С. от …. года, которым ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района от … года, ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …. рублей.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» по доверенности Пшеничный А.В. подал жалобу, в обоснование которой указал, что должностным лицом государственной инспекции труда, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) К. А. Д., с …. по …. проведена тематическая (документарная) проверка по поступившему письму из УТСЗН Шпаковского муниципального района СК «О имеющейся задолженности по заработной плате в ЗАО «Птицефабрика Шпаковская».

По факту выявленного правонарушения, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) К. А. Д., в отношении ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» составлен Протокол … об административном правонарушении от …., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела, должностным лицом было вынесено Постановление № … «О назначении административного наказания» от …., согласно, которого ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере …. рублей.

Не согласившись с доводами Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» обратилось в Арбитражный суд СК с заявлением об оспаривании постановления от …. № …, которое было принято к производству, но в судебном разбирательстве было установлено, что рассмотрение данного спора не подведомственно Арбитражному суду, поэтому определением по делу … от …г. производство было прекращено.

В тот же день, то есть …г. они подали заявление о признании постановления от …. № … «О назначении административного наказания», предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, недействительным, а также просили суд приостановить исполнение постановления Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ставропольском крае № … «О назначении административного наказания» от …, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ до вступления судебного акта в законную силу по заявлению ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае об оспаривании постановления от … № ….

Данное заявление Ленинским районным судом города Ставрополя было принято к производству и назначено на … на.. часов, однако в связи с тем, что одна из сторон не явилась на судебное заседании, поэтому рассмотрение этого дела было перенесено на ….

Следовательно, постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ставропольском крае № …. «О назначении административного наказания» от …, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, находится в стадии рассмотрения, а согласно действующего законодательства это постановление в законную силу не вступило.

…в адрес Федеральной службы по труду и занятости (РОСТД) Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, было направлено Заявление в соответствии со ст. 31.6 КоАП РФ, о приостановлении исполнения Постановления Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ставропольском крае № … «О назначении административного наказания» от …, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, до вступления решения суда в законную силу, данное заявление должностным лицом было получено …, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (прилагается), однако в нарушении действующего законодательства должностное лицо не уведомило заявителя о принятом им решении

При рассмотрении протокола «Об административном правонарушении» № … от … вынесенного в отношении ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, их ни кто не извещал и ни чего не вручал. В адрес ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела не поступала, поэтому они не могли представить в суд необходимые доказательства, в результате чего их лишили права на судебную защиту. Однако, мировой судья судебного участка № 2 Шпаковского района СК., …. рассмотрел административное дело в отношении ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» и вынес постановление без участия представителя в судебном заседании, которое они получили только …, поэтому считают, что срок для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района СК. по делу № …от … исчисляется с момента получения постановления то есть с … по … В результате вынесенного Постановления мировым судьей судебного участка № 2 Шпаковского района СК. по делу № … от …, ущемлены интересы предприятия в сфере экономической и предпринимательской деятельности, то есть не законно возлагает материальную ответственность и ставит под угрозу репутацию предприятия.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» по доверенности Пшеничный А.В., просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от … по делу №… отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить, по доводам указанным в жалобе, при этом пояснив, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от … года постановление № … от … года, вынесенное начальником отдела – Главным инспектором труда (по правовым вопросам) К. А.Д. в отношении ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» оставлено без изменения, однако на момент составления протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» указанное постановление в законную силу не вступило, а вступило лишь … года.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» по доверенности Пшеничного А.В., обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» постановлением мирового судьи признан виновным в том, что … года в … часов.. минут установлено, что ЗАО «Птицефабрика Шпаковская», в установленный законом срок не оплатило административный штраф по постановлению о привлечении у административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере … рублей. Постановление об административном правонарушении № … от … года в законную силу вступило …года. Ответственность за неуплату административного штрафа в срок предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, уведомление, постановление № … о назначении административного наказания от … года, оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновность ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей … года представитель ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» участия не принимал, поскольку на рассмотрение дела не явился.

Мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку в материалах дела имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Сведениями о том, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имела место по уважительной причине, мировой судья не располагал. От ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Доводы представителя Пшеничного А.В. о том, что ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» не было извещено о месте и времени судебного разбирательства в мировом суде, судом не могут быть приняты, поскольку они опровергаются почтовым уведомлением о вручении административной повестки на судебное заседание, назначенное на …года.

Представитель лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указывает в качестве основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2, то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении … года постановление от … года о наложении административного наказания в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано и вступило в законную силу только лишь … года после вынесения решения по жалобе.

Суд не находит данный довод представителя Пшеничного А.В., основанием для отмены постановления мирового судьи от 05.09.2011 года, по следующим основаниям.

Согласно постановлению № … от … года оно вступило в законную силу … года.

Представителем ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» по доверенности Пшеничным А.В. в Федеральную службу по труду и занятости (РОСТД) Государственная инспекция труда в Ставропольском крае Государственному инспектору труда К. А.Д., … года было направлено заявление о приостановлении в соответствии со ст. 31.6 КоАП РФ исполнения постановления № … от … года, до вынесения Арбитражным судом СК решения по заявлению о признании указанного постановления недействительным, которое было получено.. года.

В соответствии с ч.1 ст. 31.6 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года, приостановление исполнения вступившего в законную силу Постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицом, в отношении которого ведется производство по делу и лицами, перечисленными в ст.ст. 25.2 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ такую возможность предусматривает лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, проверив дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Птицефабрика Шпаковская», суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Действия ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от … года о привлечении к административной ответственности ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района от … года о привлечении к административной ответственности ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «Птицефабрика Шпаковская» по доверенности Пшеничного А.В. на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Марьев А.Г.