РЕШЕНИЕ

31 октября 2011 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

при секретаре Миронюк В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Жуковой В.В.,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по СК Климашевского Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жуковой В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края Орловой Н.Н. от … года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района от … года Жукова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … рублей.

Жукова В.В. постановлением мирового судьи признана виновной в том, что … года в … часов … минут в МИФНС № 5 по СК, при проверке ООО «Энергопром», установлены следующие правонарушения: Жукова В.В. в соответствии с Федеральным законом № 129 –ФЗ «О бухгалтерском учете» является должностным лицом, на которое возложена обязанность предоставлять бухгалтерскую и налоговую отчетность. Руководитель представила с нарушением срока (21.01.2011 г.) сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный 2010 год, в результате чего нарушила ч. 3 ст. 80 НК РФ, согласно которому срок предоставляется не позднее 20.01.2011 г.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, Жукова В.В. подала жалобу, в обоснование которой указала, что она не согласна с постановлением мирового судьи от … года в отношении нее, считает его незаконным и необоснованным. Административное дело в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривалось без ее участия, она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, тем самым была лишена права на защиту, предоставление доказательств и других процессуальных прав. МИФНС № 5 по СК инкриминирует ей нарушение сроков предоставления в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников, однако, это не соответствует действительности. В соответствии с ч.3 ст. 80 НК РФ срок предоставления декларации определен не позднее 20 числа, то есть 20.01.2011 года. Ею сведения о среднесписочной численности работников, были отправлены в налоговый орган в электронном виде 19.01.2011 года в 21 час 25 минут, которые получены налоговым органом 20.01.2011 года, что подтверждается следующими документами: «Подтверждение даты отправки» (1), выданное ООО «Кардон» спецоператор, и «Уведомление об отказе в приемке налоговой декларации (расчета)», выданные МИФНС России № 5.

В соответствии с п. 4 раздела II. Регламента взаимодействия участников информационного обмена при предоставлении налоговой декларации в электронном виде (Приказ МНС РФ от 02 апреля 2002 года № БГ-3-32\169 Порядок предоставления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи): датой предоставления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Таким образом, она налоговую декларацию предоставила в налоговый орган в установленный законом срок, а именно 19.01.2011 года, то есть не позднее 20.01.2011 года.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Жукова В.В. просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района от 09 сентября 2011 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения, по основаниям указанным в жалобе. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по причинам отсутствия события административного правонарушения и нарушения процессуальных норм при его рассмотрении. Налоговую декларацию она предоставила вовремя, в соответствии со ст. 80 ч. 3 НК РФ 19.01.2011 года. Уведомление о том, что состоится судебное заседание у мирового судьи, она не получала. В почтовом ящике действительно была квитанция о том, что ей необходимо явится на почту и получить заказное письмо, это было в субботу. Когда она обратилась в понедельник в почтовое отделение, ей сообщили, что ей было письмо из суда, но его уже отправили обратно. После чего она отправилась в суд, где ей сообщили, что в производстве находится дело в отношении «Энергопром» и что оно еще не рассмотрено, однако ей сказали, чтобы она пришла завтра, поскольку понедельник у них не приемный день. Она пришла на следующий день – это был 12 сентября, после чего ей сообщили, что дело рассмотрено еще 09 сентября. Таким образом, она не смогла участвовать в судебном заседании.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по СК Климашевский Д.Л., суду пояснил, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в данном случае имел место, поскольку данную декларацию налоговая инспекция не приняла в связи с тем, что в ней отсутствовала электронная цифровая печать, то есть не было подтверждения достоверности данных самой декларации. В данной ситуации декларация фактически не была сдана. Сведения предоставило общество «Кардон» не заверив ее ЭЦП, чем нарушило правила документооборота. При наличии данной ошибки не подтверждается, что декларация представлена от ООО «Энергопром» и не подтверждаются содержащиеся в ней данные. В данном случае получается, что декларацию в налоговую инспекцию представил ИП Капранов Л.А., а не ООО «Энергопром». В связи с чем, декларация считается не сданной в установленный законом срок.

Допрошенная в качестве свидетеля П.Т.А., пояснила, что она работает бухгалтером в ООО «Энергопром». Декларация ею была отправлена 19 января 2011 года в налоговую инспекцию, через телекоммуникационные системы электронной связи ООО «Кардон». Через день они получили уведомление о том, что налоговая инспекция не приняла декларацию, после чего они устранили все имеющиеся нарушения и отправили уже исправленную декларацию 21 января 2011 года. Ошибка заключалась в том, что в отчете было указано, что ее отправил частный предприниматель, а надо было указать просто фамилию, имя и отчество. Но по законодательству декларация считается сданной вовремя, даже если в ней имеются какие – либо несоответствия, которые впоследствии были исправлены.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Жуковой В.В., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по СК Климашевского Д.Л., показания свидетеля П. Т.А., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Жуковой В.В., по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении №.. от … года, при проверке Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» установлены следующие правонарушения. Жукова В.В., руководитель ООО «Энергопром», в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является должностным лицом, на которое возложена обязанность предоставлять бухгалтерскую и налоговую отчетность. Руководитель представил с нарушением срока (21.01.2011) сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный 2010 год, в результате чего нарушил ч. 3 ст. 80 НК РФ, согласно которому срок представления не позднее 20.01.2011 года.

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей … года Жукова В.В. участия не принимала, поскольку на рассмотрение дела не явилась.

Мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку судебная повестка, адресованная Жуковой В.В. своевременно … года, с исх. № … направлена ей. Сведениями о том, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имела место по уважительной причине, мировой судья не располагал. От Жуковой В.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии Жуковой В.В., а ее доводы, указанные в жалобе о том, что мировой судья нарушил ее права, рассмотрев дело в ее отсутствие, суд находит подлежащими отклонению.

Часть 1 ст. 15. 6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 НК РФ, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Жуковой В.В. являются протокол об административном правонарушении, копия выписки из автоматизированной базы данных, свидетельствующая о том, что сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный 2010 год представлены в МИФНС №5 по СК 21.01.2011 года.

Доводы Жуковой В.В. о том, что декларация была ею представлена в налоговый орган 19 января 2011 года, то есть до 20 января 2011 года, не нашли своего подтверждения при рассмотрении ее жалобы в суде апелляционной инстанции.

Так, как следует из копии выписки из автоматизированной базы данных, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год ООО «Энергопром» были отправлены 21.01.2011 года, а поступили в налоговый орган 24.01.2011 года.

В соответствии с Приказом МНС РФ от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 "Об утверждении Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется по инициативе налогоплательщика и при наличии у него и налогового органа совместимых технических средств и возможностей для ее приема и обработки в соответствии со стандартами, форматами и процедурами, утвержденными Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Представление налоговой декларации в электронном виде допускается при обязательном использовании сертифицированных Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации средств электронной цифровой подписи (ЭЦП), позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в налоговой декларации в электронном виде.

При представлении налоговой декларации в электронном виде налогоплательщик соблюдает следующий порядок электронного документооборота после подготовки информации, содержащей данные налоговой декларации, налогоплательщик подписывает ее ЭЦП уполномоченного лица налогоплательщика и отправляет в зашифрованном виде в адрес налогового органа по месту учета;

В судебном заседании установлено, что действительно ООО «Энергопром» сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, направлялись в налоговый орган через телекоммуникационные системы электронной связи ООО «Кардон» 19 января 2011 года в 21.25.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю отказала в принятии сведений о среднесписочной численности сотрудников ООО «Энергопром», поскольку декларация (расчет) содержит ошибки и не принята к обработке, в частности в декларации была выявлена ошибка при, поверке ЭЦП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность Жуковой В.В. в совершении ею данного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, проверив дело об административном правонарушении в отношении Жуковой В.В., суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жуковой В.В. в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ. Действия Жуковой В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от … года о привлечении к административной ответственности Жуковой В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от … года, которым Жукова В. В.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Жуковой В.В. на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Марьев А.Г.