РЕШЕНИЕ

03 ноября 2011 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

при секретаре Миронюк В.В.,

с участием:

помощника прокурора Шпаковского района Малахова М.В.,

рассмотрев протест прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анисимова О.А. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району … Д.В.В. … года № … в отношении Киреленко А.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

на основании постановления ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району … Д. В.В. … года № … Киреленко А. А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме …рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Прокурором Шпаковского района Ставропольского края Анисимовым О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД отдела МВД по Шпаковскому району … полиции Д. В.В. … года, в отношении Киреленко А.А.., привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, был внесен протест, в обосновании которого прокурор указал, что из описательно-мотивировочной части постановления следует, что «… года в … часов …минут в …. п.п. 7.3 водитель Киреленко А.А. управлял транспортным средством с пленкой на стеклах 35 %», т.е. совершил действия, квалифицируемые по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление вынесено с нарушениями требований норм административного законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В тоже время, в описательно-мотивировочной части постановления о наложении административного штрафа отсутствуют сведения о приборе, посредством которого производилось измерение светопропускной способности передних боковых стекол, оклеенных пленочным покрытием, а вместе с тем отсутствуют данные о действительной светопропускной способности данных стекол в процентном соотношении с требованиями ГОСТа №5727-88, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Киреленко А.А. нарушений административного законодательства и необходимости привлечения его к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания не учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует общая оценка деяния привлекаемого к ответственности субъекта, в соответствии с которой Киреленко А.А. признан, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, однако в вышеуказанном постановлении отсутствуют сведения об адресе лица вынесшего постановление об административном правонарушении.

Прокурор Шпаковского района Ставропольского края Анисимов О.А. просит постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району от … № … в отношении Киреленко А.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Малахов М.В. поддержал доводы протеста и просил его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Киреленко А.А., а также инспектор Д. В.В., извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, уважительных причин не явки, суду не предоставили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть протест прокурора Шпаковского района в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Шпаковского района Малахова М.В., суд пришел к выводу об удовлетворении протеста прокурора Шпаковского района Анисимова О.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28. 6 ч.1. КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В данном случае ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району … Д.В.В. протокол об административном правонарушении в отношении Киреленко А.А. не составлялся.

Согласно постановлению № …, о наложении административного штрафа от … года, вынесенному ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району … полиции Д. В.В., Киреленко А.А. управляя транспортным средством …, г\н … ОУ 26, в …часов …минут … п.п. 7.3, управлял автомобилем с пленкой на стекле 35%, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в связи, с чем он был, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

Пунктом 7.3 Приложения N 7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования п. 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему Техническому регламенту. Пунктом 3.5.2 приложения N 5 к требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 10.09.2009 N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.10.2011) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлен дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно примечанию к указанному пункту, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Однако в нарушение указанных требований в постановлении от …. года, инспектором не указан прибор, с помощью которого производилось измерение светопропускной способности лобового стекла, дата и номер его поверки, подтверждающей технические характеристики прибора и его пригодность к применению, а также отсутствуют сведения о коэффициенте пропускания лобового стекла в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Киреленко А.А. нарушений административного законодательства и необходимости привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Однако в постановлении от … года отсутствует общая оценка деяния Киреленко А.А., сведения об адресе лица вынесшего постановление об административном правонарушении, сведения о месте рассмотрения дела, место совершение административного правонарушения указано не полностью, а также отсутствует мотивированное решение по делу.

Кроме того, при вынесении постановления ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району лейтенантом полиции Д. В.В. в нарушение ч. 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таком положении суд не может признать постановление о наложении административного штрафа вынесенное ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району … Д. В.В. … года № … в отношении Киреленко А.А., законным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм административного законодательства.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление о наложении административного штрафа № … от … года в отношении Киреленко А.А. принято с нарушениями норм административного законодательства, а срок привлечения его к административной ответственности истек.. года, то судья полагает необходимым отменить постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району … Д.В.В. от … года №.. в отношении Киреленко А.А. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анисимова О.А. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району … Д.В.В... года № … в отношении Киреленко А. А., привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ - удовлетворить.

Отменить постановление о наложении административного штрафа от … года № …, вынесенное ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району.. Д. В.В. в отношении Киреленко А. А..

Производство по административному делу в отношении Киреленко А.А. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.Г. Марьев.