12-92\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б. при секретаре Вербицкой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивашов В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут водитель Ивашов В.Ю. на 17 км. а\д Михайловск – Казинка, управляя транспортным средством ВАЗ 21213 Т 362 ХМ – 26, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера ALERT I4 CC №, наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Ивашов В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев. Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи с\у № <адрес>, Ивашов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой указал следующее: в его возражении на составление протокола № <адрес> об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 сотрудником ИДПС СРДПС ГИБДДОР ГУВД по СК л-том милиции Ч.С.Ю.. суду было пояснено, что сотрудником милиции были нарушены его права, на прохождение медицинскою освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в специализированном учреждении, также имелось место нарушения составления административного протокола, так как сотрудник милиции продолжал его составлять на штрафной стоянки. Так же Ивашов В.Ю. было отказано в написании объяснения и подписании протоколов, чтобы избежать записи о согласии прохождения медицинского освидетельствования. Не был опрошен свидетель Н.Ф.В., о вызове которого он ходатайствовал, который присутствовал и может подтвердить его пояснения по поводу нарушения сотрудниками милиции его прав изложенных в суде. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировая судья Черниговская И.М. ссылается на то, что в адрес Ивашов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, было направлено письмо-уведомление, хотя штамп на конверте <адрес> исходящий, стоит ДД.ММ.ГГГГ, письмо пришло в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, это была пятница. 13 и 14 августа это суббота и воскресение. В адрес Ивашов В.Ю. никто извещений не направлял и он их не получал. Воскресенье (ДД.ММ.ГГГГ) и понедельник (ДД.ММ.ГГГГ) выходной в почтовом отделении <адрес>. Письмо вернулось только ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. согласно штампа на уведомлении, лист дела №. Мировой судья Черниговская И.М. в нарушении ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрела дело об административном правонарушении без участия Ивашов В.Ю., не имея данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мировой судьи судебного участка № <адрес>, Ивашов В.Ю. получил ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование им не пропущен. В судебном заседании Ивашов В.Ю. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил суд отменить постановление м\с с\у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд считает, что вина Ивашов В.Ю. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается представленными материалами а именно: - протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ивашов В.Ю. отказался от подписей (л.д. 3); - протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ивашов В.Ю. от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения являлись запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4); - протокол <адрес> о направлении Ивашов В.Ю. на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления являлись отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в котором Ивашов В.Ю.отказался от проставления подписи (л.д.5); - объяснениями свидетелей Н.Н.В., С.А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Ивашов В.Ю. отказался пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера ALERT I4 CC №, срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, а также отказался давать письменное объяснение и подписывать какие-либо протоколы, у гр. Ивашов В.Ю. были следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, (л.д. 8, 9); Выслушав Ивашов В.Ю., свидетелей Ч.С.Ю., Л.А.В., Н.Н.В., С.А.В., И.С.Ю., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины Ивашов В.Ю. в совершении административного правонарушения. Действия Ивашов В.Ю. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицированны правильно, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Данный отказ должен быть зафиксирован в присутствии двоих понятых. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Ивашов В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данный отказ зафиксирован в присутствии двух понятых Н.Н.В. и С.А.В., что подтверждается их объяснениями, имеющимися в материалах дела. Доводы Ивашов В.Ю. о том, что он соглашался проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при условии, что его сестра И.С.Ю. поедет вместе с ними, а также о том, что двери автомобиля были заблокированы и сотрудники не дали ему возможности написать свои объяснения как в административном протоколе, так и на отдельном бланке, мировой судья правильно не принимает во внимание, и расценивает их как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Показания Ивашов В.Ю. полностью опровергаются показаниями свидетели Н.Н.В. который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт отказа Ивашов В.Ю., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, так как Ивашов В.Ю. хотел самостоятельно пройти независимую экспертизу. Таким образом, в действиях заявителя усматриваются признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в представленной апелляционной жалобе Ивашов В.Ю. указывает, что мировая судья с\у № <адрес> в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрела дело об административном правонарушении без его участия, не имея данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. При исследовании административного материала, судом установлено, что мировой судьей с\у № были предприняты все возможные действия по извещению Ивашов В.Ю. о дате и времени проведения судебного заседания, а его неявки в судебные заседания были правильно расценены как тактика защиты и умышленное затягивание времени рассмотрения административного материала. Мировым судьей судебного участка № <адрес> всесторонне и в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении Ивашов В.Ю.,, вывод о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения обоснован. Мера наказания определенная согласно постановления, вынесенного Мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ивашов В.Ю. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции данной статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности Ивашов В.Ю. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Ивашов В.Ю., без удовлетворения. Судья Б.Б. Степанов
10 октября 2011 года г. Михайловск