РЕШЕНИЕ

15 ноября 2011 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

при секретаре Миронюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аммаева М. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от … года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района от … года Аммаев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, Аммаев М.М. подал жалобу, в обоснование которой он указал, что основанием для подачи данной жалобы является отсутствие объективного, полного и всестороннего рассмотрения мировым судьей административного материала, выразившееся в неверном толковании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

С вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района г. Михайловска от … года он не согласен, считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. Мировой судья судебного участка № 1 Шпаковского района, г. Михайловска установил, что …года в … час. …. мин. он, управлял транспортным средством … регистрационный знак … rus, на прилегающей стоянке к а/д … был остановлен сотрудником ГИБДД. В результате чего был составлен протокол об административном правонарушении. С вышеуказанным протоколом он не согласен, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. А именно он находился на стоянке, транспортным средством … регистрационный знак … rus, не управлял следовательно не мог нарушить п.п. 2.7 ПДД. В нарушение его прав инспектором ему не была разъяснена статья 51 Конституции РФ, в которой говорится: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом». Так же ему не были разъяснены статьи 24.2, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, что является нарушением его прав. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допустимо использование доказательств, полученных с нарушением закона. Руководствуясь названной нормой законодательства об административных правонарушениях, просит суд отнестись критически к доказательствам, предоставленным сотрудниками ГИБДД.

Мировой судья судебного участка №1 Шпаковского района, г. Михайловска также нарушил судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. Он подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лиц, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.п. 2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Аммаева М.М., указал, что Аммаев М.М. был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела от него не поступало, и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, в связи с тем, что исходя из положений п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом им решении.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Аммаева М.М. о проведении судебного заседания мировым судьей, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен проверить все материалы и доказательства. Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от … года отменить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Аммаев М.М. в судебное заседание не явился.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Аммаеву М.М. направлялась судебная повестка об извещении его о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, назначенного на 01 ноября 2011 года на 12 часов 30 минут, однако судебная повестка была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем рассмотрение жалобы было отложено на 15 ноября 2011 года, 10-00 часов, Аммаеву М.М. направлена телеграмма по указанному им месту жительства, об извещении его, о дате и времени рассмотрения его жалобы. Согласно уведомлению, телеграмма не вручена Аммаеву М.М., поскольку он по указанному адресу не проживает.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Аммаева М.М..

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Аммаева М.М., по следующим основаниям.

Аммаев М.М. постановлением мирового судьи признан виновным в том, что он … года в … часа … минут, управляя автомобилем …, государственный номер …, на прилегающей стоянке к а\д …, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Аммаевым М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Аммаева М.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении Аммаева М.М. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … № …, из которого следует, что Аммаев М.М. управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены.

Из протокола усматривается, что водитель Аммаев М.М. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела процедура привлечения Аммаева М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не нарушена. Согласно акту … № … освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Аммаева М.М. проведено с его согласия, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. В нем указано где, когда и кем было проведено освидетельствование Аммаева М.М. В Акте указаны наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки. Указанные в нем данные не могут ставить под сомнение достоверность результатов при проведении процедуры освидетельствования.

Результаты Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждают законность составления в отношении Аммаева М.М. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Аммаев М.М. не указал каких-либо замечаний о нарушении процедуры со стороны инспектора ДПС, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования

Таким образом, вина Аммаева М.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает.

Аммаев М.М. в своей жалобе указывает, на то что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а находился на стоянке, следовательно, не мог нарушить п.п. 2.7 ПДД.

Данный довод не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении Аммаев М.М. собственноручно указал в нем: «я стоял на стоянке сдал вперед пять метров», то обстоятельство, что Аммаев М.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также подтверждается объяснениями И. Б.У., Д. Ю.О., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аммаев М.М., также в жалобе указывает, что в нарушение его прав инспектором ему не была разъяснена статья 51 Конституции РФ, так же ему не были разъяснены статьи 24.2, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ. Однако данное утверждение опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеются сведения о том, что Аммаеву М.М. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в чем он собственноручно расписался. Инспектором действительно не разъяснялись Аммаеву М.М. права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 25.2 КоАП РФ, поскольку указанные статьи определяют права свидетелей и потерпевших.

Аммаев М.М., также просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие него, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Аммаева М.М. о проведении судебного заседания мировым судьей, в материалах дела отсутствуют.

Однако, в материалах административного дела имеется уведомление о вручение административной повестки на … года в 09 часов 30 минут, Аммаеву М.М., в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аммаева М.М., поскольку имеются данные о его надлежащим уведомлении.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, проверив дело об административном правонарушении в отношении Аммаева М.М., суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильное разрешения дела и дана им правильная оценка, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Аммаева М.М. в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Действия Аммаева М.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от … года о привлечении к административной ответственности Аммаева М.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от … года, которым Аммаев М. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Аммаева М.М. на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Марьев А.Г.