Дело № 12-116/11 РЕШЕНИЕ г. Михайловск 18 ноября 2011 года Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л. с участием заявителя Каплунова А.Г., представителя заявителя Б.Е.В., действующей на основании доверенности, заинтересованного лица - государственного инспектора по пожарному надзору, лейтенанта внутренней службы П.О.А., заинтересованного лица государственного инспектора Ставропольского края по пожарному надзору П.А.В., при секретаре судебного заседания Бабиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каплунова А.Г. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору, лейтенанта внутренней службы П. О.А. от … года, решение государственного инспектора Ставропольского края по пожарному надзору П.А.В. от. года о привлечении к административной ответственности Каплунова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору, лейтенанта внутренней службы П. О.А. № …от … года Каплунов А.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере … рублей. Будучи не согласен с постановлением государственного инспектора по пожарному надзору, лейтенанта внутренней службы П.О.А. № …. от … года Каплуновым А.Г. подана жалоба в Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ставропольскому краю. Решением Государственного инспектора Ставропольского края по пожарному надзору П.А.В. от …года жалоба Каплунова А.Г. оставлена без удовлетворения. Указанным выше решением признан виновным в том, что … года в … час. …мин. В помещении филиала ОАО «ЭМЭСК» по адресу:. нарушил правила пожарной безопасности РФ, зарегистрированные в Минюсте РФ … года, регистрационный номер № …, а именно: - помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией п. 9 табл. 3 НПБ 110-03; - план эвакуации людей на случай возникновения пожара не соответствует требованиям ГОСТ п. 16 НПБ 01-03; - стены на путях эвакуации отделаны горючим материалом п. 53 ППБ 01-03, в связи с чем, подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере … рублей. Будучи не согласен с постановлением государственного инспектора по пожарному надзору, лейтенанта внутренней службы П.О.А. от … года, решение государственного инспектора Ставропольского края по пожарному надзору П. А.В. от … года о привлечении к административной ответственности Каплунова А.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ была подана жалоба, в которой просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу - прекратить. В судебном заседании Каплунов А.Г. доводы жалобы поддержал, и суду пояснил, что на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ размещена информация о проведении проверки Шпаковского филиала открытого акционерного общества «ЭМЭСК» (ИНН ….). Вместе с тем в соответствии с учредительными документами полное наименование юридического лица, в отношении обособленного подразделения которого Петраковым О. А. была проведена проверка - открытое акционерное общество Медицинская страховая компания «ЭМЭСК», сокращённое наименование - ОАО МСК «ЭМЭСК». Кроме того, при постановке на учёт в налоговом органе ОАО МСК «ЭМЭСК» был присвоен ИНН …, что подтверждается свидетельством серии … № …. В распоряжении от … № …установлен период проведения проверки с … года, срок проведения проверки 20 дней. Это означает, что проверка, при соблюдении должностным лицом сроков её проведения, должна была начаться … года и закончиться не позднее … года. В нарушение требований ст. 15 Федерального закона от … № …, п. …Административного регламента П. А. О. приступил к проведению проверки по истечении 9 дней от установленного распоряжением от … № … срока её окончания - т.е. с …. В соответствии с требованиями пункта … ППБ 01-03 в служебных помещениях Шпаковского филиала ОАО МСК «ЭМЭСК» вывешен утверждённый генеральным директором ОАО МСК «ЭМЭСК» план эвакуации людей и материальных ценностей в случае пожара из служебных помещений. В решении от … года П.А.В. указывает, что имеющийся в помещениях Шпаковского филиала ОАО МСК «ЭМЭСК» план эвакуации не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009, п. 16 ППБ 01-03, что вменяется в вину Каплунову А.Г. Однако пунктом 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от … № … (ППБ 01-03) установлено, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более.. человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара. Требований к форме и содержанию планов эвакуации, а также требований об обязательном соответствии планов эвакуации разработанным ГОСТам пункт 16 ППБ 01-03 не содержит. ОАО МСК «ЭМЭСК» и Администрацией муниципального образования города Михайловска заключён договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от … года № …на основании которого ОАО МСК «ЭМЭСК» занимает арендуемые помещения. Договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от …. № …не содержит условий об обязанности арендатора обеспечить техническое оснащение арендуемых помещений в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности, и не содержит условий о возложении на арендатора ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, о чём при составлении протокола об административном правонарушении были даны объяснения директором Шпаковского филиала ОАО МСК «ЭМЭСК» Каплуновым А.Г. Просит признать недействительными результаты проверки Шпаковского филиала ОАО МСК «ЭМЭСК», проведённой государственным инспектором по пожарному надзору ОГПН Шпаковского района ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Петраковым О.А. … года; отменить решение государственного инспектора Ставропольского края по пожарному надзору Пащенко А.В. от … года; признать Каплунова Алексея Геннадьевича невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Каплунова Алексея Геннадьевича; отменить постановление по делу об административном правонарушении … № …; отменить предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от … № …. В судебном заседании представитель Березуева Е.В., поддержала доводы своего доверителя в полном объеме и просила их удовлетворить. В судебном заседании представитель отделения надзорной деятельности по Шпаковскому району УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю П.О.А. пояснил, что в ходе проверки, проведенной … года, выявлено нарушение правил пожарной безопасности ОАО «ЭМЭСК», а именно: выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России N … от … г., Норм пожарной безопасности 110-03, СНИП 21-01-97, СНИП 41-01-2003, СНИП 31-03-2001, на момент составления протокола ОАО «ЭМЭСК» не были исправлены следующие нарушения: - помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией п. 9 табл. 3 НПБ 110-03; - план эвакуации людей на случай возникновения пожара не соответствует требованиям ГОСТ п. 16 НПБ 01-03; - стены на путях эвакуации отделаны горючим материалом п. 53 ППБ 01-03. Просит в удовлетворении жалобы Каплунова А.Г. отказать в полном объеме. В судебном заседании государственный инспектор П.А.В. суду пояснил, что в соответствии с ФЗ № …от … года представитель Шпаковского филиала ОАО ЭМЭСК Каплунов А.Г. был уведомлен о начале проведения плановой проверки … года за три рабочих дня до ее начала фактического проведения, путем вручения копии распоряжения № … от …, о чем имеется роспись, о получении на оригинале бланка распоряжения, т.к. фактически проверка проводилась … года, в соответствии с планом проведения проверок, утвержденным прокуратурой РФ (не ранее … года). Следовательно, срок уведомления о начале проведения мероприятия по надзору не превышен. В соответствии со ст. … ФЗ № … от … года, срок проведения проверки в отношении юридического лица, не может превышать двадцать рабочих дней. Согласно акту проверки № … от … года продолжительность проведения проверки составила … час … мин, что не является нарушением действующего законодательства. Основанием для проведения проверки является ежегодный план проведения проверок, утвержденный Генеральной прокуратурой РФ, сводный план проверок находится в разделе сайта Генеральной прокуратуры РФ, адрес сайта http://plan.genproc.gov.ru/plan2011/index.php. Шпаковский филиал ОАО МСК «ЭМЭСК» в данном плане присутствует. В ходе составления акта проверки была допущена опечатка во времени составления акта проверки, фактически проверка проводилась … года с … ч. … мин. по … ч. … мин, что указано в описательной части акта проверки далее по тексту. Период проведения мероприятия по контролю подтверждается административным протоколом № … от.. года. Указанные в обращении заявителя нарушения в части неправомерной квалификации ст. 20.4 части 4 как (ст. 20.4.4) КоАП РФ, являются следствием нечёткой копии, имеющейся у представителя ОАО ЭМЭСК. В ходе составления предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № … была допущена опечатка по тексту в части указания месяца, планируемого для проведения мероприятия по контролю. Данная опечатка не влияет на сроки, установленные в предписании, т.к. срок определяет графа 4 предписания. В связи с тем, что предписание не вступило в законную силу, … г. приведенное в соответствии предписание, направлено в адрес Шпаковского филиала ОАО «ЭМЭСК» заказным письмом с уведомлением, что не противоречит действующему законодательству РФ. Шпаковский филиал ОАО «ЭМЭСК» арендует помещения № … лит. … по адресу …. Функциональное назначение указанных помещений договором аренды № … от … года, и дополнительным соглашением к договору аренды нежилых помещений № … от … года не определено. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности договором не разграничена. На момент проверки функциональное назначение помещения, определялось исключительно по виду деятельности арендатора, а именно Ф.. . «здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов» (ст. 32 ФЗ № … от … года). В ходе проведения мероприятия по надзору выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: - помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией п. 9 таб. 1 НПБ 110-03; -на путях эвакуации допускается применение сгораемой отделки п. 53 ППБ 01-03; -планы эвакуации людей на случай возникновения пожара не соответствуют требованию ГОСТ Р 12.2. 143-2009 п. 16 ППБ 01-03. Данные нарушения характерны для данного типа зданий и помещений с функциональной пожарной опасностью Ф 4.3. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей … Федерального закона от … г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. В соответствии с пунктом … правил пожарной безопасности РФ, зарегистрированных Минюсте РФ …, регистрационный № …, при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий. В связи с чем, ответственность за нарушения требований пожарной безопасности возлагается на Шпаковский филиал ОАО «ЭМЭСК» и должностных лиц организации. При рассмотрении вышеуказанной жалобы им были изучены все материалы жалобы и проведённой … года проверки №…, а также отобрано объяснение от государственного инспектора Шпаковского района по пожарному надзору П.О.А. по доводам, указанным в жалобе. На объекте проверки, а именно в помещениях, арендуемых ОАО МСК «ЭМЭСК», по адресу: …, действительно имеются нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: - пути эвакуации отделаны сгораемыми материалами (стены и потолок); - на окнах установлены глухие металлические решётки; - помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; - помещения не оборудованы системой оповещения людей при пожаре; -не произведены контрольные замеры сопротивления изоляции электропроводки и контуров заземления. Факт наличия данных нарушений подтверждается актом от … года № …, на котором стоит подпись Каплунова А.Г. об ознакомлении и получении … года. Вышеуказанные нарушения (часть из них) зафиксирована в протоколе об административном правонарушении от … № …, в котором в качестве объяснения Каплунов А.Г. указывает, что «выявленные в ходе проверки нарушения не могут быть предъявлены к ОАО МСК «ЭМЭСК», как к арендатору». Следует обратить внимание, что протокол об административном правонарушении от … года № … составлен не на ОАО МСК «ЭМЭСК», а на конкретное должностное лицо, которое не обеспечило пожарную безопасность на вверенном ему объекте. Подачей жалобы Каплунов А.Г. преследует лишь одну цель - избежать административной ответственности. Данный вывод напрашивается сам по себе, т.к. в жалобе отсутствует какая-либо информация о принятых мерах по обеспечению пожарной безопасности на объекте. И это не смотря на то, что на объекте имеются нарушения, непосредственно создающие угрозу возникновения пожара (не произведены контрольные замеры сопротивления изоляции электропроводки и контуров заземления), увеличивающие время обнаружения пожара (помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией), а также создающие угрозу безопасной эвакуации и спасению людей в случае возникновения пожара (помещения не оборудованы системой оповещения людей при пожаре; пути эвакуации отделаны сгораемыми материалами; на окнах установлены глухие металлические решётки). Необходимо также указать, что Шпаковский филиал ОАО МСК «ЭМЭСК» посещают различные категории граждан, в т.ч. с ограниченными физическими возможностями. Нормативное время прибытия первого пожарного подразделения в городском населённом пункте составляет до 10 минут. В случае возникновения пожара, а также при определённом стечении обстоятельств, до истечения этого промежутка времени, с учётом имеющихся на объекте нарушений обязательных требований пожарной безопасности, могут произойти крайне тяжёлые последствия. Данные обстоятельства находились в основе принятого им решения от … года по жалобе Каплунова А.Г. Просит суд в удовлетворении жалобы Каплунова А.Г. отказать в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы директора Шпаковского филиала ОАО МСК «ЭМЭСК», заслушав представителей Государственного инспектора Ставропольского края П.А.В., государственного инспектора по пожарному надзора ОНД Шпаковского района ГУ МЧС России по Ставропольскому краю П.О.А., суд пришел к следующему. Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от … г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Согласно ч. … ст. … указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от … г. В силу п. … указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. … тех же Правил). Таким образом, ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности может возлагаться на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может являться арендатор помещения в случае, если стороны в договоре аренды урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения Правил пожарной безопасности. Из материалов дела следует, что общество владеет и пользуется помещением №№ … и … лит …, расположенным по адресу: …, на праве аренды, договор аренды заключен с Администрацией муниципального образования г. Михайловска, в лице главы г. Михайловска Л.А.Г., действующего на основании Устава. Согласно названному договору обязанность содержания арендуемого помещения возложена на Администрацию МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (л.д. 15-18). В соответствии с п. 6 Федерального закона от … г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Согласно 9 Приказа МЧС РФ от … года N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) защита наружных технологических установок с обращением взрывопожароопасных веществ и материалов автоматическими установками тушения и обнаружения пожара определяется ведомственными нормативными документами, согласованными и утвержденными в установленном порядке Согласно п. … Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03) в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более … человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. Согласно п. …Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости). На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по Шпаковскому району № … от … года в период с … года срок проверки …дней была проведена плановая выездная проверка в отношении Шпаковского филиала ОАО «ЭМЭСК» по адресу: …. (л.д. 30-31). Указанное мероприятие проведено контролирующим органом с целью проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, выполнения учреждением требований предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного директору филиала Каплунову А.Г. (л.д. 28-29). В ходе проверки установлено, что вопреки выданному предписанию ОАО «ЭМЭСК» помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией п. 9 таб. 1 НПБ 110-03; помещения не оборудованы системой оповещения людей при пожаре таб. 2 НПБ 104-03; не разработаны поэтажные планы эвакуации людей на случай возникновения пожара в соответствии с ГОСТ (ГОСТ Р 12.2.143 – 2009) п. 16 ППБ 01-03; на путях эвакуации допускается применение сгораемой отделки (стены, потолок) п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21.01.1997; на окнах установлены глухие металлические решетки п. 40 ППБ 01-03; не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки и контура заземления п. 57 ППБ 01-03, ПТЭЭП прил. 3 (л.д. 26-27). Указанные нарушения послужили основанием для привлечения директора ОАО «ЭМЭСК» Каплунова А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. С учетом анализа приведенного законодательства и установленных по данному делу обстоятельств, считаю, что в действиях должностного лица отсутствуют составы вменяемого ему в вину административных правонарушений. В соответствии с пунктом … Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от … года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поэтому в соответствии с положениями п. … ст. … Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу о таком административном правонарушении подлежит установлению гражданство совершившего его лица. В силу ч. …. ст. … и п. … ч. ….. …названного Кодекса сведения об этом должны быть указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания. Однако по настоящему делу эти требования Закона должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не выполнены, поскольку к протоколу об административном правонарушении не приложено никаких учредительных документов, о полном наименовании юридического лица, а также свидетельства о постановке на учет в налоговый орган юридического лица с присвоением идентификационного номера налогоплательщика. Согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры, срок проведения проверки в отношении Шпаковского филиала ОАО «ЭМЭСК» ИНН … установлен с … года в течение 20 раб. дней. Согласно протоколу об административном правонарушении № … от … года лицом, проверка в отношении ОАО «ЭМЭСК» проведена по истечении установленных 20 дней, а также был составлен протокол в отношении директора ОАО «ЭМЭСК» Каплунова А.Г. Однако согласно учредительным документам полное наименование юридического лица в отношении обособленного подразделения, которого была проведена проверка – Открытое акционерное общество Медицинская страховая компания «ЭМЭСК» (сокращенное наименование ОАО МСК «ЭМЭСК») и при постановке на учет в налоговом органе ОАО МСК «ЭМЭСК» был присвоен ИНН …, согласно свидетельству серии … № …. Подвергнув анализу собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что факт наличия в данном случае вины должностного лица в совершении вменяемых правонарушений достоверно не установлен. При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора по пожарному надзору, лейтенанта внутренней службы П. О.А. от … года, решение государственного инспектора Ставропольского края по пожарному надзору П.А.В. от … года о привлечении к административной ответственности Каплунова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия составов правонарушений. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ Жалобу Каплунова А.Г. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору, лейтенанта внутренней службы П.О.А. от … года, решение государственного инспектора Ставропольского края по пожарному надзору П. А.В. от … года о привлечении к административной ответственности Каплунова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ – удовлетворить. Постановление государственного инспектора по пожарному надзору, лейтенанта внутренней службы П.О.А. от … года, решение государственного инспектора Ставропольского края по пожарному надзору П.А.В. от … года о привлечении к административной ответственности Каплунова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ - отменить. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ в отношении Каплунова А.Г. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 дней, через Шпаковский районный суд. Судья: Климов Е.Л.