Дело № 12-114/11

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 18 ноября 2011 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием

заявителя Абрам А.А.,

защитника – Г.И.С., действующего на основании доверенности от … года,

при секретаре судебного заседания Бабиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрам А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от … года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от … года Абрам А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Указанным постановлением мирового судьи Абрам А.А. признан виновным в том, что … года в … часов …минут управляя транспортным средством …государственный регистрационный знак …, на … км, автодороги Темрюк …, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи Абрам А.А.. была подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 от … года отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Абрам А.А. доводы жалобы поддержал, и суду пояснил, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит точное место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Абрам А.А. – Г.И.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от … года, производство по делу в отношении Абрам А.А. прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Заслушав пояснения Абрам А.А., защитника Абрам А.А. – Г.И.С., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении … № … от … года, Абрам А.А. … года в …часов … минут, управляя автомашиной …, р/з …, на … км. а/д …, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 3).

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении … № … от … года, где в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» - Абрам А.А. собственноручно указал: знак обгон запрещен не заметил (л.д. 3);

схемой места совершения административного правонарушения от … года, составленной с участием понятых, в которой Абрам А.А. был согласен со схемой (л.д. 4);

схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ, выполняемых на одной полосе двухполосной дороги вне населенного пункта (л.д. 5).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением №1 к Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20, запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Абрам А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Абрам А.А., о том, что он не допускал нарушения ПДД РФ, судом не могут быть приняты, поскольку они опровергаются материалами административного дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела усматривается, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. При этом в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в протоколе указано на нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что протокол содержит недостоверные сведения о месте совершения правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Место совершения правонарушения а/д … … км., указанное в протоколе и установленное судом, не противоречит схеме нарушения.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС и подписанная им, которая полностью отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой Абрам А.А. был ознакомлен и согласен с ней.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе объяснение Абрам А.А. в протоколе об административном правонарушении, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Абрам А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также общественный характер совершенного деяния, то, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Мера наказания определенная судьей соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от … года о привлечении к административной ответственности Абрам Андрея Андреевича за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Абрам А.А. на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Климов Е.Л.