Р Е Ш Е Н И Е 22 ноября 2011 года г.Михайловск Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г. С участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Малолеткина В.В., представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Касторной К.Ю. при секретаре Миронюк В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Малолеткин В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Малолеткин В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, установил: Малолеткин В.В. обратилсяь в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Малолеткин В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, на него возложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. В поданной жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Малолеткин В.В. указывает, что при вынесении Постановления мировым судьей были нарушены нормы законодательства об административных правонарушениях. В связи с этим, Постановление должно подлежать отмене по следующим основаниям: при вынесении Постановления мировым судьей были нарушены общие принципы привлечения к административной ответственности. Так, ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». В нарушение изложенной нормы, описательная часть Постановления мирового суда начиналась с утверждения судом факта правонарушения: «ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 22 мин водитель Малолеткин В.В., управляя транспортным средством Топота Карала, на 8 км а/о Ставрополъ-Изобилъный-Новоалександровск, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, при обгоне попутно идущего транспортного средства, пересёк сплошную линию разметки 1.1с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения». Из текста вводной части Постановления мирового судьи следует, что для суда, Малолеткин В.В. был уже виновен, без оценки доказательств и исследования материалов дела. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД). Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КРФ об АП. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП. Суд посчитал доказанным выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД Однако, такой вывод не соответствует действительным обстоятельствам дела, объяснениям Малолеткин В.В. В материалах дела имеется видеозапись, однако данная видеозапись не может быть допустимым доказательством по делу. Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес>, видеозапись производилась техническим средством Беркут Виза 0612037. Тем не менее, подлинность данной видеозаписи невозможно установить в судебном заседании, поскольку в Постовой ведомости, представленной инспектором ДПС Белявцевым, не имеется сведений о выдаче сотрудникам ДПС специальных технических средств. Это не соответствует п. 9.2 Наставлениям по работе ПДС, в соответствии с которым расстановка сил и средств ДПС осуществляется на основании утвержденной Дислокации постов и маршрутов патрулирования в соответствии с обязательными нормами ежесуточного выставления нарядов и заносится в Постовую ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы. Кроме того, зафиксированный на видеозаписи манёвр не соответствует действительности, поскольку Малолеткин В.В. начал обгон впереди идущего автомобиля после проезда им перекрёстка по прерывистой линии разметки 1.6 ПДД. Также отсутствует время и дата съёмки. Также в процессе рассмотрения дела судьёй не были всесторонне полно и объективно исследованы материалы данного дела. Так, исходя из предоставленной карточки маршрута патрулирования с 16 ч 00 мин по 19 ч 00 мин каждую среду с ДД.ММ.ГГГГ патрулирование должно проводится на 22 км а/д Ставрополь-Изобильный -Новоалександровск. ДД.ММ.ГГГГ приходилось именно на среду. Однако Малолеткин В.В. был остановлен на 8 км данной автодороги. Доводы инспектора о том, что они имеют право свободно передвигаться по всему маршруту патрулирования являются несостоятельными, поскольку свободное передвижение автомобилей ДПС по всему маршруту является Административного регламента и указанных Наставлений по работе ДПС. Согласно ст. 25.6 КоАП РФ «В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению». Однако мировым судьёй в нарушение норм 28.2, 28.3 КоАП РФ в качестве свидетеля был вызван и допрошен инспектор ДПС Б.А.Н., которым был составлен протокол об административном правонарушении. Данные им показания были положены в основу постановления мирового судьи. Инспектор Белявцев в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ является должностным лицом, составившим протокол, и его объяснения, данные им в ходе судебного разбирательства не могут быть признаны свидетельскими показаниями. Но в процессе по данному делу в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ он выступал и в роли свидетеля и в роли должностного лица, что противоречит общим принципам юриспруденции. Таким образом, показания инспектора ДПС Б.А.Н., данные им в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут являться доказательством по данному делу, так как получены с нарушением процессуальных требований. Таким образом, считает, что материалы дела получены с существенным нарушением процессуальных требований.. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не согласился с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Шепелевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, просил суд отменить Постановление мирового судьи, дело вернуть на новое рассмотрение. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности Касторна К.Ю. доводы жалобы поддержала, просила суд отменить Постановление мирового судьи, дело вернуть на новое рассмотрение. Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Малолеткин В.В. и его представителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям. Малолеткин В.В. постановлением мирового судьи признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин. на 8 км а\д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск, управлял транспортным средством Тайота Корола № -26, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно: управляя т/с, при обгоне попутно идущего т/с, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД с выездом на сторону дороги предназначенной для встречного движения. Доводы Малолеткин В.В. о том, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 мин. управлял автомашиной Тайота Корола, № -26, двигался по а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск, однако примерно на 8 км. данной а/д, он перед совершением обгона идущего впереди т/с, убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех и опасности для других участников движения, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения и опровергаются протоколом об административном правонарушении, а также материалом видиофиксации. При рассмотрении дела мировым судьей, Малолеткин В.В. также приводил вышеуказанные доводы, которые были мировым судьей, проверены и оценены. Мировой судья дал верную оценку указанным Малолеткин В.В. событиям правонарушения, что Малолеткин В.В. нарушил требования п.п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Оснований сомневаться в данной мировым судьей оценке дорожной обстановки в момент совершения Малолеткин В.В. административного правонарушения не возникает. Малолеткин В.В., в своей жалобе также указывает, что, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД). Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КРФ об АП. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП, так же суд апелляционной инстанции доводы находит не основательными, суд правомерно пришел к выводу о доказанности вины Малолеткин В.В., что его действия по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, так как в действиях Малолеткин В.В. присутствуют как субъективные, так и объективные признаки состава административного правонарушения, в совокупности дающие основание квалифицировать данное деяние как административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи Согласно же п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Малолеткин В.В. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, пересечение Малолеткин В.В. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того в своей жалобе Малолеткин В.В. указывает, что в материалах дела имеется видеозапись, однако данная видеозапись не может быть допустимым доказательством по делу. Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес>, видеозапись производилась техническим средством Беркут Виза 0612037. Тем не менее, подлинность данной видеозаписи невозможно установить в судебном заседании, поскольку в Постовой ведомости, представленной инспектором ДПС Белявцевым, не имеется сведений о выдаче сотрудникам ДПС специальных технических средств. Это не соответствует п. 9.2 Наставлениям по работе ПДС, в соответствии с которым расстановка сил и средств ДПС осуществляется на основании утвержденной Дислокации постов и маршрутов патрулирования в соответствии с обязательными нормами ежесуточного выставления нарядов и заносится в Постовую ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы. Кроме того, зафиксированный на видеозаписи манёвр не соответствует действительности, поскольку он начал обгон впереди идущего автомобиля после проезда им перекрёстка по прерывистой линии разметки 1.6 ПДД. Также отсутствует время и дата съёмки. Также исходя из предоставленной карточки маршрута патрулирования с 16 ч 00 мин по 19 ч 00 мин каждую среду с ДД.ММ.ГГГГ патрулирование должно проводится на 22 км а/д Ставрополь-Изобильный -Новоалександровск. ДД.ММ.ГГГГ приходилось именно на среду. Однако он был остановлен на 8 км данной автодороги. Доводы инспектора о том, что они имеют право свободно передвигаться по всему маршруту патрулирования являются несостоятельными, поскольку свободное передвижение автомобилей ДПС по всему маршруту является Административного регламента и указанных Наставлений по работе ДПС. Согласно ст. 25.6 КоАП РФ «В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению». Однако мировым судьёй в нарушение норм 28.2, 28.3 КоАП РФ в качестве свидетеля был вызван и допрошен инспектор ДПС Б.А.Н., которым был составлен протокол об административном правонарушении. Данные им показания были положены в основу постановления мирового судьи. Инспектор Белявцев в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ является должностным лицом, составившим протокол, и его объяснения, данные им в ходе судебного разбирательства не могут быть признаны свидетельскими показаниями. Но в процессе по данному делу в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ он выступал и в роли свидетеля и в роли должностного лица, что противоречит общим принципам юриспруденции. Таким образом, показания инспектора ДПС Б.А.Н., данные им в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не могут являться доказательством по данному делу, так как получены с нарушением процессуальных требований. Таким образом, считает, что материалы дела получены с существенным нарушением процессуальных требований. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт совершения Малолеткин В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, материалами видео-фиксации, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вина Малолеткин В.В.., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Так, проверив дело об административном правонарушении в отношении Малолеткин В.В.., суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильное разрешения дела и дана им правильная оценка, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Малолеткин В.В. в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Действия Малолеткин В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ. При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Малолеткин В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд решил: Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Малолеткин В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Малолеткин В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Малолеткин В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке. Судья Марьев А.Г.