Р Е Ш Е Н И Е 28 ноября 2011 года г. Михайловск Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г., С участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Фисенко Д.М., инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Похилько С.В. при секретаре Миронюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фисенко Д. М. на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением, вынесенным государственным инспектором по ИАЗоГАИ Шпаковского ОВД старшим лейтенантом полиции П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ Фисенко Д. М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Фисенко Д. М. постановлением государственного инспектора по ИАЗоГАИ Шпаковского ОВД старшим лейтенантом полиции П.С.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на а/д Кочубеевское- Нефтекумск 331 км. управляя автомашиной В-21144 р/з У 269 КО 26 нарушил п. 2.3.1 ПДД на передние боковые стекла нанесено покрытие ухудшающее обзор с места водителя. Будучи не согласным с постановлением государственного инспектора по ИАЗоГАИ Шпаковского ОВД старшего лейтенанта полиции П.С.В., Фисенко Д. М. была подана жалоба, в обоснование которой он указал, что постановление по делу об административном правонарушении, серия <адрес>, получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, серия <адрес>. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ Фисенко Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, вместе с Н.В.А., двигаясь на транспортном средстве ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак У269КО в сторону <адрес> края, примерно в 10.30 часов был остановлен сотрудниками ДПС. На его вопрос, что послужило причиной остановки транспортного средства, инспектор ДПС сообщил: «Тонировка». То есть вразумительного ответа на причину остановки транспортного средства он не получил. Далее сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Инспектор ДПС, а именно ИДПС ОРДПС/ГИБДД ГУ МВД России по СК <адрес> ст. л-т Б.В.П. предложил заявителю согласиться с правонарушением (а именно: предусмотренным ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ) и данное согласие зафиксировать в объяснительной к протоколу. Заявитель сообщил, что с остановкой транспортного средства не согласен, так как Правила дорожного движения не нарушал, и с правонарушением не согласен. В ответ инспектор сообщил, что сейчас будет произведен замер светопропускаемости стекол. Заявитель сообщил, что данное мероприятие относится к проверке технического состояния транспортного средства, у Заявителя имеется действующий талон о прохождении государственного технического осмотра, и в данном случае будет являться нарушением действующего законодательства. Далее Инспектор подъехал к транспортному средства на патрульном автомобиле, достал прибор неизвестной марки, при визуальном наблюдении опломбирование прибора также не было выявлено, и с помощью второго сотрудника ДПС подготовился к замеру светопропускаемости левого бокового стекла, предварительно попросив заявителя протереть стекло от влаги и грязи, так как шел дождь. Заявитель достал единственную имевшуюся в наличии тряпку, сказав что она грязная, в масле, однако данное замечание инспекторы проигнорировали. Далее заявитель протер данной тряпкой участок стекла, однако он быстро покрылся каплями дождя, и инспекторами был произведен замер светопропускаемости участка левого бокового стекла один раз. На вопрос инспектора согласен ли заявитель с показаниями прибора, заявитель сообщил, что не согласен, так как замеры произведены в ненадлежащих условиях, и попросил оформить протокол и заявил ходатайство о направлении протокола и его приложений по месту жительства Заявителя для рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, серия <адрес>, о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. С постановлением должностного лица Заявитель не согласен по следующим основаниям. В соответствии с п. 16.1. Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Согласно п. 16.2. того же Наставления основаниями для остановки транспортных средств контроля, за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются: - отсутствие в правом нижнем углу ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении государственного технического осмотра; - наличие в предусмотренных местах транспортных средств нестандартных, нечитаемых или установленных с нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации государственных регистрационных знаков, а равно их отсутствие; - наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения; - Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Однако, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, у Заявителя до момента остановки ТС выявлено не было. Были только предположения о возможном наличии неисправностей и условий. К тому же остановка была произведена не на стационарном посту, контрольном посту милиции, контрольно-пропускном пункте транспортных средств. Согласно п. 16.3. Наставления при контроле за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств в процессе дорожного движения меры личной безопасности сотрудников ГИБДД, а также их взаимоотношения с участниками дорожного движения должны осуществляться в соответствии с требованиями Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Согласно п.13.7. Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 297 основанием для остановки транспортных средств являются: а) нарушение правил дорожного движения водителями или пассажирами; б) наличие данных, свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, административного правонарушения, преступления; в) нахождение транспортного средства в розыске, а также наличие данных об использовании транспортного средства в противоправных целях; г) необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения ДТП, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являются; д) выполнение решений уполномоченных на то государственных органов или должностных лиц об ограничении или запрещении движения; е) необходимость привлечения водителя или транспортного средства для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции; ж) проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз - только на стационарных постах ДПС, контрольных постах милиции и контрольно-пропускных пунктах. В период проведения специальных мероприятий допускается остановка транспортных средств вне стационарных постов с целью проверки водительских и регистрационных документов, а также документов на перевозимый груз. Запрещается останавливать транспортные средства без необходимости. Однако, транспортное средство, которым управлял Заявитель, было остановлено с целью проверки технического состояния транспортного средства, а именно светопропускаемости стекол автомобиля. То есть, поводов для остановки, исчерпывающий перечень которых дан в п.13.7 Наставления, не было. В то же время, п. 13.9. Наставления 2 гласит, что не допускается проведение проверки содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя и технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр. У Заявителя имеется в наличии действующий талон о прохождении государственного технического осмотра, отсюда следует, что проверка технического состояния транспортного средства, а именно величины светопропускаемости стекол, неправомерна. В протоколе об административном правонарушении, серия <адрес>, не указаны: прибор, которым производилось замеры светопропускаемости стекол (тип, марка, срок проверки работоспособности прибора), показатели прибора, на которых основывался Инспектор при составлении протокола. Соответственно, Протокол составлен без указания оснований, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено без достаточных на то оснований. Постановление по делу об административном правонарушении, серия <адрес>, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. было составлено в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако в протоколе было указано время и дата для рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, соответственно постановление было вынесено ранее назначенного срока, что свидетельствует о его неправомерности. Дополнительно об изменении времени рассмотрения дела об административном правонарушении Заявитель извещен не был. Замеры были произведены в дождь и на грязном стекле, прибором неизвестной марки, что может подтвердить свидетель Н.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В связи с чем, Фисенко Д. М. просил, отменить постановление по делу об административном правонарушении, серия <адрес> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В судебном заседании, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Фисенко Д. М., поддержал доводы жалобы и просил суд постановление по делу об административном правонарушении, серия <адрес> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить по доводам указанным в жалобе. Инспектор ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> П.С.В. с доводами жалобы Фисенко Д. М. не согласился, при этом пояснил, что ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД по СК <адрес> старшим лейтенантом Б.В.П. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Фисенко Д. М. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на а/д Кочубеевское-Нефтекумск-Мин-Воды 331 км. Фисенко Д. М. совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД управляя т/с с нанесенным дополнительным покрытием на передние боковые стекла ухудшающим видимость с места водителя, что не соответствует требованиям технического регламента для т/<адрес> протокол об административном правонарушении обжалован Фисенко Д. М. не был, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Фисенко Д. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Фисенко Д. М., инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> П.С.В., суд пришел к выводу о том, что жалоба Фисенко Д. М. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно копии протокола об административном правонарушении, которая была представлена Фисенко Д. М. (л.д. 1-3), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на а/д Кочубеевское-Нефтекумск-Мин-Воды 331 км. Фисенко Д. М. совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД управляя т/с с нанесенным дополнительным покрытием на передние боковые стекла ухудшающим видимость с места водителя, что не соответствует требованиям технического регламента для т/с (л.д.4). Согласно копии постановления об административной ответственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фисенко Д. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.5). Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 7.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации транспортного средства относится, в том числе, установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Разрешается применение тонированных стекол (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия". В соответствии с пунктом 2.2.4 ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми. Проверяя, доводы Фисенко Д. М., изложенные в жалобе о том, что инспектором ДПС, а именно ИДПС ОРДПС/ГИБДД ГУ МВД России по СК <адрес> старшим лейтенантом Б.В.П. были нарушены п. 16.1, 16.2, 16.3 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд не считает их основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении. В случае не согласия с действиями инспектора Фисенко Д. М. имеет право обжаловать их в установленном законом порядке. Суд считает не состоятельными доводы Фисенко Д. М., о том, что транспортное средство было остановлено инспектором с целью проверки его техническое состояния, что не допустимо, так как у него имелся действующий талон технического осмотра, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта ИДПС ОРДП ГИБДД ГУ МВД России по СК Батищева, транспортное средство Фисенко Д. М. было остановлено инспектором, с целью проверки соблюдения пункта 2.3.1 ПДД. Кроме того, Фисенко Д. М. в своей жалобе указывает, что инспектором ДПС так же был нарушен п. 13.7. Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, однако данный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы Фисенко Д. М. о том, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении него составлен в нарушении требований ст. 28.5 КоАП РФ, а именно не указаны: прибор, которым производилось замеры светопропускаимости стекол (тип, марка, срок проверки работоспособности прибора), показатели прибора, на которых основывался Инспектор при составлении протокола, соответственно, протокол составлен без указания оснований, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено без достаточных на то оснований. Кроме того Фисенко Д. М. в своей жалобе указывает, что замеры были произведены в дождь и на грязном стекле, прибором неизвестной марки. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из протокола об административном правонарушении составленного в отношении Фисенко Д. М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе иные сведения, необходимые для разрешения дела указано, что « прибор «Блик» 3212 проверка до ДД.ММ.ГГГГ тонировка 80 %, светопропускание 20 %», что так же указано в рапорте ИДПСОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК Лермонтов старшим лейтенантом Б.В.К.(л.д.4). Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Фисенко Д. М. составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены. Так же, суд считает не состоятельными доводы Фисенко Д. М. о том, что постановление по делу об административном правонарушении, серия <адрес>, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей незаконно, поскольку оно было составлено в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе указано время и дата для рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании было с достоверностью установлено, что Фисенко Д. М. был извещен надлежащим образом о дате времени рассмотрения административного дела в отношении него, о чем свидетельствует корешок извещение, которое было направлено Фисенко Д. М. по адресу <адрес>, в котором указано, что ему необходимо явиться в ОГИБДД отдела России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что инспектором в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и он обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фисенко Д.М. в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В данном случае, суд полагает, что нарушение п. 2.3.1 ПДД при управлении Фисенко Д.М. транспортным средством с нанесенным дополнительным покрытием на переднем боковом стекле ухудшающим видимость с места водителя, что не соответствует требованиям технического регламента для т/с нашло свое подтверждения в настоящем судебном заседании и совершение им административного правонарушения, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Мера наказания, определенная инспектором, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фисенко Д. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фисенко Д. М. на указанное постановление, без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента его получения. Судья Марьев А.Г.