РЕШЕНИЕ

05 декабря 2011 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мозгового О.А.,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Липовой Л.И.,

при секретаре Миронюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мозгового О. А. по доверенности Липовой Л. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края Черниговской И.М., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шепелевой О.А. от … года, которым Мозговой О. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района от … года, Мозговой О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мозговой О.А. постановлением мирового судьи признан виновным в том, что он … года в … час … минут на а\д …, управляя т\с … г\н …, не выполнил законного требования сотрудника полиции и прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ и на месте, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Будучи не согласной с постановлением мирового судьи, представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мозгового О.А., действующая на основании доверенности Липовая Л.И., подала жалобу, в обоснование которой она указала, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района СК незаконным и не объективным по следующим основаниям. В начале постановления мировой судья указывает, что Мозговой О.А. совершил вменяемое правонарушение.

Данный вывод судьи нарушает ч. 2 ст.1.5 КоАП РФ, в которой указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Однако для суда Мозговой О.А. изначально был виновен.

При рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не были выполнены требования ст. 29.1. КоАП РФ, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены другие материалы дела.

При вынесении постановления мировым судьёй были нарушены общие принципы привлечения к административной ответственности. Так, ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает: «Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

В нарушение изложенной нормы, описательная часть постановления мирового суда начиналась с утверждения судом факта правонарушения: «… года в … часа … минут на а\д …, водитель Мозговой О.А. управлял т\с … г\н …, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ и на месте, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ». Фабула ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за «Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В данном случае требование сотрудника являлось незаконным ввиду того, что у Мозгового О.А. отсутствовали признаки состояния алкогольного опьянения, утвержденные п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», а именно запах алкоголя изо рта; неустойчивые позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, в соответствии с п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, отказа от прохождения медицинского освидетельствования Мозгового О.А. не зафиксировано, более того, сам заявитель настаивал на проведении данной процедуры, однако в нарушение требований закона, инспектором был поставлен протокол об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует доказательство того, что Мозговому О.А. на месте предлагалось освидетельствование должностным лицом, с использованием технических средств измерения. В материалах дела отсутствует Акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Мозгового О.А. от прохождения освидетельствования. А соблюдение прав подозреваемых в совершении правонарушения должно осуществляться на всех этапах производства.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов»), поэтому без наличия показаний данного прибора с достоверностью утверждать о наличии у лица состояния алкогольного опьянения нельзя.

Доводы Мозгового О.А., а также показания свидетелей со стороны защиты Мозгового О.А. – К. Т.В., К. В.А., суд во внимания не принимает, «расценивает их как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение». Тогда как, в путанных показаниях инспекторов А. Е.В., В. Е.В. у суда сомнений не возникает. Суд не расценивает критически показания свидетелей И. А.В., Р. А.Ф. не явившихся в судебное заседание, в нарушение ст.25.6 КоАП РФ, хотя обязаны были сделать это по вызову судьи, и дать правдивые показания: сообщить все известное по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний., подтвердив свои показания сомнительной телефонограммой. В судебном заседании не была установлена личность данных свидетелей, а значит нельзя с достоверностью говорить о том, что данные показания действительно принадлежат И. А.В. и Р. А.Ф.

Суд не принимает во внимание и не дает оценку представленному в судебное заседание сигнальному листу с заключением врача о том, что … года у Мозгового О.А. произошел гипертонический криз первого типа, а также показанию прибора ЭКЗТ -02 АКСИОН подтверждающий наличие сердечного заболевания.

Кроме того, при рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мозгового О.А.., мировой судья грубейшим образом нарушает закон допрашивая инспекторов А. Е.В., В. Е.В. Отделения ГИБДД по Изобильненскому району в качестве свидетелей. В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Согласно гл. 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, свидетель, понятой и т.д. Ст.25.6 КоАП РФ определила: в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель вправе: не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. При опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом. Таким образом, поскольку Пленум Верховного суда считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ - то они соответственно не вправе быть свидетелями.

В материалах дела присутствует рапорт сотрудника ДПС. Данный документ оформлен ненадлежащим образом, а именно не зарегистрировано в надлежащем порядке событие административного правонарушения, тогда как порядок регистрации сообщений о происшествии определен «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» утв. Приказом МВД РФ от 01.12.2005 N 985. В силу п.п. 5, 16, 21 названной инструкции, поступивший в орган внутренних дел рапорт, содержащий сообщение о происшествии, должен быть незамедлительно внесен в Книгу учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) и ему присвоен соответствующий регистрационный номер. На рапорте, зарегистрированном в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью. Штамп о регистрации рапорта в КУСП на рапорте отсутствует, соответственно рапорт получен с нарушением закона. На основании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 («О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» с изм. от 25.05.2006) «при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)». Данные показания получены с нарушением, что прямо противоречит ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В нарушение закона, а именно ст.26.2 КоАП РФ в соответствии с которой установление факта наличия или отсутствия административного правонарушения определяется в том числе и объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует объяснение Мозгового О.А., поскольку инспектор не дал возможности лицу написать свои объяснения как в протоколе об административном правонарушении, так и на отдельном бланке.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение ст. 24.1. КоАП РФ, согласно которой «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.. .», суд вынес постановление о привлечении его к административной ответственности незаконно и необоснованно.

Данных нарушений, допущенных при оформлении материалов административного дела вполне достаточно для прекращения производства по делу, поскольку материалы не являются доказательством на основании ст. 50 Конституции РФ: «...2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Комментарий к статье 50 «Конституции РФ: «Положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от нарушения норм процессуального законодательства...».

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В моих действиях ничего подобного не было. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ (ст. 49 Конституции РФ) лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана, а доказательства моей вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими. На основании вышеизложенного, считая действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Мозгового О.А. к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края Черниговской И.М. временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от … года, прекратить производство по делу.

В судебном заседании, представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Липовая Л.И., просила удовлетворить поданную ею жалобу, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района от … года отменить, производство по делу прекратить, поскольку, при вынесении постановления мировым судьёй были нарушены общие принципы привлечения к административной ответственности.

В нарушение закона, а именно ст.26.2 КоАП РФ в соответствии с которой установление факта наличия или отсутствия административного правонарушения определяется в том числе и объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует объяснение Мозгового О.А., поскольку инспектор не дал возможности лицу написать свои объяснения как в протоколе об административном правонарушении, так и на отдельном бланке, что в нарушение ст. 24.1. КоАП РФ, согласно которой «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.. .», суд вынес постановление о привлечении его к административной ответственности незаконно и необоснованно. Данных нарушений, допущенных при оформлении материалов административного дела вполне достаточно для прекращения производства по делу.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мозговой О.П., поддержал доводы жалобы своего представителя, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от … года, производство по делу прекратить, суду пояснил, что после того, как он был остановлен сотрудниками ГАИ, они стали останавливать свидетелей, сначала был остановлен один свидетель, потом после того как первый уехал, был остановлен второй понятой. Он чувствовал себя плохо, у него болело сердце, и он просил, чтобы его отпустили. На следующий день у него случился гипертонический кризис. Он отказывался от проезда в больницу, а не от прохождения медицинского освидетельствования. Подписи в протоколе об административном правонарушении поставлены им.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель И. А.В. пояснил, что … года он ехал на своем автомобиле … к себе домой. В … его остановили сотрудники ГАИ, он поинтересовался, что случилось, на что они ему ответили, что они остановили пьяного водителя и ему нужно расписаться. Сотрудник полиции взял его документы и стал что – то заполнять. Мозговой О.А. в это время сидел в машине и держался за левый бок, он у него спросил, что случилось, но он ему ничего не ответил. Сотрудники ГАИ ему также пояснили, что Мозговой О.А. отказывается проехать, но куда он отказывается проехать, он не помнит. Признаки алкогольного опьянения у Мозгового О.А., он не видел. В его присутствии Мозговой О.А. от прохождения освидетельствования на месте не отказывался. Он не видел у сотрудников полиции алкотестер. Вместе с ним второго понятого не было, его остановили одного, он расписался и уехал. Когда он расписывался бланк был заполнен сотрудниками милиции по его документам. Он понял, что Мозговой О.А. отказывается от проверки на алкоголь, но ему не пояснили, он не помнит, от чего он отказывался. То, что он на месте отказывался от проведения освидетельствования, такого не было.

Исследовав представленные материалы административного дела, обсудив доводы жалобы представителя Мозгового О.А. по доверенности Липовой Л.И., заслушав пояснения Мозгового О.А., его представителя Липовой Л.И., показания свидетеля Ишханяна А.В., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении Мозговой О.А., … года в … часа … минут в …, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ и на месте отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в жалобе указывает, что, в нарушение закона, а именно ст.26.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствует объяснение Мозгового О.А., поскольку инспектор не дал возможности лицу написать свои объяснения как в протоколе об административном правонарушении, так и на отдельном бланке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении … от … года, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Мозговым О.А. указано от прохождения мед. освидетельствования отказываюсь, в связи с чем суд находит утверждение представителя Мозгового О.А. не обоснованным.

Также, представитель Липовая Л.И. в своей жалобе указывает, что требование сотрудника о прохождении мед. освидетельствования являлось незаконным ввиду того, что у Мозгового О.А. отсутствовали признаки состояния алкогольного опьянения, утвержденные п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов». Кроме того, сотрудником полиции был нарушен п.10 вышеуказанных Правил.

Суд апелляционной инстанции не находит данные доводы представителя Мозгового О.А. по доверенности Липовой Л.И. основанием для отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктов 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от … года, указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Мозгового О.А. послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь, в графе «пройти медицинское освидетельствование», указано: «отказываюсь» и стоит подпись Мозгового О.А.. Данный факт происходил в присутствии двух понятых, которые также расписались в протоколе.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указано, что водитель Мозговой О.А. управляя транспортным средством от прохождения мед. освидетельствования отказался. В указанном протоколе также имеется подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством Мозгового О.А., а также подпись двух понятых.

Таким образом, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Копии указанных документов Мозговой О.А. получил, что удостоверено его подписью, однако замечаний по отраженным в них сведениям не сделал.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что факт совершения Мозговым О.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями И. А.В. и Р. А.Ф., в присутствии которых Мозговой О.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Изобильненскому району, а также показаниями, допрошенных мировым судьей в судебном заседании инспекторов ОГИБДД по Изобильненскому району А. Е.В., В. Е.В..

Доводы представителя Мозгового О.А., указанные в жалобе, о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку представленному в судебное заседание сигнальному листу с заключением врача о том, что … года у Мозгового О.А. произошел гипертонический криз первого типа, а также показанию прибора ЭКЗТ -02 АКСИОН подтверждающий наличие сердечного заболевания, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными поскольку события, на которые указывает представитель Липовая Л.И. произошли после совершения Мозговым О.А. … года административного правонарушения и на наличие события административного правонарушения и его виновность не влияет.

Как следует из объяснений понятых И.А.В., Р. А.Ф. в их присутствии Мозговой О.А. с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные показания понятых И. А.В. и Р.А.Ф., указанные в их объяснениях были оценены мировым судьей в совокупности с остальными доказательствами и судья правильно пришел к выводу о том, что не доверять им у суда оснований нет.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель И.А.В. подтвердил то обстоятельство, что он действительно был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые пояснили, что Мозговой О.А. отказывается от прохождения освидетельствования на алкоголь.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Мозгового О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

В своей жалобе представитель Мозгового О.А. по доверенности Липовая Л.И. приводит доводы о том, что при рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мозгового О.А., мировой судья грубейшим образом нарушил закон, допрашивая инспекторов А. Е.В., В. Е.В. отделения ГИБДД по Изобильненскому району в качестве свидетелей.

Данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность оценки объяснений должностных лиц, как доказательств по делу. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. А. Е.В. и В. Е.В. являются очевидцами правонарушения, обстоятельства, изложенные в их объяснениях, согласуются с другими доказательствами по делу. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

Нормы КоАП РФ не содержат запрета о допросе сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей.

Таким образом, мировой судья вправе был допросить инспекторов отделения ГИБДД по Изобильненскому району в качестве свидетелей, оценивать их показания по правилам ст. 25.6, 26.3, 26.11 КоАП РФ, и учитывать их при вынесении решения от … г.

Также одним из доводов для отмены постановления мирового судьи от … года, представитель Липовая Л.И. указывает, что рапорт сотрудника ДПС оформлен ненадлежащим образом, а именно не зарегистрировано в надлежащем порядке событие административного правонарушения, тогда как порядок регистрации сообщений о происшествии «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» утв. Приказом МВД РФ от 01.12.2005 N 985.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Изобильненскому району А. Е.В. в … в … часа … минут остановлен автомобиль … под управлением Мозгового О.А., от которого исходил запах алкоголя изо рта, невнятная речь, не устойчивая поза. На просьбу сотрудников ДПС пройти освидетельствование на месте и мед. учреждении ЦРБ г. Изобильный на состояние алкогольного опьянения Мозговой О.А. отказался в присутствии двух понятых.

Кроме того, изложенные в рапорте обстоятельства сотрудники ГИБДД подтвердили при допросе в ходе рассмотрения дела. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у судьи не имелось оснований, поскольку они не противоречат материалам дела. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

Рапорт ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Изобильненскому району А. Е.В. обоснованно признан доказательством по делу, предусмотренным ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в нем сведения имеют значение для правильного разрешения дела. Каких-либо обязательных требований к их составлению и регистрации в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело об административном правонарушении в отношении Мозгового О.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность Мозгового О.А. в совершении им данного правонарушения. Мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мозгового О.А. в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Мозгового О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом допущено не было.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Мозгового О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от … года о привлечении к административной ответственности Мозгового О.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района от … года о привлечении к административной ответственности Мозгового О. А., … года рождения, уроженца …, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Мозгового О.А. по доверенности Липовой Л.И. на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Марьев А.Г.