Дело № 12-120/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 07 декабря 2011 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Светашовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в помещении суда административный материал в отношении Козлов Д.Н., о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с апелляционной жалобой представителя Козлов Д.Н., - Липова Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Козлов Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского край от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Козлов Д.Н. с указанным постановлением не согласился. Представитель (по доверенности) – Липова Л.И. в жалобе на постановление мирового суда указала, что согласно разъяснениям данными п.4 Письма Департамента МВД РФ №-П-1724 от ДД.ММ.ГГГГ (а также аналогичное разъяснение за № М-25 от ДД.ММ.ГГГГ) горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает, в частности границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Следовательно, водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки ) в противном случае он может быть привлечен к ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того нарушить п. 1.3 ПДД невозможно, так как данная норма содержит в себе исключительно общие положения, не влечет состава административного правонарушения, а значит не может быть применена в данном случае и тем более влечь нарушение ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением; имеющих, три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в.) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д.) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД). Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КРФ об АП. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым «автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФ об АП.

Как следует из вышеперечисленного для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимым является наличие:

1.) Совершение обгона, разворота, поворота на дороге с двусторонним движением;

2.)Выезд при совершении данных маневров на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом данный выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения не должен быть связан с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

3.)Совершение вышеуказанного маневра с нарушением запрещающей разметки 1.1, а также в виду нарушения знака 5.11.

В материалах дела отсутствует подтверждение основных фактов исходя из протокола, а также иных документов по делу, в его действиях отсутствует состав нарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Выезд должен быть совершен в нарушение ПДД РФ, т.е. выезжая на полосу встречного движения, водитель должен игнорировать требование запрещающей разметки или знака. В данном случае в материалах дела отсутствует подтверждение того факта, что маневр довершен через разметку 1.1, т.е. фактически не выяснен квалифицирующий признак по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, такой факт, как выезд на полосу встречного движения не может быть установлен однозначно. Поскольку определение такого параметра, как выезд на полосу встречного движения может быть определено только по отношению к запрещающей разметке. Ввиду того, что разметка на данном участке отсутствовала на момент совершения, а также ввиду того, что нарушение разметки не указано в материалах дела, то нарушение знака необоснованно квалифицировано инспектором по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что такая квалификация полностью противоречит требованиям закона, т.к. неоднозначность трактовки нарушения данного знака была указана выше, а именно то, что нарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не может прямо вытекать из нарушения п. 1.3 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует какая-либо информация о месте вменяемого правонарушения, о свидетелях данного правонарушения, а также о средстве, при помощи которого фиксировалось вменяемое правонарушение. Таким образом, отсутствие данной информации не может должным образом свидетельствовать, о том, что вменяемое нарушение должным образом подтверждено. Данный участок дороги не является опасным, какие-либо знаки подтверждающий этот факт отсутствуют, соответственно совершая свой маневр, Козлов Д.Н. опасности для других участников дорожного движения не представлял.

Со схемой административного правонарушения Козлов Д.Н. не согласен, о чем написал собственноручно в данном документе, при этом инспектором место совершения вменяемого правонарушение указано не верно, участок дороги не соответствует действительности. Маневр обгона ТС Козлов Д.Н. начинал с разметки 1.5, а не 1.6 как указано в схеме об административном правонарушении. Кроме того, ширина штриха разметки 1.6 равна 6м, 20 см, количество штрихов на данном участке дороги 6 штук, соответственно общая протяженность разметки 1.6 равна 49 метрам 20 см, что не дает возможности должным образом закончить маневр обгона. В материалах дела присутствует Рапорт сотрудника ДПС. Однако в нем не зарегистрировано в надлежащем порядке событие административного правонарушения, тогда как порядок регистрации сообщений о происшествии определен «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 985. В силу п.п. 5, 16, 21 названной инструкции, поступивший в орган внутренних дел рапорт, содержащий сообщение о происшествии, должен быть незамедлительно внесен в Книгу учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) и ему присвоен соответствующий регистрационный номер. На рапорте, зарегистрированном в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью. Штамп о регистрации рапорта в КУСП на рапорте отсутствуют, соответственно рапорт получен с нарушением закона. На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № («О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)». Данные показания получены с нарушением, что прямо противоречит ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Таким образом, защита полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств, при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих вину Козлов Д.Н. и состава влекущего административного правонарушения предусмотренное ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ не существует.

В связи с вышеизложенным, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Козлов Д.Н. доводы жалобы его представителя поддержал в полном объеме и пояснил, что обгон транспортного средства он начал через горизонтальную разметку 1.5 (приложения № к ПДД), в последствии свой маневр – обгона, продолжал по встречной полосе движения транспортных средств разделяющейся горизонтальной разметкой 1.6 (приложения № к ПДД) и не отрицал, что закончил свой маневр обгона транспортного средства на разметке 1.1 (приложения № ПДД).

В судебном заседании представитель Козлов Д.Н. – Липова Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы и уточнив их просила суд переквалифицировать правонарушение вменяемое Козлову Д.М., с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с главой 3 приложения № к ПДД РФ «Дорожные знаки», запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно п. 1.1 Приложения № к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», дорожная разметка 1.1 «Сплошная линия» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полосы, на которые въезд запрещен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 54 мин., водитель Козлов Д.Н., управляя автомашиной LADA 211540 р/з У 944 КН - 26, принадлежащей Козлов Д.Н., на перекрестке <адрес> совершил маневр обгона автомашины ОКА р/з Т 495 АК - 26, через горизонтальную разметку 1.5 и в последствии 1.6 - предупреждающую о приближении к разметке 1.1 (приложения № к ПДД РФ), продолжая маневр обгона нарушил требования горизонтальной разметки 1.1 (приложения № к ПДД РФ) обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, при этом завершил маневр обгона через горизонтальную разметку 1.7 (приложения № к ПДД РФ), выехал на сторону, дороги предназначенную для встречного движения, нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Козлов Д.Н. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения;

рапортом ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району М.М.Ю.; фотоснимками фиксирующими нарушение Козлов Д.Н. ПДД РФ.

Суд исследовав же представленную в судебном заседании дислокацию дорожных знаков и дислокацию разметки участка дороги на перекрестке <адрес>, т.е. на участке дороги вменяемого правонарушения, установил, что на участке вышеуказанной дороги отсутствует дорожная разметка 1.5 и 1.6 (приложения № к ПДД) за исключением наличия дорожной разметки 1.1 и 1.7 (приложения № к ПДД).

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы Козлов Д.Н. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил до начала действия сплошной линии разметки 1.1., основан на неверном толковании закона и потому не может быть принят во внимание.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 12 которого, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки – при начале выполнения обгона или при его завершении. Данная позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О по жалобе Я.Д.Б. на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Козлов Д.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаки и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Ссылка представителя Козлов Д.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует какая-либо информация о месте вменяемого правонарушения, о свидетелях данного правонарушения, а также о средстве при помощи которого фиксировалось вменяемое правонарушение, не может быть принята во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Фотоснимки являются доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Козлов Д.Н. не совершал данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП, также несостоятельна, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. В связи, с чем предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Козлов Д.Н. в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Козлов Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность совершенного деяния, а также то, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Следует также отметить, что Козлов Д.Н. назначен минимальный срок лишения данного права, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козлов Д.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на четыре месяца является законным и обоснованным, а доводы изложенные заявителем в жалобе несостоятельны и не подлежами удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя Липова Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Козлов Д.Н. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении Козлов Д.Н. административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Песков С.В.