Дело № 12-125\11 РЕШЕНИЕ 23 декабря 2011 года г. Михайловск Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г., с участием: представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Цимлянское» в лице директора Бычихина В.В., государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Шпаковскому району ГУ МЧС России по СК Петракова О.А., при секретаре Миронюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении директора Общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское» Бычихина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края Черниговской И.М. от … года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Цимлянское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района от … года, Общество с ограниченной ответственностью «Цимлянское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере … рублей. Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении директор Общества с ограниченной ответственностью «Цимлянское» Бычихин В.В. подал жалобу, в обоснование которой указал, что … года главным государственным инспектором по пожарному надзору Шпаковского района УГПН ГУ МЧС России по СК майором внутренней службы П. С.А. было вынесено постановление № … от … года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Цимлянское», за нарушение требований Правил пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03, и согласно данного постановления ООО «Цимлянское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи, с чем подвергнуто к административному наказанию в виде штрафа на сумму … рублей. … года мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края Черниговской И.М. было рассмотрено административное дело в отношении ООО «Цимлянское» по которому вынесено постановление о признании виновным ООО «Цимлянское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначила наказание в виде административного штрафа в размере … рублей. При рассмотрении административного дела директором ООО «Цимлянское» Бычихиным В.В. в зале суда была предоставлена ксерокопия платежного поручения № … от … года об уплате штрафа в размере … рублей. Директор ООО «Цимлянское», также пояснил, что причиной, по которой вовремя не была произведена оплата штрафа послужило то, что в данный период времени шла уборка зерновых культур и имеющиеся денежные средства на счете ООО «Цимлянское» пошли на оплату заработной платы работникам общества, участвовавших в уборочной страде. В период с … года по … года директор ООО «Цимлянское» находился в служебной командировке в г. Ростов-на Дону. В связи с тем, что законным представителем ООО «Цимлянское» является директор, то по вышеуказанной причине, не представилось возможным воспользоваться ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ и обратиться в отделение надзорной деятельности по Шпаковскому району ГУ МЧС России по Ставропольскому краю с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 от … года. Представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Цимлянское» Бычихин В.В., просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от … года отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекратить, по доводам указанным в жалобе, при этом пояснив, что с предыдущим наложением штрафа в размере … рублей он был согласен и поэтому не обжаловал постановление о наложении штрафа, но общество не смогло вовремя оплатить штраф так как не было денежных средств. Денежные средства которые были на тот момент пошли на оплату работникам общества, принимавших участие в уборке урожая, в связи с чем, штраф был оплачен по истечении срока оплаты штрафа, то есть … года. Государственный инспектор отделения надзорной деятельности по Шпаковскому району ГУ МЧС России по СК Петраков О.А., в судебном заседании пояснил, что … года им был составлен административный протокол в отношении ООО «Цимлянское» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку ими не был оплачен штраф по постановлению №… от … года в размере …рублей, согласно ст.32.2 КоАП РФ. Если бы ООО «Цимлянское» обратилось в отделение надзорной деятельности по Шпаковскому району ГУ МЧС России по СК с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа, то ходатайство было бы удовлетворено, но общество с таким ходатайством к ним не обращалось. Кроме того, общество было приглашено в инспекцию на … года для разрешения данного вопроса, однако никто в инспекцию не прибыл, хотя были уведомлены об этом. Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Цимлянское» Бычихина В.В., государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Шпаковскому району ГУ МЧС России по СК Петракова О.А., обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам. Общество с ограниченной ответственностью «Цимлянское» постановлением мирового судьи от … года признано виновным в том, что … года в …часов …минут по адресу: …, общество с ограниченной ответственностью «Цимлянское» не уплатило и не представило сведения об уплате административного штрафа по постановлению № … от … г. согласно ст. 32.2 КоАП РФ за что, предусмотрена административная ответственность согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Представитель лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указывает в качестве основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № …, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении штраф в размере … рублей был уже уплачен, раньше не представлялось возможным его уплатить, поскольку на счете ООО «Цимлянское» не было необходимых денежных средств, а поскольку директор находился в командировке, то никто не мог обратиться с заявлением в порядке ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ. Суд не находит данный довод представителя ООО «Цимлянское», основанием для отмены постановления мирового судьи от … года, по следующим основаниям. Главным государственным инспектором по пожарному надзору, Шпаковского района УГПН ГУ МЧС России по СК П. С.А. … года было вынесено постановление № … по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Цимлянское» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем подвергнуто административному наказанию в виде штрафа на сумму … рублей. Согласно копии постановления № … от … года по делу об административном правонарушении оно вступило в законную силу … года. Таким образом, административный штраф, должен был быть уплачен ООО «Цимлянское» до …. В установленный законом срок не позднее … ООО «Цимлянское» административный штраф не уплатило, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Как следует из копии справки, представленной директором ООО «Цимлянское» Бычихиным В.В. № … от … года ООО «Цимлянское» не имело возможности заплатить административный штраф по постановлению № … от … года в указанный срок из-за недостаточных средств на расчетном счете. Незначительные денежные средства, которые поступали, были направлены на ведение производственной деятельности, которую по ее специфике приостановить невозможно. В подтверждение указанных обстоятельствах директором ООО «Цимлянское» Бычихиным В.В. мировому судье были представлены справки по оборотам по расчетному счету … в Северо-Казказском Банке СБ РФ за период с … по … года, обороты по расчетному счету … в ОАО «Россельхозбанк» за последние …. В соответствии с положениями ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Однако, как следует из материалов дела и объяснений представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении с ходатайством о рассрочки уплаты административного штрафа, назначенного на основании постановления от … года к должностному лицу, вынесшему постановление не обращался. То обстоятельство, что директор ООО «Цимлянское» в период с … года находился в служебной командировке в г. Ростов – на - Дону, в связи, с чем не представилось возможным обратиться с заявлением о рассрочки исполнения решения, суд находит не уважительным, поскольку директором ООО «Цимлянское» могла быть выдана доверенность на представление интересов общества, в том числе и на подачу заявления о рассрочки уплаты административного штрафа. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Бычихин В.В. находился в служебной командировке с … года, а административный штраф, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ надлежало уплатить до …года. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Цимлянское» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении № … от … года в отношении ООО «Цимлянсмкое», оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Цимлянское» в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ является правильным и обоснованным. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Так, проверив дело об административном правонарушении в отношении ООО «Цимлянское», суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Цимлянское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Действия ООО «Цимлянское» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от … года о привлечении к административной ответственности ООО «Цимлянское» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района от … года о привлечении к административной ответственности ООО «Цимлянское» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Цимлянское» Бычихина В.В. на указанное постановление без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке. Судья Марьев А.Г.