РЕШЕНИЕ 29 декабря 2011 года г. Михайловск Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Антоняна В.Б., при секретаре Миронюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отдельной роты ГИБДД отдела МВД РФ по Тихорецкому району В.Г. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края Черниговской И.М., от … года, которым Антонян В. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района от … года, Антонян В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере …. Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС отдельной роты ГИБДД отдела МВД РФ по Тихорецкому району В.Г. Б., подал жалобу, в обоснование которой он указал, что постановление мировым судьей судебного участка №4 вынесено в противоречие закону и подлежит отмене по следующим основаниям. Мировой судья судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края Черниговская И.М, сочла необходимым прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Антонян В. Б., не исследовав при этом материалы дела по существу, не приняв к сведению определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 420-О-О (обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года): из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи, с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественно опасные последствия, водитель Антонян В.Б., в нарушение пунктов 1.3, 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасности движения и не причинять вреда, имея возможность обнаружить линию разметки 1.1, цинично проигнорировав дорожную разметку 1.6 (линия приближения - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений), выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Виновность водителя Антонян В.Б., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается схемой административного правонарушения составленной инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции Б. В.Г. в присутствии водителя и понятых, которые собственноручными подписями подтвердили факт нарушения ПДД гр-ом Антоняном В.Б., фототаблицей правонарушения на которой автомобиль под управлением Антонян В.Б находится на встречной полосе, ст. 51 Конституции РФ Антонян В.Б разъяснена. Судья Черниговская И.М. в своем постановлении указывает, что Антонян В.Б. при завершении маневра проехал через сплошную линию разметки 1.1 ПДД, однако, при этом, сама себе противоречит указывая, что деяние Антонян В.Б. не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Кроме этого: п. 10.3 ПДД РФ вне населенного пункта разрешается движение: грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на автомагистралях - не более 90 км./ч., на остальных дорогах - не более 70 км./ч. п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожной разметки по ГОСТ Р 51256. Разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1. Приступая к обгону, водитель Антонян В.Б, обязан был оценить скорость своего автомобиля и того транспортного средства, которое он намерен опередить. Минимальная протяжность дороги, необходимая для обгона при скорости обгоняющего транспортного средства 70 - 80 км./ч., и скорости обгоняемого транспортного средства 60 км./ч. составляет 317 - 522 метров. Вывод: водитель Антонян В.Б, начиная обгон по линии разметки 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними. Предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений) знал, что завершать его будет с нарушениям ПДД, чем умышлено создал аварийно опасную ситуацию. За совершенное правонарушение водитель Антонян В.Б заслуживает только наказания в виде лишения права управления ТС сроком от 4 до 6 месяцев. Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края Черниговской И.М от …года, вынесенное в отношении гр-на Антоняна В. Б. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить. Дело по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гр-на Антонян В. Б.направить на новое рассмотрение. Инспектор ДПС отдельной роты ГИБДД отдела МВД РФ по Тихорецкому району В.Г. Б. в судебное заседание на рассмотрение поданной им жалобы не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В суд поступило ходатайство командира отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Тихорецкому району А.Г. К., из которого следует, что принять участие в судебном заседании по рассмотрению правонарушения в отношении Антоняна В.Б. представитель роты ДПС г. Тихорецка ст.л-т милиции Б. В.Г. не сможет в связи со сложной оперативной обстановкой на обслуживаемой территории. Ходатайствует о рассмотрении административного материала в их отсутствие с учетом изложенной позиции. Суд, с учетом мнения, лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Антоняна В.Б. полагает возможным рассмотреть жалобу инспектора ДПС отдельной роты ГИБДД отдела МВД РФ по Тихорецкому району В.Г. Б., в его отсутствие. В судебном заседании, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Антонян В.Б., просил отказать в удовлетворении жалобы инспектора ДПС отдельной роты ГИБДД отдела МВД РФ по Тихорецкому району В.Г. Б., поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, является законным и обоснованным. Он действительно при завершении маневра обгона, захватил сплошную линию разметки. Он не мог снизить скорость и вернуть на свою полосу движения, так как сзади двигались другие транспортные средства, дистанция между которыми была не значительна, и чтобы не создавать угрозу безопасности дорожного движения он вынужден был завершить маневр. Исследовав представленные материалы административного дела, обсудив доводы жалобы инспектора ДПС отдельной роты ГИБДД отдела МВД РФ по Тихорецкому району В.Г. Б., заслушав пояснения Антонян В.Б., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении Антонян В.Б., … года в … часа … минут на ФАД Кавказ … км … м, управляя автомобилем … выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в случае когда это запрещено ПДД РФ, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ. При обгоне транспортного средства пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не находит доводы инспектора ДПС отдельной роты ГИБДД отдела МВД РФ по Тихорецкому району В.Г. Б., указанные им в жалобе основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № … от … года, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Антоняна В.Б. мировым судьей были исследованы и оценены все представленные доказательства, в результате чего мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Антоняна В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им достоверно был установлен факт, того, что автомобиль под управлением Антоняна В.Б. не осуществлял выезд на полосу встречного движения в месте, запрещенном ПДД и квалифицировал действия Антоняна В.Б. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. Из схемы административного правонарушения составленной инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции Болбот В.Г. в присутствии водителя и понятых, усматривается, что Антонян В.Б. начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства на прерывистой линии дорожной разметки, то есть он осуществил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения в месте разрешенном ПДД, дорожной разметки 1.1 он при начале совершении маневра обгона не пересекал. Суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья не может принять в качестве доказательства фототаблицу правонарушения, поскольку они нечеткие и размытые. При рассмотрении жалобы, также установлено, что факт совершения Антоняном В.Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами. Факт совершения Антоняном В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не нашел подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Антоняна В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив дело об административном правонарушении в отношении Антоняна В.Б., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность Антоняна В.Б. в совершении им данного правонарушения. Мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Антоняна В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановление о привлечении Антоняна В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом допущено не было. Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Антоняна В.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в жалобе инспектора ДПС отдельной роты ГИБДД отдела МВД РФ по Тихорецкому району В.Г. Б. не приводятся. При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от … года о привлечении к административной ответственности Антоняна В.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от … года о привлечении к административной ответственности Антоняна В. Б., … года рождения, уроженца …, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС отдельной роты ГИБДД отдела МВД РФ по Тихорецкому району В.Г. Б. на указанное постановление, без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке. Судья Марьев А.Г.