Дело № 12-3/12 РЕШЕНИЕ 26 января 2012 года г. Михайловск Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л. с участием: заявителя Вейнберга А.А. при секретаре судебного заседания Бабиной С.А., рассмотрев жалобу Вейнберга А.А. на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району И.Д.Г. от … года о привлечении к административной ответственности Вейнберга А.А. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району И.Д.Г. от. года Вейнберг А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере … рублей. Вина Вейнберг А.А. установлена в том, что … года в … часов … минут на ул. …. г. …, водитель Вейнберг А.А. управляя а/м … г/н …, совершая маневр левого поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил двигающейся во встречном направлении прямолинейно по зеленому сигналу светофора а/м … г/н … под управлением водителя Т.В.С. и допустил столкновение, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. Будучи не согласным, с постановлением от … года инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району И.Д.Г., Вейнбергом А.А. была подана жалоба, в которой просит постановление от … года отменить. В судебном заседании Вейнберг А.А. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что … года около … часов управляя автомобилем … г/н …двигался по ул. …. в г. … в сторону ул. ….. Подъезжая к регулируемому перекрестку, находящемуся напротив гипермаркета «…» увидел ДТП с участием а/м …и а/м …, которые перегородив полностью встречную полосу движения, стояли с включенной аварийной сигнализацией и выставленными знаками аварийной остановки. Таким образом, предоставлять преимущество проезда было некому, и убедившись в отсутствии помех и препятствий, приступил к выполнению левого поворота, проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора. Заканчивая маневр, увидел, что справа, пересекая островок безопасности, юзом несется …. Так как скорость … была высокой, а сцепление его колес с асфальтом плохое, он не смог остановиться в пределах островка безопасности и пересекая сплошную линию разметки, допустил столкновение с его автомашиной (…). Не согласен с постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району И.Д.Г., поскольку считает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель а/м … Т.В.С., поскольку имея на своей полосе движения препятствие (п.п. 1.2. ПДД РФ), в нарушение п.п. 11.7 ПДД РФ, поехал объезжать ДТП справа, через островок безопасности, езда через который запрещена (п.п. 9.9 ПДД РФ) и допустил столкновение не на своей полосе движения. Просит суд отменить постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району И.Д.Г. от … года. В судебном заседании инспектор ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району И.Д.Г. высказал несогласие с доводами жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы Вейнберга А.А. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.В.С. суду пояснил, что … года около …. часов …. минут я управлял автомобилем …. и двигался со стороны ул. …. по ул. …. со скоростью … км/ч На ул. …. было ДТП с участием двух автомобилей, данные автомобили стояли на проезжей части, стал объезжать их справой стороны. В это время неожиданно с левой стороны выехал автомобиль … который осуществлял маневр поворота налево. Во избежание столкновения предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Е.А. суду пояснил, что вечером …. года ему позвонил Вейнберг А.А. и попросил меня приехать на место ДТП, чтобы сфотографировать расположение автомобилей. Приехав на место ДТП сфотографировал место ДТП, а также расположение транспортных средств после ДТП, при этом видел следы торможения от автомашины …., которое проходили через островок безопасности. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я.Н.П. суду пояснил, что вечером … года проезжал по ул. Ленина г. Михайловска и увидел своего знакомого Вейнберг А.А. Остановился и подошел к Вейнберг А.А., который пояснил, что стал участником ДТП с а/м …. Видел следы торможения от автомашины ВАЗ …, которое проходили через островок безопасности. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.В. суду пояснил, что вечером …. года проезжал по ул. …. г. …. и увидел своего знакомого Вейнберг А.А. Остановился и подошел к Вейнберг А.А., который пояснил, что стал участником ДТП с а/м ….. Видел следы торможения от автомашины …., которое проходили через островок безопасности. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.С.Г. суду пояснил, что является ИДПС ОГАИ отдела МВД России по Шпаковскому району. … года вместе с ИДПС ОГАИ М.М.Ю. прибыли на ул. … г. …, для оформления ДТП с участием водителей Вейнберг А.А. и Т.В.С. На месте было установлено, что водитель Вейнберг А.А. управляя а/м … р/з … двигаясь со стороны ул. … на ул. … направлении ул. … осуществлял маневр левого поворота, не представил преимущества в движении допустил столкновение с а/м …. р/з … под управлением водителя Т.В.С. который двигался со стороны ул. … по ул. … в направлении ул. … г. …. Схема происшествия была составлена с участием понятых и водителей транспортных средств – участников ДТП. Следы торможения автомобиля … на проезжей части отсутствовали, если бы они имели место быть, он отразил бы их расположение и протяженность в схеме происшествия. Все размеры и расстояния указанные в схеме происшествия указаны в точном соответствии с действительностью. Выслушав Вейнберга А.А., инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району И.Д.Г., показания свидетелей, исследовав представленный начальником ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району административный материал по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Вейнберга А.А., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Согласно протокола об административном правонарушении …. от … года, водитель Вейнберг А.А. управляя транспортным средством …. г/н …. в …. часов … минут … года на ул. …., и совершая маневр поворота налево, на зеленый сигнал светофора, не уступил двигающейся во встречном направлении прямолинейно на зеленый сигнал светофора автомашине ВАЗ … под управлением водителя Т.В.С., и допустил столкновение. Обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются схемой происшествия от … года; рапортом ИДПС ОГАИ отдела МВД России по Шпаковскому району М.М.Ю. из которого следует, что водитель Вейнберг А.А. управляя а/м ВАЗ … двигаясь со стороны ул. …. на ул. … направлении ул. … осуществлял маневр левого поворота, не представил преимущества в движении допустил столкновение с а/м ВАЗ … под управлением водителя Т.В.С. который двигался со стороны ул. … по ул. … в направлении ул. … г. …; объяснениями Т.В.С., из которых следует, что … года около … часов управляя а/м ВАЗ … двигался со стороны ул. … по ул. … в направлении ул. … г. …со скоростью.. км/ч. На ул. … в районе дома №… г. … было ДТП двух автомашин, которые стояли на проезжей части. Стал объезжать ДТП справой стороны, в это время с левой стороны выехала а/м ВАЗ …, которая осуществляла поворот налево. Во избежание столкновения применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В соответствии с п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Согласно ч.2 ст. ст. 12.13. КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к воду, что действия Вейнберг А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку Вейнберг А.А. совершая маневр левого поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Т.В.С. двигавшемуся со встречного направления прямо. Доводы Вейнберг А.А. о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель а/м ВАЗ …. Т.В.С. так как на его полосе движения имелось препятствие в виде ДТП, и он в соответствии с п.п. 11.7. ПДД РФ должен был уступить дорогу для движения а\м Вейнберг А.А., суд считает необоснованными поскольку правила дорожного движения предусмотренные п.п. 11.7. применяются в случае если встречный разъезд затруднен, то водитель на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. В рассматриваемой ситуации порядок движения транспортных средств под управлением Вейнберг А.А. и Т.В.С. регламентирован правилами проезда регулируемых перекрестков, следовательно в соответствии с п.п. 13.4. ПДД РФ водитель т/с ВАЗ …. Вейнберг А.А. при повороте налево по зеленому сигнала светофора обязан был уступить дорогу т/с ВАЗ … под управлением водителя Т.В.С. движущемуся во встречном направлении прямо. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Мера наказания определенная должностным лицом соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ Постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району И.Д.Г. … года о привлечении к административной ответственности Вейнберга А.А. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Вейнберга А.А. на указанное постановление без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Шпаковский районный суд. Судья: Е.Л.Климов