РЕШЕНИЕ 26 января 2012 года г. Михайловск Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г., при секретаре Миронюк В.В., с участием представителя лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Буймова В.М., адвоката Захарова Д.А., действующего на основании ордера № … от …, представившего удостоверение № … от … года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буймова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от … года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края Черниговской И.М. от … года Буймов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на … год.. месяцев. Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, Буймов В.М. подал жалобу, в обоснование которой он указал, что с данным постановлением он не согласен и считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ постановление, должно быть законным и обоснованным, его выводы должны основываться на обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Он утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были грубым образом нарушены его права как лица привлекаемого к административной ответственности. Ему вообще не разъясняли каких-либо прав. В связи с грубым нарушением его конституционных прав он был фактически лишен прав на защиту. Он утверждает, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, и по делу нет ни одного достоверного доказательства. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Следовательно, для составления протокола об административном правонарушении у лица его, составившего не было вообще оснований. Согласно п. 18 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 нарушением влекущим невозможность использования доказательств может быть признано получение объяснений лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении которому не было предварительно разъяснены их права и обязанности предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст.25.2, ч. 3 ст. 25.6, ст. 51 Конституции РФ. Он утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему вообще не разъясняли каких-либо прав. Спорить с сотрудниками у него не было возможности. Считает, что правил дорожного движения он не нарушал и не должен нести за это ответственности по ст. 12.6 ч. 1 КоАП РФ. Не понятно на основании, каких доказательств суд сделал вывод о том, что он умышленно совершил административное правонарушение. Считает, что его виновность в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимых доказательств, то есть доказательств полученных с нарушением закона. Использование, которых недопустимо в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Непонятно чем руководствовался суд, признавая его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как по делу не имеется ни одного достоверного доказательства указывающего на его виновность. Протокол об административном правонарушении недопустимое доказательство, то есть доказательство полученное с нарушением закона, кроме того не содержит подписи лица его составившего, что является грубейшим нарушением, а следовательно данный документ не имеет юридической силы, и является не допустимым доказательством, более того сотрудник допрошенный в судебном заседании пояснил, что понимает, что протокол об административном правонарушении не имеет юридической силы, а вообще отсутствие его подписи в данном документе является «технической ошибкой». Кроме того, судебное заседание по административному материалу в отношении Буймова В.М. откладывалось в виду неявки в судебное заседание свидетелей (понятых), однако ни один из свидетелей (понятых) так и не явился, однако он настаивал на их обязательной явке и присутствии в судебном заседании. Однако административное дело рассмотрено, и ни одного из свидетелей так и не допрошен. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, не отвечает требованиям, в том числе ст. 26.1 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, а дело подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Более того, в присутствии понятых он не проходил освидетельствование на состояние опьянения, а имеющийся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду того обстоятельства, что форма вышеуказанного документа устарела, следовательно документ (акт освидетельствования на состояние опьянения), как и протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от 02 декабря 2011 года отменить, производство по делу прекратить. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Буймов В.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует, имеющаяся в материалах дела расписка от Буймова В.М., ходатайств об отложении дела не поступило. Суд не располагает сведениями о том, что не явка Буймова В.М. в судебное заседание была вызвана уважительными причинами. Представитель Буймова В.М. по доверенности Захаров Д.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы Буймова В.М. в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Буймова В.М., в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Представитель лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Буймова В.М. адвокат Захаров Д.А., в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от 02 декабря 2011 года, по доводам указанным в жалобе, поскольку он незаконно, основано на недопустимых доказательств, собранных с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим, в связи с чем, считает, что Буймов В.М. к административной ответственности привлечен не был. Свидетель К.Р.В., в судебном заседании пояснил, что точную дату он не помнит, в … года, примерно в …часов утра он двигался на своем автомобиле … в … со стороны ….. На посту возле с. Надежда его остановили сотрудники ДПС и попросили пройти в помещение поста ДПС. Когда он вошел в помещение ему сотрудники полиции объяснили, что они остановили водителя, его фамилию он не помнит, который также находился в помещении поста, у которого имеются признаки алкогольного опьянения и сейчас они будут проводить освидетельствование данного человека на состояние опьянения. Там также присутствовал второй понятой. Сотрудник полиции разъяснил им права, после чего достал прибор, который был в упаковке, показал его им, а именно что на нем отсутствуют какие – либо показания. После чего водителю, которого остановили с признаками алкогольного опьянения, предложили подуть в алкотестер. Дул он один раз. После того, как он подул сотрудник ДПС показал им прибор, который показал результат и как объяснил сотрудник полиции, показания были выше нормы. Водитель освидетельствование которого проводили ничего не говорил. Он прочитал объяснение, расписался в нем, подписал документы и уехал. Данного водителя он за рулем не видел, от него запаха алкоголя он не слышал. Те обстоятельства, что указаны в его объяснении, имеющемся в административном материале он подтверждает. Свидетель П. А.М., суду пояснил, что … года утром он ехал в сторону …, на посту ДПС около … его остановили сотрудники ГАИ и сказали, что он будет свидетелем задержания машины, водитель которой отстранен от управления указанным транспортным средством, поскольку он находится в состоянии алкогольного опьянения. Марку автомобиля ему называли, но сейчас он ее не помнит, но это был легковой автомобиль. Он был один, второго понятого не было. Свидетель О. А.А., в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Ставрополя. Точную дату он не помнит, он находился на суточном дежурстве, на посту ДПС №2 …. Им была остановлена автомашина …, которая двигалась со стороны … в сторону … под управлением Буймова В.М. от которого исходил запах алкоголя. Им было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. Он пригласил Буймова В.М. в помещение поста ДПС, составил протокол об отстранил от управления транспортным средством. Также он поинтересовался, употреблял ли он алкоголь, на что Буймой В.М. ответил, что накануне он выпил бокал пива. В присутствии двух понятых Буймов В.М. один раз подул в алкотестер, в результате чего прибор дал положительный результат, свидетельствующий о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Буймова В.М.. Им был составлен акт освидетельствования. С показаниями прибора Буймов В.М. был согласен, поэтому на медицинское освидетельствование он направлен не был. У понятых, которые присутствовали при освидетельствовании он отобрал объяснения. Он разъяснял всем их права, предъявил прибор, показал его номер, свидетельство о проверке, срок действия. Прибор находился в специальном футляре. В помещении поста ДПС имеется компьютер, на котором он набрал объяснения понятых, которые понятыми были прочитаны и они в них расписались. Он должен был расписаться в протоколе об административном правонарушении, но в данном протоколе нет его подписи, и он уже давал по этому поводу объяснения. Он частично не выполнил требования, так как в протоколе отсутствует его подпись, возможно, это основание для возвращения протокола. У него имеется выписка по разъяснению прав, и он зачитал понятым их права, о разъяснении понятым прав они расписывались в объяснении. Он считает, что лицо считается привлеченным к ответственности с момента составления протокола. Понятые, присутствующие при отстранении лица от управления транспортным средством нигде не расписывались в разъяснении им прав, поскольку права он им разъяснял, однако объяснения он у них не отбирал. Сначала составляется акт, а затем отбирается объяснение. Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения, представителя Буймова В.М. адвоката Захарова Д.А., показания свидетелей суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Буймова В.М., по следующим основаниям. Буймов В.М. постановлением мирового судьи признан виновным в том, что он … г. в … час. … мин. На … км. а\д …, управлял т\с … г\н …, принадлежащем Г. В.И., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт совершения Буймовым В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Буймовым В.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.. , протоколом об отстранении Буймова В.М. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … № …, из которого следует, что Буймов В.М. управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении … от … года в отношении Буймова В.М. отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол, суд не находит существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим отмену постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении и расценивает как техническую ошибку. Из протокола усматривается, что водитель Буймов В.М. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Как усматривается из материалов дела процедура привлечения Буймова В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не нарушена. Согласно акту … № … освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Буймова В.М. проведено с его согласия, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. В нем указано где, когда и кем было проведено освидетельствование Буймова В.М. В Акте указаны наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки. Указанные в нем данные не могут ставить под сомнение достоверность результатов при проведении процедуры освидетельствования. Результаты Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждают законность составления в отношении Буймова В.М. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Буймов В.М. не указал на нарушение процедуры со стороны инспектора ДПС, а лишь ограничился общими фразами о том, что процедура привлечения была нарушена, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования Кроме того, в своей жалобе Буймов В.М. указывает на то, что в присутствии понятых он не проходил освидетельствование на состояние опьянения, однако данное утверждение Буймова В.М. опровергается показаниями свидетеля К. Р.В., который пояснил, что присутствовал при проведении освидетельствования Буймова В.М. на состояние алкогольного опьянения, второй понятой также при этом присутствовал. Показания свидетеля К. Р.В. подтверждают то обстоятельство, что инспектором при проведении процедуры освидетельствования нарушения закона допущены не были. То обстоятельство, что Буймов В.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также подтверждается объяснением К. Е.В., имеющимся в материалах административного дела. По ходатайству адвоката Захарова Д.А. суд вызывал К. Е.В. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, имевшим место … года. Согласно телефонограмме, К. Е.В. сообщил, что явиться в судебное заседание он не может. Свои объяснения он поддерживает, он действительно присутствовал при освидетельствовании Буймова В.М. на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ДПС с использованием алкотестера. Буймов В.М. не отказывался от прохождения освидетельствования, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, кроме того от Буймова В.М. исходил запах алкоголя. Согласно объяснению К. Е.В. в его присутствии на … км. а\д … … года в …часов … минут, гражданин Буймов В. М. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, показания прибора … мг\л. Таким образом, вина Буймова В.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает. Буймов В.М. в своей жалобе указывает, на то, что судебное заседание по административному материалу откладывалось в виду неявки в судебное заседание свидетелей (понятых), однако ни один из свидетелей (понятых) так и не допрошен. Рассматривая жалобу, суд не находит данный довод Буймова В.М. основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, как следует из обжалуемого постановления судья обсуждал данный вопрос и пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие свидетелей Р. А.М., П. А.М., К. Р.В., К. Е.В., поскольку у него не было оснований не доверять их объяснениям, имеющимся в материалах административного дела. Буймов В.М., также в жалобе указывает, что ему вообще никаких прав не разъяснялось, что нарушило его конституционные права. Однако данное утверждение опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеются сведения о том, что Буймову В.М. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в чем он собственноручно расписался. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Так, проверив дело об административном правонарушении в отношении Буймова В.М., суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дана им правильная оценка, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Буймова В.М. в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Действия Буймова В.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление о привлечении Буймова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом допущено не было. Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Буймова В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся. При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от … года о привлечении к административной ответственности Буймова В.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от … года, которым Буймов В. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Буймова В.М. на указанное постановление, без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке. Судья Марьев А.Г.