РЕШЕНИЕ

01 февраля 2012 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

при секретаре Миронюк В.В.,

с участием лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Подуновой Е.И.,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении адвоката Мясникова Д.А., действующего на основании ордера № … от … года, представившего удостоверение № …, выданное … года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подуновой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края Черниговской И.М. от … года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района от … года Подунова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … рублей.

Будучи не согласной с постановлением мирового судьи, Подунова Е.И. подала жалобу, в обоснование которой она указала, что факт того, что она проводила азартные игры с использованием интернета, не доказан. В качестве доказательств суд принял рапорт сотрудников полиции. При этом С.С.А., писавший рапорт был допрошен в судебном заседании и показал, что в помещении бильярдной никого из посетителей не было, никто не играл в какие либо игры и никаких денег при осмотре не обнаружено. Выводы о том, что в помещении проводились азартные игры, был сделан им предположительно. Полицейский Б. Е.Г., писавший рапорт, даже не выезжал на место правонарушения, а писал рапорт со слов С. С.А.. Признанные доказательствами протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему подтверждают лишь факт того, что в помещении хранились интернет киоски, но никак не подтверждают, что в помещении проводились азартные игры.

Так же доказательствами признаны объяснения Я. В.Д. и Ф.Н.С.. Данные лица в суд не вызывались и свои объяснения не подтвердили. Кроме того, в своих объяснениях они говорят, что якобы играли в азартные игры в данном помещении, но это было ранее, то есть до момента составления административного протокола. Выигрыш им якобы выдал администратор, но была ли это именно Подунова Е.И. не установлено. То есть не подтверждают факт того, что именно Подунова Е.И. и именно … года проводила азартные игры, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, С. С.А. предоставил справку об исследовании, приобщенную к материалам дела. Как следует из справки, интернет киоски не являются игровым оборудованием, а выход в интернет с них, последний раз был осуществлен до указанных событий. То есть, она не могла проводить азартные игры с использованием сети интернет, не выходя в него, как указано в административном протоколе. Судом данные выводы не были приняты во внимание. В судебном заседании указано, что вина Подуновой Е.И. подтверждается собранными и исследованными доказательствами. При этом эти доказательства просто перечислены. Как именно они подтверждают вину Подуновой Е.И. не указано.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от … года отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Подунова Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от … года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, суду пояснив, что никаких азартных игр она не проводила, а работала уборщицей. В тот день она просто включила свет, а все аппараты, которые там находились загорелись и в это время зашли сотрудники полиции. Никаких ставок она не делала, деньги ни у кого не брала. С компьютера она выходила в интернет и только в социальную сеть «Одноклассники» с разрешения ее руководителя. В данном клубе она работала около трех месяцев, и аппараты там находились еще до того как она пришла туда работать.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении адвокат Мясников Д.А., в судебном заседании просил жалобу Подуновой Е.И. удовлетворить, постановление мирового судьи от … года отменить, производство по делу в отношении Подуновой Е.И. прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку представленные доказательства не подтверждают факт организации Подуновой Е.И. организации азартных игр. В протоколе об административном правонарушении указано, что с помощью интернета проводились азартные игры. Справка, которая представлена сотрудниками полиции, говорит о том, что последний выход в интернет был ранее до проведения проверки. Сам С. предлагал Подуновой Е.И. поставить ставку, но она ему отказала. В решении мирового судьи указано, что Подунова Е.И. виновна. Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" раскрывает понятие, что такое азартная игра. То, что Подунова Е.И. находилась в данном помещении, не говорит о том, что она проводила данные азартные игры. Но в решении суда не указано, что совершила Подунова Е.И. и как можно судить человека по предположениям. С. в судебном заседании сказал, что он предположил, что там осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр. Экспертиза не дает ответа, с какого конкретно киоска был осуществлен выход в интернет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. Г.Н., суду пояснил, что данные аппараты, после того как … года была запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр находились у него на хранении. Данные аппараты попросил его взять на хранение Т. В.Н. Указанные аппараты он оставил у своего знакомого Б. Ю.К., у которого в собственности находился бильярдный клуб. Подунова Е.И. приходила в данный бильярдный клуб, помогала убирать помещение. Он разрешал ей выходить в интернет в социальную сеть «Одноклассники». Указанные аппараты находились там и раньше и на них осуществлялись азартные игры. В объяснении подпись его, однако, о том, что Подунова Е.И., как указано в объяснении, осуществляла деятельность по организации и проведению азартных игр, ему стало известно со слов В.. Данные аппараты были просто подключены, но осуществлять с них азартные игры было невозможно, так как для этого необходимо подключится к серверу, заключить с фирмой договор, знать пароли, логины, но этого ничего не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. В.А., суду пояснил, что после выявления указанного факта ему руководством было поручено провести проверку в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ, для чего он в вечернее время выходил к указанному месту, где располагался данный бильярдный клуб с целью установления свидетелей. Дверь в клуб была закрыта и он стал опрашивать людей, которые подходили к указанному клубу. Некоторые говорили, что пришли поиграть в бильярд, а эти два гражданина, объяснения которых имеются в материалах дела дали ему объяснения, согласно которым они играли в указанном клубе в азартные игры. Он предложил им проехать в отделение полиции, где он по базе данных установил их личность и отобрал объяснения. Все, что написано в их объяснениях записано с их слов. Также в материалах дела имеются объяснения П. Г.Н., которые также записаны им с его слов, он с ними ознакомился и подписал, никаких замечаний ни от кого не поступило. Эти пояснения давал сам П.Г.Н.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Подуновой Е.И., мнение ее представителя адвоката Мясникова Д.А., показания свидетелей П. Г.Н., В. В.А. суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы Подуновой Е.И., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Подунова Е.И. постановлением мирового судьи признана виновной в том, что она … года около … часов … минут в нежилом помещении по адресу: … осуществляла проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», чем нарушила Федеральный закон № 244 от 29.12.2006 года.

Проверяя доводы Подуновой Е.И., изложенные в жалобе о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее не мотивировано и не основано на фактических обстоятельствах, факт совершения ею административного правонарушения не доказан, суд приходит к выводу о том, что они нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 5 части 3 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ от 29 июня 2006 года азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении … № … от … года, составленного старшим УУП отдела МВД России по Шпаковскому району Г.И.М., … года около …. часов …. минут Подунова Е.И. в нежилом помещении по адресу: … осуществляла проведение азартных игр с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», чем нарушила Федеральный закон № 244 от 29.12.2006 года, что предусматривает административную ответственность ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены.

Ст. УПП отделом МВД России по Шпаковскому району Г.И.М. … года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Подуновой Е.И. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что в ходе проверки установить приход и расход денежных средств, а также доход Подуновой Е.И. от организации и проведения азартных игр не представилось возможным, так как какие-либо бухгалтерские и иные документы Подуновой Е.И. не составлялись, учет поступивших и выданных денежных средств не велся.

Из копии рапорта начальника смены дежурной части отдела МВД России по Шпаковскому району Б. Е.Г. усматривается, что … года в …часов … минут в дежурную часть отдела МВД России по Шпаковскому району по телефону поступило сообщение от начальника полиции отдела МВД России по Шпаковскому району Ш. Р.Р. о том, что в ходе профилактических мероприятий в рамках операции «Фильтр» по адресу: … выявлен факт организации и проведения азартных игр.

Согласно копии рапорта ст. о\у ОРУ УР ОМВД РФ по Шпаковскому району С. С.А. им в ходе проведения профилактических мероприятий, было установлено, что …года около … часов … минут было проверено помещение по адресу: …. При входе в данное помещение он увидел справа над стеной 5 игровых компьютеров, которые на тот момент были включены и на их мониторах были картинки с азартными играми, за стойкой был обнаружен еще один компьютер на котором была программа с операциями. В данном помещении на тот момент были две женщины. Он понял, что в данном помещении осуществляются азартные игры, после чего он доложил о данном факте начальнику полиции и дежурному Отдела МВД.

… года в … часа … минут ОД отдела МВД России по Шпаковскому району Г. Г.Г. было осмотрено помещение бильярдного клуба …, расположенного по адресу: …, где над правой стеной находились пять интернет - киосков, в конце помещения находилась барная стойка, на поверхности которой находился монитор белого цвета, системный блок. На барной стойке скотчем укреплены две пластиковые коробки от которой отходят провода. Во внутренний части барной стойки находится системный блок черного цвета, который находится в рабочем состоянии, так же находится клавиатура, компьютерная мышь, системный блок черного цвета, касса светлого цвета, внутри, которой денег не обнаружено. Данные интернет киоски на момент осмотра соединены между собой и подключены к модему с помощью проводов и подключены к источнику питания.

То есть, как следует из протокола осмотра места происшествия на момент осмотра, факт осуществления азартных игр в данном помещении установлен не был, а был установлен лишь факт того, что в помещении находятся компьютер и интернет киоски.

Из копии объяснения Б.Ю.К. от … года, имеющегося в административном материале, следует, что у него в собственности имеется нежилое помещение площадью … кв.м., расположенное по адресу: …. Подунова Е.И. является его знакомой, у нее имеется ключ от входной двери указанного помещения, поскольку она по его просьбе осуществляет уборку данного помещения. С … года он на безвозмездной основе предоставляет указанное помещение П. Г., который хранит в нем 5 информационных киосков. В его присутствии киоски никогда не включались и азартные игры в его помещении никогда не проводились. Кроме того, …. года был изъят компьютер, который принадлежит ему. Также в помещении имеется телефонная линия и подключен интернет, он не разрешал Подуновой и П. входить в интернет.

Согласно копии договора ответственного хранения от … года Порублев Г.Н. взял у Т. В.Н. на хранение информационные киоски с количестве 5 штук.

Из копии объяснения Я. В.Д., данного им … года, следует, что в … года, точную дату он не помнит, он заходил в интернет-клуб, расположенный в … в подвальном помещении 5-ти этажного дома по … в районе магазина …, где играл в азартные игры через интернет - киоски, один раз он получил выигрыш в размере … рублей, который ему выдала администратор. Он обращался к администратору клуба Э. с просьбой поиграть в азартные игры на деньги, затем передавал ей деньги, для того, чтобы она перевела их на электронный счет. После проведения указанной процедуры администратор указывала ему интернет-киоск на котором можно провести игру. На определенном администратором интернет - киоске он через ярлык находящийся на экране интернет - киоска выходит на сайт с азартными играми, где осуществляет ставки и осуществляет игру.

Из копии объяснения Ф. Н.С., данного им … года, следует, что в … года, точную дату он не помнит, он заходил в интернет-клуб, расположенный в …. в подвальном помещении 5-ти этажного дома по … в районе магазина …, где играл в азартные игры через интернет - киоски, один раз он получил выигрыш в размере … рублей, который ему выдала администратор. Он обращался к администратору клуба Э.с просьбой поиграть в азартные игры на деньги, затем передавал ей деньги, для того, чтобы она перевела их на электронный счет. После проведения указанной процедуры администратор указывала ему интернет-киоск на котором можно провести игру. На определенном администратором интернет - киоске он через ярлык находящийся на экране интернет - киоска выходит на сайт с азартными играми, где осуществляет ставки и осуществляет игру.

Суд приходит к выводу о том, что объяснения Я. В.Д. и Ф. Н.С., не подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в административном материале, в связи, с чем суд не может их принять в качестве доказательства, подтверждающего виновность Подуновой Е.И.. Кроме того, указанные объяснения не подтверждают факт организации Подуновой Е.И. азартных игр … года, как указано в протоколе об административном правонарушении. Свидетель В. В.А. пояснил, что указанные лица им были установлены после опроса лиц, подходивших к помещению по …, которые ему пояснили, что когда - играли в данном помещении в азартные игры. Однако, как следует из объяснений, когда это точно было они пояснить не смогли, и кому именно они платили деньги и от кого получали выигрыш, они тоже не поясняют. Суд предпринимал попытки для вызова Я. В.Д. и Ф. Н.С. для дачи объяснений, однако они по вызовам в суд не являются.

В соответствии со справкой об исследовании № …от … года, составленной ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, было проведено исследование двух системных блоков и пяти НЖМД, в соответствии, с выводами которого с представленного на исследование оборудования выход в сеть Интернет был осуществлен, последний раз … года, сведения о сайтах, на которые осуществлялся доступ не обнаружен.

Из показаний свидетеля С. С.А., данных при рассмотрении дела мировым судьей следует, что … года он зашел в подвальное помещение по адресу: … с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, в помещении за стойкой находились Подунова Е.И. и еще одна женщина лет 35-37. Подунова Е.И. пояснила, что игры на компьютерах не осуществляются, просто выключили свет, а когда свет дали, то включились все компьютеры, которые были подсоединены к сетевому фильтру, а она только наблюдает за игрой в бильярд.

Таким образом, факт совершения Подуновой Э.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, …года, как указано в протоколе об административном правонарушении не подтверждается собранными по делу доказательствами.

В справке об исследовании от ….. года указано, что последний выход в интернет с представленного оборудования был осуществлен … года, в связи, с чем Подунова Э.И. … года никак не могла совершить административное правонарушение и осуществлять организацию азартных игр.

Административный орган обязан представить суду на оценку неопровержимые доказательства того, что указанное оборудование (автоматы) использовались Подуновой Э.И. в качестве игровых автоматов в силу их внутреннего оборудования и технологии осуществления манипуляций потребителя с этими автоматами, однако данных доказательству суд предоставлено не было.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что 5 информационных киосков и два системных блока, находящихся в помещение по адресу: … является игровым оборудованием и используется именно Подуновой Э.И. для организации азартных игр.

Так же в ходе рассмотрения жалобы, судом не установлено, что Подунова Э.И. заключала соглашения о выигрыше по установленным правилам с посетителями игрового зала, устанавливала правила проведения азартных игр, основанных на риске, и выплачивала выигрыши посетителям по итогам игры в денежном или имущественном эквиваленте и при этом использовала именно игровые автоматы; не представлено доказательств того, что компьютеры, находящиеся в помещении, являются устройствами, которые определяют выигрыш случайным образом без участия организатора азартных игр или его работников, то есть являются игровыми автоматами. Также не установлен факт приема Подуновой Э.И. денежных средств от посетителя и возмездное предоставление ему услуги доступа в Интернет.

Таким образом, факт совершения Подуновой Е.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, должно быть законным и обоснованным, его выводы должны основываться на обстоятельствах изложенных в материалах дела.

Суд, исследуя представленный административный материал, пришел к выводу о том, что в нем отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Подуновой Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от … года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения.

В связи с чем, производство по административному делу в отношении Подуновой Е.И. подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от … года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Подуновой Е.И. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению.

Мировой судья, признавая Подунову Е.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, принял решение и конфискации предметов административного правонарушения в виде пяти информационных киосков.

Поскольку суд принял решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от … года, то информационные киоски подлежат возвращению владельцу Т. В.Н.. Также возвращению Т. В.Н. подлежат системные блоки, мониторы, клавиатура, компьютерная мышь, модем и адаптер, изъятые в ходе осмотра места происшествия … года по адресу: ….

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от … года, которым Подунова Е. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ, отменить, жалобу Подуновой Е.И. на указанное постановление, удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Подуновой Е. И. о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Информационный киоск № …, информационный киоск № …, информационный киоск № …, информационный киоск …, информационный киоск № …, монитор марки …, системный блок …, монитор …, системный блок …, клавиатуру …, компьютерную мышь …, блокнот с записями, модем …, две общие тетради с записями, четыре стула, адаптер …, изъятые в ходе осмотра места происшествия … года возвратить Т. В. Н..

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Марьев А.Г.