12-7\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре Вербицкой Ю.А.

с участием:

заявителя Лыкова А.В.

представителя заявителя Некрасова Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыков А.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лыков А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лыков А.В. обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным выше постановлением Лыков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 (четыре) месяца, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 48 мин. управляя автомашиной Хонда Элемент ЕХ, государственный регистрационный знак Т 482 РТ - 26, принадлежащей ему же, на <адрес>, совершил объезд стоящих перед ж/д переез<адрес> транспортных средств, через горизонтальную разметку 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, п. 1.3,15.3 ПДД.

С постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лыков А.В. не согласен в полном объеме по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 2.1., 2.2. КоАП РФ административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает при наличии вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме умысла либо неосторожности. Так же, ст. 1.5 КоАП РФ прямо указывает, что «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина» и « Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к свое решение Мировой судья основывался на противоречивых и взаимоисключающих доказательствах, а также выводы из выявленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах не основывает на законе.

Судья утверждает, что «рассмотрев административное дело в отношении Лыков А.В., установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 48 мин. водитель Лыков А.В. управляя автомашиной Хонда Элемент ЕХ, государственный регистрационный знак Т 482 РТ - 26, принадлежащей ему же, на <адрес>, совершил объезд стоящих перед ж/д переез<адрес> транспортных средств, через горизонтальную разметку 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, п. 1.3,15.3 ПДД.», при этом, мотивируя данные выводы он же пишет: «Опрошенный в качестве свидетеля Некрасов И.В. судье пояснил... ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток на автомобиле Лыков А.В. Хонда Элемент, р/з Т 482РТ/26, они двигались в колонне по <адрес>, затем пересекли прерывистую линию дорожной разметки и повернули налево на <адрес>.», и далее «Опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 Судье пояснил... увидели, как водитель а/м Хонда Элемент, р/з Т 482РТ/26 двигаясь в попутном направлении впереди их патрульного а/м, совершил объезд стоящих перед ж/д переез<адрес> транспортных средств, через горизонтальную разметку 1.1 (Приложение № к ПДД), выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данная а/м Хонда на свою полосу движения не возвращалась, а повернула налево в направлении <адрес>, после чего была остановлена с использованием СГУ...», далее судья указывает, что показания сотрудника ДПС ФИО7 подтверждает сотрудник ДПС ФИО8, находившийся со свидетелем ФИО7 в одном экипаже ДПС при остановке ими а/м Лыков А.В.. При этом свидетель ФИО8 подтверждает судье, что «На участке, где Лыков А.В. было совершено правонарушение имеется небольшой участок дороги, с дорожной разметкой 1.7, предназначенный для заезда на СТО.» Здесь, один из свидетелей, показания которых судья, в том числе, учитывает при вынесении постановления, а именно, ФИО8 мало того, что признает что «На участке, где Лыков А.В. было совершено правонарушение имеется небольшой участок дороги, с дорожной разметкой 1.7», т.е. прямо подтверждает фиктивность учтенной судьей в качестве доказательства схемы нарушения ПДД РФ, приобщенной к материалам дела, на которой данная разметка не указана, но и позволяет сделать вывод об уровне его знания ПДД РФ. Так он утверждает, что дорожная разметка, нанесенная в соответствии с Приложением № к ПДД РФ как прерывистая линия 1.7 обозначает участок дороги, «предназначенный для заезда на СТО» хотя фактически данная прерывистая линия обозначает «Прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками - обозначает полосы движения в пределах перекрестка» и её пересечение, в отличии от линии разметки согласно Приложения № к ПДД РФ 1,1 пересечение которой ограничено, при совершении маневра допускается в любом направлении.

Фактически, двое из трех допрошенных судьей свидетелей (Некрасов И.В., ФИО8) подтвердили наличие на месте, якобы, совершенного Лыков А.В. административного правонарушения горизонтальной дорожной разметки 1.7, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка, своим наличием подтверждающей его право на совершение левого поворота. А Некрасов И.В., к показаниям которого, по мнению Лыков А.В., судья необоснованно отнесся критически, прямо указал, что они «... пересекли прерывистую линию дорожной разметки и повернули налево...».

Далее, судья указывает: «Как следует из фотографий участка дороги, расположенного перед ж/д переез<адрес> (л.д. л.д. 23-24, 27-31) приобщенных Лыков А.В., при рассмотрении административного дела, на указанном участке дороги имеется дорожная разметка 1.7.

Согласно видеозаписи приобщенной к материалам дела Лыков А.В., сделанной им регистратором, установленным в его автомобиле, выезд на встречную полосу движения Лыков А.В. начал через прерывистую линию разметки 1.7, при этом частично пересек сплошную линию разметки 1.1, после чего двигался достаточно длительное время по встречной полосе движения, а в последствии совершил поворот налево.» и далее по тексту постановления «Согласно экспликации участка дороги по <адрес>1500 <адрес>, перед ж/д переез<адрес> нанесена дорожная разметка 1.1, что тем более говорит об опасности данного места на дороге, на который въезд воспрещен.». По мнению Лыков А.В., приведенные выше оценки судьи о наличии линии разметки 1.7 согласно приобщенных фотографий и видеозаписи с авторегистратора и наличии разметки 1.1 согласно экспликации участка дороги по <адрес> (если учесть, что здесь судья говорит именно об участке дороги, указанном в материалах дела как место административного правонарушения) являются взаимоисключающими в целях обоснования принятого им постановления. Также, что означает формулировка судьи «начал через прерывистую линию разметки 1.7, при этом частично пересек сплошную линию разметки 1.1» заявителю не понятно. В тоже время, если исходить из условия необходимости логичности изложения оцениваемых обстоятельств дела, то понятие «начал через прерывистую линию» подразумевает и окончание описываемого маневра. Понятие «частично пересек сплошную линию разметки 1.1» в противоправных деяниях, предусмотренных КоАП РФ отсутствует и не может быть учтено судьей в обосновании принимаемого решения.

Давая оценку законности маневра при повороте налево через линию разметки 1.7 судья необоснованно делает вывод о том, что «Таким образом, водитель, пересекая горизонтальную разметку 1.7, должен был незамедлительно совершить маневр поворота.», при этом ссылается на Национальный стандарт Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств ГОСТ Р 52289-2004» и не учитывает, что вышеуказанный Национальный стандарт не регламентирует понятие «незамедлительность совершения маневра поворота».

Как заявителем изначально при даче объяснений по настоящему делу об административном правонарушении и заявлялось, совершая разрешенный ПДД РФ маневр поворота налево через разметку 1.7, т.е. после выезда на перекресток, и намереваясь повернуть на улицу, прилежащую слева к улице, по которой он осуществлял движение в строгом соответствии с требованиями дорожных знаков и горизонтальной разметки, Лыков А.В. не имел ни каких оснований предполагать, что окажется на полосе, предназначенной для встречного движения.

Лыков А.В. считает, что при вынесении обжалуемого им постановления судьей бездоказательно сделан вывод о нарушении п.п. 1.3 ПДД РФ и, тем более, о нарушении п.п. 15.3 ПДД РФ пункта 15 ПДД РФ «Движение через железнодорожные пути », т.к. свой маневр поворота налево с целью попасть на улицу прилежащую к улице, по которой он осуществлял движение, заявитель выполнял на перекрестке, о выезде на который он сделал вывод по наличию прерывистой линии горизонтальной разметки 1.7 (согласно Приложения № к ПДД РФ), расположенном до участка дороги, на котором возникли затруднения движения транспорта через ж/д переез<адрес>.

Лыков А.В. ДД.ММ.ГГГГ были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что в качестве доказательства законности привлечения его к административной ответственности Мировой судья ссылается на показания сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО7, непосредственно составивших, по мнению заявителя, противозаконный протокол об административном правонарушении в отношении него. В тоже время, в материалах дела (лист дела №) имеется запрос мирового судьи судебного участка №<адрес> Шепелевой О.С. в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД <адрес> ФИО10, в котором судья указывает: «Для рассмотрения дела по существу прошу сообщить сведения о результатах проверки по заявлению Лыков А.В. на действия инспекторов ДПС ОГАИ МВД по <адрес> ФИО7, ФИО8.

Лыков А.В. в представленной жалобе просит учесть факты приведенные в дополнении и указывающие на формальный подход Мирового судьи к рассмотрению дела, в результате приведший к незаконности и необоснованности обжалуемого постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании Лыков А.В. и его представитель отменить постановление Мирового судьи судебного участка №<адрес> Шепелевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечении к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4(четыре) месяца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лыков А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4.ст. 12.15 КоАП РФ).

В представленной жалобе Лыков А.В., утверждает, что повернул налево не через сплошную, а через прерывистую линию разметки.

В ходе судебного разбирательства Мировым судьей были исследованы фотографии участка дороги, расположенного перед ж\д переез<адрес> (л.д. 23-24, 27-31, приобщенных Лыков А.В., и установлено, что на указанном участке дороги имеется дорожная разметка 1.7.

Также Мировым судьей при просмотре видеозаписи приобщенной к материалам дела Лыков А.В. сделанной регистратором, установленным в его машине, было выявлено, что выезд на встречную полосу движения Лыков А.В. начал через прерывистую линию разметки 1.7, при этом частично пересек сплошную линию разметки 1.1, после чего двигался достаточно длительное время по встречной полосе движения, а в последствии совершил поворот на лево.

Согласно ПДД РФ горизонтальная разметка 1.7 (прерывистая линия с" короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств ГОСТ Р 52289-2004» (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), разметку 1.7 применяют для обозначения границ полос движения в пределах перекрестка в случаях, когда необходимо показать траекторию движения транспортных средство или обозначить границы полосы движения.

Таким образом, Мировым судьей с\у № <адрес> было верно установлено, что водитель, пересекая горизонтальную разметку 1.7, должен был незамедлительно совершить маневр поворота.

Действия Лыков А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированны Мировым судьей правильно.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Лыков А.В. не установлено.

К показаниям Лыков А.В. суд относится критически, непризнание им вины расценивает, как избранную тактику защиты с целью избежать административной ответственности.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе, Лыков А.В. указывает, что в материалах данного административного дела имеется запрос Мирового судьи судебного участка №<адрес> в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД <адрес>, в котором судья просит сообщить сведения о результатах проверки по заявлению Лыков А.В. на действия инспекторов ДПС ОГАИ МВД по <адрес> ФИО7, ФИО8 Мировой судья, не получив ответа, вынесла постановление, с нарушением закона РФ.

Суд, считает, что действия сотрудников ДПС ОГАИ МВД по <адрес> ФИО7, ФИО8, по которым в настоящее время проводится проверка, не взаимосвязаны с действиями Лыков А.В. выразившимися в административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не могли повлиять на рассмотрение административного дела № по существу, так как нарушение ПДД им было совершено до того момента, как он был остановлен сотрудниками ДПС.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> всесторонне и в полном объеме исследовав все имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Лыков А.В., пришел к верному выводу о доказанности вины Лыков А.В. совершившего нарушение требований п.п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Указанные нарушения привели к совершению Лыков А.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено наказание соответствующее тяжести совершенного Лыков А.В. правонарушения в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лыков А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лыков А.В., без удовлетворения.

Судья Б.Б. Степанов