Дело № 12-20/12

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 11 апреля 2012 года

Судья Шпаковского районного суда <адрес> Климов Е.Л.

с участием заявителя Грахов В.А.,

представителя заявителя – адвоката Г.О.В.,

при секретаре судебного заседания Бабиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грахов В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № …<адрес> от … года в отношении Грахов В.А. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № … <адрес> от … года Грахов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на … год …месяцев.

Указанным постановлением мирового судьи Грахов В.А. признан виновным в том, что …. года в … час. … мин. на … км. а/д «Ставрополь-Элиста-Астрахань», Грахов В.А. управлял т/с …, г/н …, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи, Грахов В.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

С постановлением мирового судьи не согласен, поскольку считает его необоснованным и незаконным, вынесенным на основании неполных и недостоверных доказательств.

В судебном заседании Грахов В.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что … года в судебном заседании в мировом суде <адрес> он не участвовал. При рассмотрении данного дела он был лишен права на защиту, в связи с ненадлежащим извещением его о месте и времени рассмотрения дела. Мировым судьей не проверялось наличие согласия прокурора <адрес> на привлечение его к административной ответственности, поскольку он является председателем территориальной избирательной комиссии. Считает, постановление мирового судьи <адрес> от … года вынесено без участия прокурора и является незаконным. Кроме того, при вынесении постановления мировой судья неправильно указал в качестве лица привлекаемого к административной ответственности Грахов В.А., в то время как его отчество – «В.».

В судебном заседании защитник заявителя – адвокат Г.О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № … <адрес> от … года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании … года в качестве свидетеля М.С.П. суду пояснил, что работает инспектором ИДПС ОГАИ по <адрес>. … года он находился на дежурстве в составе экипажа с инспектором Ш. Э.В. на маршруте патрулирования а/д «… … км. Примерно в … часа … минут была остановлена автомашина под управлением Грахов В.А., при проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя. Ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Грахов В.А. отказался от прохождения освидетельствования, в отношении него в присутствие двух понятых были составлены протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался выходить из автомашины и подписывать протоколы. В связи с чем, на Грахов В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи Грахов В.А. также отказался в присутствие двух понятых. Транспортное средство было передано отцу Грахов В.А. – Г.В.А.

Заслушав заявителя Грахов В.А., адвоката Г.О.В., инспектора М.С.П., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 287).

Согласно протоколу об административном правонарушении …. от … года Грахов В.А. в … года в … час. … мин. на … км. а/д «…», гр. Грахов В.А. управлял т/с «…», г/н …, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 3).

На основании ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Согласно постановлению Избирательной комиссии <адрес> от … года № … следует, что Грахов В.А., … года рождения, назначен председателем территориальной избирательной комиссии <адрес>.

В соответствии с приложением к постановлению избирательной комиссии <адрес> от … года № … Грахов В.А. является членом территориальной избирательной комиссии <адрес> с правом решающего голоса.

Однако при рассмотрении административного дела в отношении Грахов В.А. согласие прокурора на привлечение Грахов В.А. к административной ответственности в судебном порядке, мировым судьей получено не было.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от … г. вынесено мировым судьей с нарушением п. 18 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и в связи с этим подлежит отмене.

Кроме того, согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Грахов В.А.. Постановлением мирового судьи судебного участка № … <адрес> … года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен Грахов В.А. (л.д. 2).

Однако, согласно копии паспорта …. № … отчество Грахов В.А. – Валериевич (л.д. 37).

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что Грахов В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В справке, приложенной к почтовому уведомлению указано «истек срок хранения» (л.д. 17).

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №.. от … года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах административного дела отсутствует почтовое уведомление о вручении Грахов В.А. судебной корреспонденции.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Грахов В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является преждевременным.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Следовательно рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлекло нарушение процессуальных прав Грахов В.А. и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т. к. в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу Грахов В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № … <адрес> от … года в отношении Грахов В.А.а по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № … <адрес> от … года о привлечении к административной ответственности Грахов В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Е.Л.Климов