Дело № 12-41/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Шпаковского районного суда <адрес> Толстиков А.Е., с участием Дурнев А.С., защитника Дурнев А.С. – Н.Н.А., действующей на основании доверенности № … от … г., при секретаре Середа В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дурнев А.С. – Н.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дурнев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Дурнев А.С. – Н.Н.А. подала жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы представитель Дурнев А.С. – Н.Н.А. указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, так как считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, мировым судьей не была дана должная оценка фактическим обстоятельствам дела, в основу постановления были положены доказательства, полученные с нарушением закона. Мировой судья при описании в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ квалификации совершённого правонарушения не указал, что Дурнев А.С. являлся водителем. Согласно протоколу № … … в графе «Совершил нарушение» указанно: «п.п. 2.3.2 ПДД водитель Дурнев А.С. управляя ТС не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием для направления на мед. освидетельствования на состояния опьянения явился отказ от прохождения, освидетельствования...» В графе «При применении технических средств», сотрудником не указано техническое средство, то есть ни наименования прибора, ни номера, которым Дурнев А.С. предлагалось пройти освидетельствование на месте, и более того, из «Постовой ведомости экипажа ДПС», что … г. никакого технического средства за ними закреплено не было. Действия сотрудников носили исключительно формальный характер, с целью увеличения количества административных правонарушений, поскольку имеют прямую служебную заинтересованность. В протоколе об административном правонарушении, сотрудником О.П.П. не указан не один из признаков алкогольного опьянения, также в нем отсутствует какая-либо информация о лицах, которые были привлечены в качестве понятых. В протоколе об отстранение транспортного средства № … … время отстранения … час. … мин., которое явно гораздо раньше, фактической остановке Дурнев А.С. В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых, что в данном случае сделано не было, что подтверждается объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности. Согласно п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» при проведении освидетельствования самими сотрудниками ДПС, должен быть составлен соответствующий акт. Согласно вышеназванным правил в акте инспектором указывается наименование прибора, с помощью которого должно проводиться освидетельствование, заводской номер прибора, время последней поверки прибора и погрешность прибора. В акте также отражаются результаты освидетельствования либо отказ лица от прохождения освидетельствования на месте, который заверяется подписью двух понятых. … г. Дурнев А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте предложено не было и данный факт подтверждается не только заявлением лица, привлекаемого к административной ответственности, но и собранными доказательствами. Мировой судья, переходя к оценке доказательств, предоставленных стороной защиты приходит к мнению, что на момент рассмотрения дела, объективных сведений о незаконности действий должностных лиц в суд не предоставлено. Как следует из постановления мирового судьи материалы дела не проверялись на предмет отсутствия в них нарушений, отсутствия неполноты представленных материалов, лица указанные в качестве понятых допрошены в судебном заседании не были что нарушает требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ. Невыполнение мировым судьей указанных требований повлекло за собой нарушение ст.24.1 КоАП РФ, а в частности то, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, обстоятельства данного дела судом установлены не были. В судебном заседании Дурнев А.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении № … от … г. запись о том, что он управлял транспортным средством, от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования отказывается, запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № …о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, выполнены собственноручно лично им, и им самим подписаны. Пояснил также, что запись в протоколе об административном правонарушении № … от … г. сделал под диктовку сотрудника полиции. Какого либо давления на него не оказывалось, так написал потому, что сильно спешил. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось. Сразу предложили проехать для освидетельствования в медицинское учреждение, от чего он отказался, так как спешил на работу. Спиртные напитки он вообще не употребляет по состоянию здоровья. Изначально его остановили за не пристегнутый ремень. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Защитник Дурнев А.С. – Н.Н.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.А. показал, что является инспектором ДПС, …г. в составе экипажа совместно с инспектором ДПС О.П.П. находился на дежурстве. Старшим экипажа был О.П.П. и у него имелся переносной алкотесте<адрес> или нет сведения о наличии у экипажа алкотестера в постовую ведомость, он не знает, пояснить об этом не может. Алкотестер передается от одной смены другой при смене с дежурства. Водитель Дурнев А.С. был остановлен из-за того, что не был пристегнут ремнем безопасности. Затем водителю было предложено открыть капот для сверки номеров. В ходе общения водитель все время молчал, что показалось странным и водителю было предложено пройти к старшему наряда – инспектору О.П.П. В последующем было установлено, что от водителя имеется запах алкоголя и на основании чего ему в присутствии свидетелей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего водитель отказался. Потом водителю, также в присутствии свидетелей, было предложено проехать для освидетельствования в медицинское учреждение, от чего он также отказался. Протоколы и все материалы были составлены инспектором О.П.П. Суд, выслушав Дурнев А.С., его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы приходит к следующему. Как усматривается из постановления мирового судьи, дело рассмотрено с участием Дурнев А.С. и его защитника. В судебном заседании … г. Дурнев А.С. вину не признал, в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель О.П.П., исследованы письменные материалы дела. Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу: показаний Дурнев А.С., данные протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении Дурнев А.С. на медицинское освидетельствование, показания свидетеля, объяснения понятых О.Ю.Г., П.Т.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины водителя Дурнев А.С. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы и показания Дурнев А.С., данные им суду апелляционной инстанции, в части того, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, а запись в протоколе об административном правонарушении № … от … г. о том, что он от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования отказывается, выполнена им влиянием сотрудника полиции, суд оценивает критически, поскольку это опровергается материалами дела, объяснениями понятых О.Ю.Г., П.Т.В., показаниями допрошенных свидетелей О.П.П., С.Н.А. Оценивая доводы жалобы о не составлении сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования соответствующего акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В материалах дела акт по результатам освидетельствования Дурнев А.С. на состояние алкогольного опьянения отсутствует, при этом как следует из материалов дела водитель Дурнев А.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался и таким образом, оснований для составления такого акта не имелось. Доводы жалобы о несоответствии времени отстранения водителя Дурнев А.С. от управления транспортным средством, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № … никакими объективными данными не подтверждаются, в связи с чем суд находит их необоснованными. Доводы Дурнев А.С. и его защитника о необоснованности и незаконности постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, мировой судья всесторонне и в полном объеме исследовал все имеющиеся доказательства по делу, дал им надлежащую оценку. При решении вопроса о назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица. При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Дурнев А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу Дурнев А.С. не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дурнев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Дурнев А.С. – Н.Н.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>. Судья А.Е. Толстиков