№ 5-87/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Михайловск 27 октября 2011 года Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Чепурной А.А., при секретаре Филинской Т.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Каменских М.И., представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Капустина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Каменских М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование среднее, работающего ОВО при ОВД по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, х. Вязники, <адрес>, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, установил: Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на перекрестке <адрес> - пе<адрес>, Каменских М.И управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак О 0300 26 регион, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля проявил невнимание к дорожной обстановке, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (фонарный столб). В результате ДТП пассажир З.И.А. согласно заключению БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Каменских М.И, виновным в совершении административного правонарушения не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости, утвержденной начальником ОВО К.Ю.В., он вместе с напарником З.И.А. заступил на суточное дежурство до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После развода, Каменских М.И направился в МУЗ Шпаковская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на предмет отсутствия алкоголя в крови. После прохождения медицинского свидетельствования, он прибыл обратно в ОВО при ОВД <адрес>, для прохождения службы, сел в служебный автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак 0300 – 26 регион, со специальной атрибутикой и специальными сигналами. На переднее пассажирское сиденье сел его напарник З.И.А. Поступило сообщение о введении положения «Вулкан-3», в связи, с чем Каменских М.И и З.И.А. на служебном автомобиле направились в сторону выезда из <адрес>, для осуществления поиска гражданина по факту разбойного нападения в <адрес>. Каменских М.И и З.И.А. находились на патрульной автомашине около кафе «Лесок» когда из дежурной части поступило сообщение о том, что в ОАО «ЮТК», охраняемом ОВО при ОВД <адрес> сработала сигнализация. Каменских М.И включил проблесковые маячки и звуковую сирену и двинулся в сторону ЮТК <адрес> со скоростью при мерно 60 км/ч. По пути следования внезапно из пе<адрес> на полосу движения автомобиля под управлением Каменских М.И выехала автомашина «Газель» и остановилась. Каменских М.И чтобы избежать столкновения с автомашиной «Газель», выехал на полосу встречного движения, но поскольку ему навстречу двигался автомобиль, чтобы не допустить с ним столкновения, Каменских М.И пришлось резко повернуть в сторону, в результате чего автомашина врезалась в столб. Напарник Каменских М.И - З.И.А. получил телесные повреждения. Водитель автомашины «Газель» скрылся в переулке Советский. Каменских М.И позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем. Через несколько минут приехала патрульная автомашина ГИБДД и автомобиль «скорой помощи». Водитель автомашины, которая двигалась во встречном направлении, предлагал Каменских М.И сесть в его автомашину и догнать автомашину «Газель», однако поскольку его напарник был ранен, у которого при себе было табельное оружие, Каменских М.И не стал оставлять его одного в машине, в связи с чем отказался догонять автомашину «Газель», а стал оказывать помощь З.И.А. В судебном заседании представитель Каменских М.И адвокат Капустин С.В. поддержал доводы Каменских М.И и просил суд прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения в действиях Каменских М.И, поскольку его действия соответствовали Правилам Дорожного движения Российской Федерации. В судебном заседании потерпевший З.И.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Каменских М.И на патрульной автомашине находились около кафе «Лесок», когда из дежурной части поступило сообщение о том, что в ОАО «ЮТК» сработала сигнализация. Каменских М.И включил сирену и проблесковый маячок, и они двигались по <адрес> в сторону ОАО «ЮТК» со скоростью при мерно 60 км/ч. Внезапно из пе<адрес> на полосу движения автомобиля под управлением Каменских М.И выехала автомашина «Газель» и остановилась. Каменских М.И, чтобы избежать столкновение с автомашиной с «Газель», выехал на полосу встречного движения, но поскольку им навстречу двигался автомобиль, Каменских М.И пришлось, чтобы не допустить столкновения с автомашиной двигавшейся во встречном направлении, резко повернуть в сторону, в результате чего автомашина врезалась в столб. После чего Каменских М.Н. позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем, приехала патрульная автомашина ГИБДД и автомобиль «скорой помощи». В результате дорожно - транспортного происшествия З.И.А. получил телесные повреждения. В судебном заседании свидетель С.А.В. суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак У 106 УМ 26 двигался по <адрес> в сторону МОУ СОШ №. Поскольку на проезжей части расположены искусственные неровности для ограничения скорости движения транспортных средств, С.А.В. двигался с небольшой скоростью. На участке дороги пе<адрес> – <адрес>, из пе<адрес> на проезжую часть выехала автомашина «Газель», цвета которой С.А.В. не помнит, металлический фургон, заняв всю полосу встречного движения и внезапно остановилась. Во встречном относительно автомобиля С.А.В. направлении двигалась автомашина полиции с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. Автомашина «Газель» перекрыла автомашине полиции полосу движения и водитель полицейской автомашины, чтобы избежать столкновения с автомашиной «Газель», вынужден был выехать на полосу встречного движения, по которой двигался С.А.В. и чтобы избежать столкновения с его автомашиной, резко повернул в правую сторону и врезался в столб расположенный на правой обочине. Водитель «Газели» сразу уехал в сторону пе<адрес>. В полицейской автомашине находилось двое полицейских - водитель Каменских М.И и его напарник З.И.А. С.А.В. подъехал и предложил Каменских М.И сесть в его автомашину и догнать автомашину «Газель», однако он отказался, поскольку его напарник находился без сознания и при нем было оружие, которому необходимо было вызвать «скорую помощь». С.А.В. имеет стаж вождения 23 года и на его взгляд Каменских М.Н. не имел возможности уйти от столкновения с автомашиной «Газель», не совершив дорожно – транспортного происшествия. Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Каменских М.И и его адвоката Капустина С.В, потерпевшего З.И.А. и свидетеля С.А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В качестве доказательств вины Каменских М.И в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ представлены следующие доказательства: - протокол № <адрес> об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> И.Д.Г. в отношении Каменских М.И (л.д. 4), - рапорт оперативного дежурного ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в дежурную часть ОВД по <адрес> по телефону поступило сообщение от диспетчера службы «01» о том, что в <адрес> № произошло ДТП с участием сотрудников ОВО (л.д. 9); - рапорт ИДПС ОГАИ ОВД по <адрес> Д.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в <адрес> на пересечении <адрес> – пе<адрес>, водитель Каменских М.И, управляя автомобилем ВАЗ 21144 г\н О 0300 26 регион с включенными проблесковыми маячками и специальной звуковой сигнализацией двигался по <адрес> от пе<адрес> в сторону пе<адрес>, не справился с управлением допустил наезд на ЛЭП. В результате ДТП пассажир З.И.А., доставлен в Шпаковскую ЦРБ с диагнозом ушибленная рана, ссадины лица. Водитель Каменских М.И осмотрен врачом и отпущен домой, диагноз ушиб верхней губы, ссадины правого колена, водитель трезв, транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 10); - протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой происшествия (л.д. 11-16); - справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17); - акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Каменских М.И состояние опьянения не установлено (л.д. 19-20); - сигнальный лист № отделения скорой медицинской помощи МУЗ «Шпаковская ЦРБ» из которого следует, что Каменских М.И установлен диагноз: ушиб верхней губы, ссадины правого колена (л.д. 22); - объяснение свидетеля С.А.В. (л.д.23-24); - объяснение потерпевшего З.И.А. (л.д.25-26); - объяснение свидетеля Б.Н.В. (л.д.27- 28); - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каменских М.И, были причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, непрямой травмы шеи в виде растяжения мышечно связачного аппарата шейного отдела позвоночника, кровоподтека и ссадины правой голени. Указанное повреждение Каменских М.И причинили легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку; - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.И.А., были причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, срыва компенсации шейного остеохондроза, раны, ушиба мягких тканей и ссадину лица, ушиб мягких тканей грудной клетки справа и области левого коленного сустава. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как установлено ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 3.1. Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Как следует из письма отдела вневедомственной охраны Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № наряд группы задержания ПЦО ОВО в составе старшего группы задержания ПЦО старшины милиции З.И.А. и старшего группы задержания ПЦО старшего сержанта милиции Каменских М.И на служебном автомобиле «ВАЗ – 2114» государственный регистрационный знак О 300 – 26 регион, ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед наездом на препятствие выполняли неотложное служебное задание (л.д. 52), что также подтверждается показаниями Каменских М.И и потерпевшего З.И.А. Факт того, что на служебном автомобиле под управлением Каменских М.И при движении были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал объективно подтвержден показаниями потерпевшего З.И.А. и свидетеля С.А.В., а также согласуется с показаниями Каменских М.И Из показаний Каменских М.И, потерпевшего З.И.А. и свидетеля С.А.В. следует, что выезд транспортного средства под управлением Каменских М.И на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств был вынужденным, направленным на избежание столкновения с автомобилем марки «Газель», который не уступил дорогу транспортному средству, на котором были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. При этом опасность, возникшая в результате выезда автомобиля «Газель» на полосу дороги по которой двигался автомобиль под управлением Каменских М.И была непосредственной, реальной, а также отсутствовала возможность устранить данную опасность иным способом, отличным от объезда указанного транспортного средства. При этом указание протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение Каменских М.И п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в принципе является правомерным. Однако утвердительно сказать, что снижение Каменских М.И скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным. Кроме того, после выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения Каменских М.И во избежание столкновения с транспортным средством, двигавшимся по своей полосе во встречном направлении применил торможение, но избежать наезда на фонарный столб не смог, что кроме показаний Каменских М.И, З.И.А. и С.А.В., подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указаны следы торможения с блокировкой колес от перекрестка <адрес> и пе<адрес> до места наезда на фонарный столб (л.д. 16). Противоречие, имеющее место в постановлениях следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по <адрес> П.О.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в указании в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что в действиях Каменских М.И усматривается состав административного правонарушения, суд считает правильным, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толковать в пользу Каменских М.И При этом суд учитывает, что в обоих постановлениях не указывается на нарушение Каменских М.И конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ и вывод следователя о наличии состава административного правонарушения в его действиях основан лишь на наличии телесных повреждений потерпевшего З.И.А. без установления каких – либо причинно – следственных связей с конкретными действиями Каменских М.И Таким образом, нарушение Каменских М.И требований п.п. 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ с учетом требований ст. 3.1. Правил дорожного движения РФ, не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании. Учитывая изложенное суд считает, что в действиях Каменских М.И отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд постановил: Прекратить производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отношении Каменских М.И за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней. Судья Чепурной А.А.