К делу №1-46/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации а. Хакуринохабль «30» декабря 2011 года Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Дударевой М.М., при секретаре Аташуковой Д.Б., с участием государственного обвинителя <данные изъяты> прокурора Шовгеновского района Корниенко А. В., подсудимого Мамкина Н.Г., его защитника адвоката филиала №5 МГКА «Гарант» по Шовгеновскому району Джимова Б. М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей: Коваленко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мамкина Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, вдовца, имеющего начальное образование, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мамкин Н.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти К.Н.В.. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Мамкин Н.Г., находясь в домовладении № по <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми К.Н.В. и Ф.Е.В. После чего, в то время, когда Ф.Е.В., вышла во двор, между Мамкиным Н.Г. и К.Н.В. возникла ссора из-за того, что К.Н.В. отказался уходить из дома Мамкина Н.Г.. В ходе ссоры, у Мамкина Н.Г. возник умысел на убийство К.Н.В. Реализуя свой преступный умысел Мамкин Н.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, вооружившись топором, желая причинить смерть, К.Н.В., который лежал на полу, нанёс последнему множественные, не менее семи ударов, обухом топора в левую височную часть головы, чем причинил ему телесные повреждения: открытую тупую травму головы с повреждением костей лицевого и мозгового скелета в виде множественных рассеченных и ушиблено-рассеченных ран левой половины головы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой скуловой области, множественные многооскольчатые переломы костей лицевого и мозгового скелета слева, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученных ранений К.Н.В. скончался на месте. После этого, Мамкин Н.Г. перетащил труп К.Н.В. в сарай, расположенный на территории его домовладения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, желая скрыть совершенное преступление, Мамкин Н.Г. погрузил труп К.Н.В. в тачку, перевез и скинул его в реку <адрес> протекающую в конце огорода его домовладения. В судебном заседании подсудимый Мамкин Н.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью. Так, подсудимый Мамкин Н.Г., в ходе судебного разбирательства показал, что он признает тот факт, что умышленно причинил смерть К.Н.В., в содеянном раскаялся и показал, что он знаком с К.Н.В. с 2001 года, общался с ним, иногда совместно употребляли спиртное. В начале 2011 года К.Н.В. и его сожительница Ф.Е.В. стали приходить к нему в гости, где вместе с ним распивали спиртное, при этом скандалов никогда не было. Он и сам их приглашал, поскольку уже пожилой человек и самостоятельно, по состоянию здоровья, не мог следить за хозяйством, и поэтому К.Н.В. и Ф.Е.В. помогали ему прополоть огород и делали иную работу по дому. За данные услуги они могли остаться у него на ночь, и он им покупал спиртное, которое совместно выпивали. В начале июля 2011 года К.Н.В. пришел к нему в гости, что бы выпить спиртное. Он всегда угощал К.Н.В., но когда спиртного дома не было, то он давал ему деньги, которые хранил под одеялом на кровати, после чего К.Н.В. шел за покупками. При этом К.Н.В. хорошо знал, где именно лежат его сбережения. Позже он стал обращать внимание, на то, что у него стали пропадать деньги, в краже которых, он стал подозревать К.Н.В., о чем говорил ему, но последний свою причастность отрицал. Несмотря на конфликт, К.Н.В. продолжал приходить к нему в гости, он и сам пускал его в дом, так как К.Н.В. помогал ему по хозяйству, при этом они вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут к нему пришли К.Н.В. и его сожительница Ф.Е.В., расположившись на кухне, они употребили спиртное полторы бутылки водки объемом по 0,5 л. Во время распития спиртного они не ругались, общались на бытовые темы, между ними никогда не было скандалов. Когда спиртное закончилось, он попросил К.Н.В. уйти из дома, К.Н.В. молча, встал и ушел. Ф.Е.В. находилась в алкогольном опьянении и легла спать на кровать в прихожей комнате, он пошел в свою комнату и лег спать. Около <данные изъяты> часов 00 минут его разбудил К.Н.В., который стоял возле кровати, держа в руке 1,5 бутылку пива, и предложил выпить, он согласился, и они выпили, так же во время употребления спиртного не ругались. Ф.Е.В. все это время спала в прихожей на кровати. Когда пиво закончилось, он попросил К.Н.В. идти к себе домой, что тот и сделал, а он лег спать на свою кровать. Проснувшись, около 02 часов ночи, увидел, что в его комнате на полу, около дверного проема, ведущего в прихожую, на правом боку спит К.Н.В., он разозлился из-за того, что тот не ушел, посчитав это наглостью, и стал будить К.Н.В., требуя, что бы он покинул дом, на что К.Н.В. стал на него кричать, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, и заявил, что никуда не пойдет, оставаясь лежать на полу. К.Н.В. пытался его оттолкнуть и ударил его локтем в область груди, затем нанес удар своей ногой по его ноге, от чего на левой ноге образовалась ссадина. После этого, К.Н.В. отвернулся и лег на правый бок. Возмущенный его поведением, он сразу прошел в прихожую и под кроватью, где спала Ф.Е.В., взял топор, при этом самой Филатовой на кровати не было, где она находилась ему не известно. Подойдя к К.Н.В., он зашел за его спину, взял обеими руками топор, и из положения стоя нанес К.Н.В. удар металлическим обухом топора в височную область левой половины головы, следом нанес второй удар по его голове, но куда именно попал, не помнит, поскольку был очень зол, он не может точно сказать, сколько он нанес ударов, но не менее двух. Цели убить К.Н.В. у него не было, он лишь был возмущен его наглым поведением. После ударов он понял, что убил К.Н.В., так как последний не подавал признаков жизни. По этой причине решил положить его тело в сарай, но поскольку он был тяжелым, то прошел в спальную комнату, где взял одеяло, зеленого цвета, на которое положил тело К.Н.В. и стал тянуть к выходу из дома, что бы выкинуть из дома. В этот момент он увидел за спиной Ф.Е.В., которая смотрела на труп К.Н.В. Он сразу ей сказал, что бы она помогла оттянуть тело в сарай, она немного растерялась, но потом, подошла, взяла одеяло со стороны ног, а он со стороны головы, и они вместе вынесли тело на улицу, прошли за дом к сараю, куда занесли тело, после чего, вернулись в дом. Он стал вытирать кровь с пола черной тряпкой, а топор помыл. Находясь в доме, они с Ф.Е.В. ни о чем не разговаривали, она легла спать, а он стал заниматься делами по хозяйству. Занимаясь делами по дому, он забыл о том, что тело К.Н.В. находится в сарае. В обеденное время Ф.Е.В. проснулась, сев за стол, они выпили немного водки, после чего она снова легла спать, а он вышел на улицу. События, произошедшие ночью, а именно убийство К.Н.В. они с Ф.Е.В. не обсуждали. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут он вспомнил, что в сарае лежит труп К.Н.В. и решил избавиться от него, скинув тело К.Н.В. в реку <данные изъяты>, которая проходит за его домовладением, а именно за огородом. Он разбудил Ф.Е.В. и попросил помочь вынести тело К.Н.В. из сарая и отнести его на речку и скинуть. Ф.Е.В. пошла за ним. Подойдя к сараю, он попытался вытащить самостоятельно тело К.Н.В., но у него не получалось, поняв, что отнести тело не смогут, он пошел в соседний двор <адрес>, зная, что у них на заднем дворе имеется металлическая тележка, на которой они вывозят навоз. Он подвез тележку к своему сараю и Ф.Е.В., по его просьбе, взяла труп со стороны головы, а он взял тело за одеяло со стороны ног, положили его в тележку. Он самостоятельно стал катить тележку от своего дома, по направлению к <адрес>. До конца огорода он катил тележку сам, Ф.Е.В. шла следом молча. Когда огород закончился, то начался маленький склон, он попросил Ф.Е.В. помочь, и они вместе покатили тело К.Н.В. к речке <данные изъяты>. Подойдя к самой речке, Ф.Е.В. отпустила тележку, и он самостоятельно подкатил ее к обрыву, наклонил тележку и выбросил в воду тело К.Н.В. вместе с одеялом. Затем он и Ф.Е.В. пошли обратно, при этом шли уже по направлению к домовладению соседей, по правой стороне от его огорода, поставив тележку на место, он и Ф.Е.В. вернулись в его дом, посидев немного, Ф.Е.В. ушла. В ходе судебного разбирательства Мамкин Н.Г. отрицал факт вступления с Ф.Е.В. в половую связь и факт высказывания угроз в ее адрес. При этом пояснил, что когда он пытался вынести тело К.Н.В. из дома, то Ф.Е.В. не угрожал, а просто попросил помочь, она помогала добровольно, давления на нее не оказывал. Вина подсудимого Мамкина Н.Г. в совершении умышленного причинения смерти К.Н.В. в ходе судебного разбирательства установлена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Так, потерпевшая Коваленко Н.П., жена убитого К.Н.В. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в зарегистрированном браке с К.Н.В. За время совместного проживания, К.Н.В. большую часть времени отбывал наказание в местах лишения свободы, по этой причине с 1997 года они перестали проживать вместе, но брак не расторгали. Ее муж был судим и отбывал наказание в виде лишения свободы. Вернувшись с мест лишения свободы, он стал сожительствовать с Ф.Е.В., однако, ей известно от жителей хутора, что они злоупотребляли спиртными напитками. На протяжении многих лет она знает Мамкина Н.Г., у них были с ним хорошие отношения, в период, когда она жила одной семьей с погибшим, подсудимый приходил к ним часто в гости, ее муж дружил с ним. Так же, со слов жителей хутора, ей известно, что К.Н.В. вместе с Ф.Е.В. часто ходили в гости к Мамкину Н.Г. и помогали по хозяйству, при этом, совместно употребляли спиртное. В ходе судебного разбирательства свидетель Ф.Е.В. суду показала, что К.Н.В. является ее сожителем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия работы стала с ним злоупотреблять спиртными напитками. С ДД.ММ.ГГГГ года она и К.Н.В. стали ходить в гости к Мамкину Н.Г., где совместно распивали спиртные напитки. При этом Мамкин Н.Г. всегда их приветствовал и накрывал стол, на который всегда ставил водку. Бывало, что она и К.Н.В. оставались у Мамкина Н.Г. на ночь. ДД.ММ.ГГГГ она и К.Н.В. снова пришли к Мамкину Н.Г., который накрыл им стол, и поставил одну бутылку водки объемом 0,5 литров, наполненную полностью, и одну бутылку водки, объемом 0,5 литров, которая была заполнена наполовину. К.Н.В. выпил около 100 граммов водки и сказал, что больше пить не желает, после чего присел на пол, облокотившись на дверную коробку в дверном проеме между комнатой. Она и Мамкин Н.Г. оставались за столом и продолжили распивать спиртное. Она выпила около 150 граммов водки, а Мамкин Н.Г. выпил около 500 граммов водки. Затем легла спать в прихожей на кровать и уснула. Через некоторое время она вышла на улицу по нужде и покурить, вернувшись в дом, она увидела, что К.Н.В. лежит на полу в дверном проеме, голова его была вся в крови. Под телом была лужа крови в дверном проеме. Мамкин Н.Г. стоял у изголовья трупа К.Н.В. и держал в руках топор, который был в крови. Мамкин Н.Г. в тот момент был одет в светлую рубашку, в нижней части которой она заметила капли крови, коричневые брюки, на штанинах которых в нижней части она также заметила капли крови. На ногах были калоши. Она закричала от испуга и спросила у Мамкина Н.Г., зачем он это сделал, на что Мамкин Н.Г. ответил, что К.Н.В. постоянно воровал у него деньги. При этом, она знала, что К.Н.В. действительно воровал деньги у Мамкина Н.Г., так как сам К.Н.В. ей об этом рассказывал. Когда Мамкин Н.Г. ее увидел, то попросил, ему помочь. После этого, он взял покрывало, на которое положил труп К.Н.В. и сказал, чтобы она помогла ему отнести труп в сарай. Она помогла перенести труп К.Н.В. в сарай, который находится позади дома. Далее Мамкин Н.Г. закрыл сарай, после чего вернулся в дом и стал вытирать кровь с пола черной тряпкой, а топор помыл. После того, как Мамкин Н.Г. произвел все действия, они легли спать. При этом, одежду, которая была на нем, он снял и положил где-то в комнате. Домой она не пошла, так как боялась темноты и была в шоковом состоянии от случившегося. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, выпили немного водки, после чего она пошла к себе домой. После этого она снова вернулась к Мамкину Н.Г., который попросил ее, чтобы она помогла ему оттащить труп К.Н.В. из сарая на реку <адрес>, которая протекала за огородом Мамкина Н.Г.. Труп К.Н.В., Мамкин Н.Г. сбросил в реку вместе с покрывалом. Когда несли труп, Мамкин Н.Г. шел впереди, а она сзади. При этом, Мамкин Н.Г. ей не угрожал, и не требовал, чтобы она никому об этом не рассказывала. После того, как Мамкин Н.Г. скинул труп в реку, они вернулись в дом и смотрели телевизор. Она осталась у Мамкина Н.Г. на ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ, она ушла к себе домой, после чего ходила к своей знакомой, где целый день находилась и оставалась у нее на ночь. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у своей подруги, за ней приехали сотрудники милиции и предложили ей проехать с ними к <адрес>, где был обнаружен труп неустановленного мужчины, для опознания. По приезду на реку, после того, как труп вытащили из реки, она опознала в нем своего сожителя К.Н.В.. После этого ее отвезли в отдел милиции, где отобрали объяснения. В ходе судебного разбирательства свидетель Ф.Е.В., отказалась от своих показаний, данных ею на стадии досудебного следствия (л.д.197-202), отрицая тот факт, что она состояла в интимных отношениях с подсудимым Мамкиным Н.Г., а так же то, что он ей угрожал, требуя никому не говорить об убийстве и помочь в сокрытии трупа, утверждая, что следователь, который ее допрашивал, требовал, чтобы она говорила именно так, при этом оказывал на нее психологическое и физическое воздействие, бил палкой по рукам, и угрожал, что ее могут привлечь за соучастие в убийстве. Фамилию следователя она не знает. Телесные повреждения от нанесенных ударов по рукам, она никому не показывала и не рассказывала никому о том, что следователь оказывает давление на нее. По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф.Е.В., данные ею на предварительном следствии, согласно которым, она состояла в интимных отношениях с Мамкиным Н.Г.. Кроме того, она утверждала, что она Мамкину Н.Г. помогала в том, что бы скрыть труп К.Н.В. в связи с тем, что боялась его, так как Мамкин Н.Г. сказал, чтобы она не стояла просто так, а помогла ему вынести труп в сарай, а затем выбросить в речку, иначе он с ней сделает то же самое. Но угрожал он ей только, будучи в состоянии алкогольного опьянения и поэтому она думала, что в состоянии алкогольного опьянения он и ее может убить. Тот факт, что она никому не рассказывала об убийстве К.Н.В., и не сообщила об этом в милицию, никак не связан с тем, что она состояла в интимной близости с Мамкиным Н.Г.. Она действительно боялась за свою жизнь, в связис этим никому о случившемся не рассказывала (л.д.197-202). В остальной части ее показания аналогичны показаниям, данным ею в ходе судебного разбирательства. Из показаний свидетеля Л.А.Н. следует, что он является соседом Мамкина Н.Г. на протяжении многих лет. Последние два года к Мамкину Н.Г. стали приходить К.Н.В. и его сожительница Ф.Е.В., которые помогали Мамкину Н.Г. по хозяйству, а так же совместно употребляли спиртные напитки, при этом он никогда не слышал между ними скандалов. Так же от местных жителей он слышал, что К.Н.В. крадет деньги у Мамкина Н.Г., подробности ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы около 06 часов утра и взял косу и пошел на задний двор домовладения, что бы покосить траву. Проходя между своим и огородом Мамкин Н.Г., на траве он увидел следы от принадлежащей ему металлической тележки, и следы ног человека, ведущие к сараю Мамкина Н.Г., а именно примятую траву. И далее эти следы вели к самому берегу <адрес> протекающей в конце огорода их домовладения и домовладения подсудимого. Дома, он спросил у матери, не брала ли она тележку, на что та ответила, что не брала. Характеризует Мамкина Н.Г. как спокойного, доброжелательного человека. Согласно показаниям свидетеля Л.Г.В., данным ею в ходе судебного разбирательства, следует, что она является соседкой Мамкина Н.Г. С 2009 года домой к подсудимому стали приходить К.Н.В. и его сожительница Ф.Е.В., которые помогали ему по хозяйству, так как Мамкин Н.Г. ввиду преклонного возраста самостоятельно уже не мог следить за домом. Так же, она видела, что они втроем употребляли спиртное, при этом она никогда не слышала, что бы между ними были скандалы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории своего домовладения, у нее в гостях был и Мамкин Н.Г., около <данные изъяты> часов 00 минут стали приходить местные жители и рассказали, что в <адрес> был обнаружен труп К.Н.В.. Она вслух произнесла: : «За что его убили?», на что Мамкин Н.Г. кратко ответил: «За квартирную кражу». Она не предала его словам значения. На следующий день за Мамкиным Н.Г. приехали сотрудники милиции, и тогда ей стало известно, что именно Мамкин Н.Г. совершил убийство К.Н.В. Кроме того, она показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подходил ее сын и спрашивал не брала ли она металлическую тележку, стоящую на заднем дворе, она ответила, что нет. Тогда он рассказал, что следы от тележки ведут к самому берегу <адрес>, протекающей за домовладением. Она знает Мамкина Н.Г. только с положительной стороны. Свидетель Ш.С.В., в ходе судебного разбирательства показала, что она является соседкой Мамкина Н.Г. С 2009 года дома к подсудимому стали приходить К.Н.В. и его сожительница Ф.Е.В., которые помогали ему по хозяйству. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ со стороны домовладения Мамкина Н.Г. она никаких криков и шума не слышала. Из показаний свидетеля Б.Н.Н. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра он пошел в поле расположенном на окраине <адрес>, для того что бы посмотреть пастбище для коров. Проходя вблизи <адрес> он заметил на отмели, по середине, речки труп мужчины, тело которого частично находилось в воде. Он сразу вернулся к себе домой и попросил жену Б.И.Н. позвонить в полицию и сообщить об обнаруженном трупе, что та и сделала. Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству обвинения, свидетель Д.Т.В., <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Адыгея, в ходе судебного разбирательства показал, что данное дело было в его производстве, и он ДД.ММ.ГГГГ проводил очную ставку между подозреваемым Мамкиным Н.Г. и свидетелем Ф.Е.В., где Мамкин Н.Г. рассказал об обстоятельствах совершения им убийства К.Н.В., а Ф.Е.В. рассказала том, как она помогала Мамкину Н.Г. спрятать труп убитого в сарай, а затем, вывезли труп на тачке к реке <адрес>, куда подсудимый сбросил труп К.Н.В., при этом она утверждала, что она Мамкину Н.Г. помогала скрыть труп К.Н.В. в связи с тем, что боялась его, так как Мамкин Н.Г. сказал, чтобы она не стояла просто так, а помогла ему вынести труп в сарай, а затем выбросить в речку, иначе он с ней сделает то же самое. Но угрожал он ей только, будучи в состоянии алкогольного опьянения и поэтому она думала, что в состоянии алкогольного опьянения он и ее может убить. Тот факт, что она никому не рассказывала об убийстве К.Н.В., и не сообщила об этом в милицию, никак не связан с тем, что она состояла в интимной близости с Мамкиным Н.Г.. Она действительно боялась за свою жизнь, в связи с этим никому о случившемся не рассказывала. Кроме того, она утверждала, что она состояла в интимных отношениях с Мамкиным Н.Г.. При этом никто не оказывал на свидетеля Ф.Е.В. ни физического, ни психологического давления. Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству обвинения, свидетель Т.М.Р., <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Адыгея, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ допрашивал в качестве свидетеля Ф.Е.В., в своих показаниях она утверждала, что помогала Мамкину Н.Г. скрыть труп, только потому, что тот угрожал ей убийством. При этом никто не оказывал на нее ни физического, ни психологического давления. Свидетель Х.М.И.,допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству обвинения, пояснил, что он является <данные изъяты> уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>», он ДД.ММ.ГГГГ отбирал объяснение у Ф.Е.В., по факту убийства Мамкиным Н.Г. ее сожителя К.Н.В.. В свих объяснениях она утверждала, что помогала Мамкину Н.Г. скрыть труп, только потому, что тот угрожал ей убийством. При этом никто не оказывал на нее ни физического, ни психологического воздействия. Кроме того, виновность подсудимого Мамкина Н.Г. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - как следует из информационного листа ПОМ а Хакуринохабль ОВД по Кошехабльскому и по Шовгеновскому району от ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 45 мин. Б.И.Н. по телефону сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле пруда обнаружен труп мужчины (л. д. 49), а из информационного сообщения от того же числа (л.д.48), следует, что это труп К.Н.В.. -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр места происшествия - участка местности вблизи <адрес>, а также трупа К.Н.В., с участием его гражданской жены Ф.Е.В., в процессе которого зафиксирована обстановка на месте обнаружения трупа «вблизи <адрес> на расстоянии 550 м. от тыльной стороны домовладения № по <адрес> в северном направлении, а так же в 450 м. от заброшенной фермы в восточном направлении в устье реки <адрес> обнаружен труп К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ф.Е.В. опознала Коваленко Н.П.. по внешним признакам… На трупе в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти слева, в околоушной области слева, два повреждения ушибленного характера. Другие повреждения при осмотре трупа не обнаружены» (л.д.14-22). -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,, принадлежащего Мамкину Н.Г.(л.д. 23-34) в процессе которого, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, так, в ходе осмотра в дверном проеме между комнатой №и № на деревянном дощатом полу, выкрашенном в коричневый цвет, в месте стыков досок, а также в трещинах обнаружено подсохшее вещество бурого цвета похожее на кровь. На поверхности досок вещество бурого цвета замыто. Западнее от дверного проема на полу под половиком обнаружено подсохшее вещество бурого цвета. В ходе осмотра с деревянных полов был произведен смыв на марлевый тампон, который был упакован надлежащим образом. На северном откосе дверного проема со стороны жилой комнаты № на высоте 77 см. от пола обнаружено замытое пятно бурого цвета, с которого был произведен соскоб, упакован надлежащим образом. Севернее от дверного проема на расстоянии 27 см от серванта, на дверке ближе к дверному проему на ее поверхности расположены в хаотичном порядке капли подсохшей жидкости бурого цвета, аналогичные капли, только в меньшем количестве обнаружены в средней части, а также на дальней дверце серванта. С ближней дверцы сделан смыв на марлевый тампон. У кровати у правой стены в средней ее части на полу лежит топор с деревянной рукояткой. На древке возле металлической части топора обнаружены брызги вещества бурого цвета в виде вытянутых капель, острием направленных в сторону режущей части топора. Данный топор опечатан надлежащим образом. В ходе осмотра с паласа, расположенного во второй комнате с участка расположенного ближе к дверному проему был сделан вырез фрагмента паласа с подсохшим бурым веществом похожим на кровь, который также упакован надлежащим образом. Указанные предметы изъяты, в соответствии с требованиями УПК РФ упакованы (л.д.23-34), осмотрены (л.д.82-86,86-88) и, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены по делу (л. д. 89, 92); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Мамкина Н.Г. изъята, одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения убийства К.Н.В., мужской пиджак коричневого цвета, рубашку светло-зеленого цвета, майку серого цвета, брюки мужские зеленого цвета, галоши черного цвета, кепка. На рубашке в передней правой половине имеются пятна красно-бурого цвета (л. д. 51-54); в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые вещи осмотрены, (л. д. 72-81); Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д.91). Кроме этого, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из домовладения № по <адрес>, изъята металлическая тележка, на которой Мамкин Н.Г. перевозил труп К.Н.В.(л.д.57- 60), данная тележка осмотрена (л.д.66-68) и по расписке передана на хранение Л.Г.В.(л.д.71). Так же протоколом выемки, у Мамкина Н.Г. изъяты срезы ногтевых пластин (л.д. 62-65), для проведения сравнительного исследования. - заключением эксперта ГУ «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа) №, (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ) согласно выводам которой, при судебно-медицинской экспертизе трупа К.Н.В. обнаружена открытая тупая травма головы с повреждением костей лицевого и мозгового скелета в виде множественных рассеченных и ушиблено-рассеченных ран (7) левой половины головы, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой скуловой области, множественных многооскольчатых переломов костей лицевого и мозгового скелета слева. Данная открытая тупая травма головы получена в результате множественных (7) ударов в левую половину головы тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющим грани. Могла быть причинена ударами рабочей площадки обуха и ребрами обуха топора; с учетом размеров и конструкционных особенностей, могла быть причинена действием топора, представленного на экспертизу. Данная открытая тупая травма головы с повреждением костей лицевого и мозгового скелета квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данная открытая тупая травма головы получена прижизненно, на что указывает кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левой скуловой области, гистологически - участки бурого прокрашивания в мышцах левой половины головы, наличие гемолизированных эритроцитов между коллагеновыми волокнами твердой мозговой оболочки. С учетом отсутствия других причин для наступления смерти, можно сделать вывод, что причиной смерти явилось грубая открытая тупая травма головы с повреждением костей лицевого и мозгового скелета. С учетом одностороннего расположения повреждений, единой анатомической локализации, нахождения повреждений в непосредственной близости друг от друга наиболее вероятно, что все повреждения были причинены при нахождении тела в горизонтальном положении, с относительно фиксированной головой, обращенной к нападавшему левой поверхностью. С учетом грубости открытой тупой травмы головы, совершение пострадавшим каких-либо действий после получения повреждений маловероятно. С учетом выраженности поздних трупных явлений смерть наступила за 5-7 суток до вскрытия трупа. При судебно-химическом исследовании в мышце трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 3,3 промилле, что указывает на предшествующее употребление алкогольных напитков, однако, результат относительный, так как объект подвергся гнилостным изменениям, и экспертной оценке по степени тяжести алкогольного опьянения не подлежит. Его группа крови АВ (4). (л.д. 98-103). - заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ГУ «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (начато ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, чтоприсудебно-медицинском исследовании (освидетельствовании) подсудимого, эксперт пришел к выводам, что след от бывшей ссадины на передней поверхности левой голени, который является следствием заживления ссадины, получен, возможно в срок, ДД.ММ.ГГГГ и не влечет за собой причинения вреда здоровью. Вышеуказанное повреждение могло образоваться от действия твердого тупого предмета (л.д. 111-112). Доводы изложенные в заключении вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, так как они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами имеющими стаж экспертной работы 11 и 5 лет, в первом случае с исследованием трупа и орудия преступления топора, а во втором случае, с осмотром самого Мамкина Н.Г. и его медицинских документов. Суд приходит к выводу, что указанные заключения, являются ясными, выводы полными и содержат ответы на все необходимые вопросы. - заключением судебно биологической экспертизы ГУ «АРБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при экспертизе вещественных доказательств, эксперт пришел к следующему выводу: для исследования представлен образец мышцы трупа К.Н.В., который относится к АВ группе. Кровь Мамкина Н.Г. относится к Ав группе. На тампоне со смывом между комнатами- пакет №, срезе с паласа, топоре (об.№№,4,13-16) обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает её происхождение от потерпевшего К.Н.В.. На кепке (об.№) обнаружена кровь человека Ав группы, что не исключает её происхождение от обвиняемого Мамкина Н.Г.. На соскобе со стены, смыве с дверцы серванта, срезах ногтевых пластин с обеих рук Мамкина Н.Г., на рубашке, пиджаке, майке, трусах, брюках, паре галош кровь не обнаружена (л.д.121-127). Доводы изложенные в заключении данной экспертизы, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам указанной экспертизы, так как она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то, лицом, были исследованы все представленные эксперту вещественные доказательства, выводы сделаны полно, ясно, каких-либо противоречий в себе не содержат. Из протокола проверки показаний Мамкина Н.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицы к нему, следует, что в ходе следственного действиявоспроизвел в своем домовладении № по <адрес> обстановку и подробно рассказал об обстоятельствах совершения убийства К.Н.В., показал на место, куда он скинул труп К.Н.В. ( л.д.246-273). Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Коваленко Н.П., свидетелей Ф.Е.В., в части показаний касающихся факта обнаружения Мамкина Н.Г. с окровавленным топором в руках возле трупа К.Н.В. и действий, касающихся сокрытия им трупа, и уничтожения следов крови в комнате, где произошло убийство. А так же свидетелей Л.А.Н., Л.Г.В., Ш.С.В., Б.Н.Н., Д.Т.В., Т.М.Р., Х.М.И.. Анализируя и оценивая показания свидетеля Ф.Е.В., сожительницы погибшего К.Н.В., данные в ходе досудебного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что свидетель Ф.Е.В. в ходе ее допроса в суде, частично изменила свои показания, утверждая, что показания данные ею на стадии досудебного следствия по факту тех обстоятельств, что, когда подсудимый пытался скрыть труп К.Н.В., то требовал от нее, чтобы она помогла вытащить труп К.Н.В. и на следующую ночь вывести и выбросить труп в реку <адрес> Мамкин Н.Г. угрожал ей убийством и заставлял помогать скрыть труп, не соответствуют действительности, на самом деле он ей не угрожал, а она сама добровольно помогала ему, а на предварительном следствии она давала эти показания под давлением следователя, поскольку он ее бил палкой по рукам и говорил, что если она будет давать такие показания, то ей будет лучше. Имя этого следователя она не знает, но это не допрошенные в суде свидетели Д.Т.В., Т.М.Р., Х.М.И. В то время как, из оглашенных в судебном заседании, показаний данного свидетеля следует, что, когда подсудимый пытался скрыть труп К.Н.В., то требовал от нее, чтобы она помогла вытащить труп К.Н.В. и на следующую ночь вывести и выбросить труп в реку <адрес>, Мамкин Н.Г. угрожал ей убийством и заставлял помогать скрыть труп (л.д.197-202). В ходе судебного разбирательства Ф.Е.В. настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании. Суд проверил доводы указанного свидетеля, в части оказания на нее как физического, так и психологического давления, путем допроса следователей Д.Т.В. и Т.М.Р., проводивших допрос Ф.Е.В., а также <данные изъяты> уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский» Х.М.И., проводившего её опрос, которые пояснили суду, что на данного свидетеля не оказывалось какого-либо давления, она давала объяснения и показания добровольно. К аналогичным выводам пришла и проверка проведенная органами следствия по поручению суда. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям Д.Т.В., Т.М.Р., Х.М.И., а также результатам проведения проверки. Таким образом, суд признает правдивыми показания данные ею в ходе досудебного следствия, поскольку они согласуются с другими бесспорными доказательствами, исследованными в суде. И считает, что показания данные в суде в этой части, ложными подтверждающими показания подсудимого, с целью благоприятного исхода для Мамкина Н.Г.. В остальной части, суд считает показания Ф.Е.В. правдивыми, поскольку они согласуются как с показаниями подсудимого, так и с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами. Оценивая приведенные показания, Мамкина Н.Г. данные им в ходе судебного разбирательства, по факту убийства К.Н.В. суд считает, что эти показания являются правдивыми, поскольку они последовательны также согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами. Что касается его показаний о том, что он не высказывал угроз в адрес Ф.Е.В. и не заставлял ее помочь в сокрытии трупа К.Н.В., суд считает таковые несостоятельными, расценивая как правомерную защиту от обвинения, поскольку такая версия подсудимого не нашла подтверждения в суде и опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд считает достаточными, допустимыми и достоверными. Тот факт, что между Мамкиным Н.Г. и К.Н.В. к моменту нанесения подсудимым потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, имела место ссора между ними, в связи с чем у Мамкина Н.Г. возник умысел на убийство К.Н.В., подтверждаются показаниями подсудимого ходе судебного разбирательства, который утверждал, что, будучи в нетрезвом состоянии, находясь в своем доме, после распития спиртных напитков, он потребовал от К.Н.В., что бы тот ушел из его дома, а в момент, когда он проснулся, увидел, что потерпевший никуда не ушел, а остался спать в его доме на полу. В этот момент, когда он был наедине с потерпевшим, у него с К.Н.В. произошла ссора из-за того, что потерпевший отказался уходить из его дома, так как на его требование уйти, К.Н.В. не ушел, а нанес ему удар локтем в область грудной клетки, выразился в его адрес нецензурной бранью, оттолкнул его от себя, и, продолжая лежать на полу, ударил его ногой по левой голени, после чего К.Н.В. продолжал лежать на полу, повернувшись на правый бок. В ответ на это подсудимый взял топор из-под кровати в прихожей и нанес обухом топора несколько ударов в левую височную часть головы потерпевшего. Так как потерпевший не двигался и не дышал, он понял, что убил его. Кроме того, факт совершения подсудимым, инкриминируемого ему деяния подтверждается, вышеназванными протоколами осмотра места происшествия, где обозначены месторасположения следов бурого цвета похожие на кровь, которые впоследствии, согласно судебно-биологической экспертизе, было подтверждено, что эта была кровь потерпевшего. Этот факт, подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № трупа К.Н.В., где указано, что все повреждения были причинены при нахождении тела в горизонтальном положении, с относительно фиксированной головой, обращенной к нападавшему левой поверхностью (л.д.102). Помимо этого, из заключения судебно-медицинского исследования (освидетельствования) Мамкина Н.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что след от бывшей ссадины на передней поверхности левой голени, который является следствием заживления ссадины, полученной, возможно в срок, ДД.ММ.ГГГГ и не влечет за собой причинения вреда здоровью. Вышеуказанное повреждение могло образоваться от действия твердого тупого предмета (л.д. 111-112). Таким образом, суд считает, что обстоятельства в части касающиеся ссоры произошедшей между подсудимым и потерпевшим, и в дальнейшем нанесение телесных повреждений К.Н.Г., изложенные в показаниях подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных судом доказательств. В ходе судебного разбирательства, из материалов дела, показаний самого подсудимого и свидетельских показаний, было установлено, что инкриминируемое Мамкину Н.Г. преступление, он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, согласно заключения первичной, амбулаторной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной комиссией экспертов Государственного учреждения «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» в отношении Мамкина Н.Г., которая пришла к выводам о том, что: Мамкин Н.Г. обнаруживает признаки органического расстройства личности не уточненного генеза. Об этом свидетельствуют результаты настоящего клинико-психиатрического и экспериментально-психологического исследования личности подэкспертного, выявившие у него нарушения мышления, памяти, снижение интеллекта, эмоцианально-волевые нарушения. Однако, в связи с тем, что ранее подэкспертный никогда не обращался за психиатрической помощью, не проходил психиатрического освидетельствования, ответить на поставленные следствием вопросы в условиях амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не представляется возможным и было рекомендовано провести комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в условиях психиатрического стационара (л.д.135-138). Из заключения первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» департамента здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамкина Н.Г., следует, что он в момент совершения правонарушения хроническим психическим расстройством не страдал, не страдает им и в настоящее время, не было у него какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он обнаруживал и обнаруживает признаки ограниченного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, интоксикации). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, из которых известно, что находился на лечении в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», настоящего клинико-психиатрического и экспериментально-психологического исследований. Изменения со стороны психики Мамкина Н.Г. не столь значительны и не лишали его способности в момент совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Мамкин Н.Г. по своему психическому состоянию опасности для окружающих не представляет. В момент совершения преступления, Мамкин Н.Г. не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики развития и течения эмоциональных реакций, а именно: отсутствие изменений сознания, выраженных нарушений восприятия, двигательных автоматизмов, (то есть множественных ударов, большей частью по человеку, уже не оказывающему сопротивление, то есть по трупу), отсутствие постаффективного состояния с явлениями повышенной утомляемости, сниженной активности, не предполагающими сокрытие преступления (л.д.146-148). Как следует из исследовательской части данного заключения эксперты при проведении исследования использовали научные методы, сведения, имеющиеся в медицинской документации и в материалах дела, при этом экспертами принимается во внимание обстоятельства, касающихся сведений о состоянии здоровья подсудимого, заболеваний; анализируются как поведение, объяснения так и показания самого подсудимого, а также материалы дела, в том числе характеризующий личность подсудимого. Кроме того, при проведении данного исследования эксперты приняли во внимание фактические данные, касающиеся того, что инкриминируемые Мамкину Н.Г.. деяния были совершены в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что выводы данной экспертизы на основании всех имеющихся данных, не противоречивы, не вызывают сомнений в своей ясности и полноте, проведены на основании научных методов исследования, содержат ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то, лицами. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Мамкина Н.Г. и, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Учитывая количество телесных повреждений, причиненных подсудимым потерпевшему в результате ударов обухом топора, локализацию таких ударов и механизм образования телесных повреждений у К.Н.В., указанные в вышеприведенном: заключении эксперта ГУ «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в совокупности с вышеизложенными письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого, свидетельствуют о том, что Мамкин Н.Г. в процессе нанесения потерпевшему множественных ударов обухом топора, умышленно наносил ему эти удары в область жизненно-важных органов, а именно головы, что свидетельствует о прямом преступном умысле Мамкина Н.Г., направленном именно на причинение смерти потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд считает, что установлено наличие причинной связи между действиями подсудимого и смертью потерпевшего и виновность подсудимого Мамкина Н.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью вышеприведенных достаточных, допустимых и достоверных доказательств. Суд квалифицирует действия Мамкина Н.Г. по ч.1 ст. 105 УК РФ как совершение умышленного причинения смерти другому человеку. Представитель государственного обвинения указал на необходимость квалификации действий подсудимого Мамкина Н.Г. вышеприведенной судом, поддержав в данном объеме обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ. Сторона защиты не оспаривала данную квалификацию действий подсудимого. При назначении наказания Мамкину Н.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представляющего собой умышленное преступное деяние, которое относится, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд принимает во внимание то, что преступление, совершенное Мамкиным Н.Г., имеет повышенную общественную опасность, направленную на жизнь человека, при этом учитывает также, способ совершения преступления; мотивы, по которым оно совершено; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание то, что он проживает один; данные о личности: то, что он, ранее не судим (л.д.292-294), по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, которое ведет себя в быту и общественных местах положительно, от соседей и жителей хутора жалоб на него не поступало (л.д.310). Как следует из справки выданной Шовгеновской поликлиникой ДД.ММ.ГГГГ, у Мамкина Н.Г. имеется заболевание диагноз: миопия (близорукость) обеих глаз 1-й степени почти зрелая катаракта (помутнение хрусталиков) обоих глаз, в связи с этим ему рекомендовано оперативное лечение катаракты обоих глаз (л.д.313); согласно приобщенной к материалам дела выписке из медицинской карты стационарного больного, выданной Шовгеновской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ у Мамкина Н.Г. хроническая ишемия головного мозга-2-й степени (энцефалопатия гипертоническая, атеросклеротическая), выраженный вестибулярно-атактический синдром, когнитивные нарушения. Согласно вышеприведенному заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Мамкин Н.Г. обнаруживает признаки ограниченного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, интоксикации). Кроме того, суд, принимает во внимание, что подсудимый состоит на учете у <данные изъяты>, начиная с 2001 г. с диагнозом <данные изъяты> ( л.д.311). При определении наказания суд учитывает мнение потерпевшей Коваленко Н.П., полагающей, что наказание Мамкину Н.Г. следует назначить в виде лишения свободы реально, однако суд принимает во внимание преклонный возраст подсудимого, которому 81 год, его состояние здоровья, семейное положение, то, что он является ветераном Великой Отечественной Войны 1941-1945 г.(л.д. 306), награжден Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ медалью «За доблетный труд в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г» (л.д.309), награжден юбилейными медалями: 60 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945г.г. и 65 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945г.г.(л.д.307-308). Неоднократно получал письменные поздравления на день Победы от президента Российской Федерации и президента Республики Адыгея (л.д.300-305); глубоко раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, критически относится к совершенному им преступлению. Наряду с этим, суд принимает во внимание личность и поведение потерпевшего К.Н.В., то, что он не желал уходить из дома подсудимого, несмотря на то, что тот настоятельно требовал, чтобы К.Н.В. не оставался в его доме, так как подозревал его в совершении кражи у него денег. Несмотря на это потерпевший проигнорировал требование Мамкина Н.Г., выражался в его адрес нецензурной бранью, отказавшись уходить и нанес подсудимому удары. Суд так же учитывает, то, что потерпевший ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, который в общественных местах вел себя неудовлетворительно, состоял на учете у нарколога с <данные изъяты>. с диагнозом <данные изъяты> (л.д.164,165,167-169). При этом, обстоятельством, смягчающим наказание Мамкину Н.Г., суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Поскольку судом установлено, что у Мамкина Н.Г. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ и полагает необходимым применить к нему эти положения. При определении вида и размера наказания Мамкину Н.Г., за совершенное им, вышеуказанное преступление, суд руководствуется ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления. При этом суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложить на условно осужденного исполнение следующих обязательств: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,являться по вызовам, этих органов. Поскольку Мамкин Н.Г. проживает на территории Шовгеновского района, суд полагает необходимым контроль за поведением условно - осужденного Мамкина Н.Г., возложить на филиал по Шовгеновскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно - исправительной инспекции управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Адыгея». Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6 и 60 УК РФ. В соответствии с протоколом задержания подозреваемого, ( л. д.203-207) Мамкин Н.Г. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и, в дальнейшем Постановлением Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.222-224), ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено и направлено на новое рассмотрение. Постановлением Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мамкину Н.Г. вновь была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и в последующем указанная мера пресечения не изменялась. Согласно справке ГБ учреждения здравоохранения специализированной клинической психиатрической больницы № департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамкин Н.Г. находился на стационарном обследовании в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает оставить меру пресечения осужденному в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, при этом суд считает необходимым запретить ему видеться и общаться со свидетелем Ф.Е.В.; запретить выезжать за пределы <адрес> без разрешения суда; запретить уходить из принадлежащего ему домовладения по адресу <адрес> с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов следующего дня. Надзор за соблюдением Мамкиным Н.Г. установленных судом запретов и ограничений оставить за межмуниципальным отделом МВД России «Кошехабльский». Исковые требования по делу не заявлены. Суд, полагает необходимым, вещественные доказательства: остатки образцов крови Мамкина Н.Г; остатки двух тампонов из пакетов №№,3 и соскоба из пакета №; срез с паласа, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки Мамкина Н.Г.; топор «Пакет №», хранящиеся в камере хранения Гиагинского МСО СУ СК РФ по РА, уничтожить, а рубашку, пиджак, кепку, майку, трусы, брюки, упакованные в картонную коробку «Пакет №» и пару галош «Пакет №», хранящиеся там же, вернуть Мамкину Н.Г. (т.1 л.д. 89-90,91,92). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Мамкина Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначить ему наказание шесть лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в пять лет, в течение которого Мамкин Н.Г. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Мамкина Н.Г. исполнение следующих обязанностей: являться по вызовам специализированных государственных органов филиала по Шовгеновскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно - исправительной инспекции управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Адыгея», не менять постоянного места жительства без уведомления этих органов. Контроль за поведением условно - осужденного Мамкина Н.Г., возложить на филиал по Шовгеновскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно - исправительной инспекции управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Адыгея». Испытательный срок исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу, засчитав в этот срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Оставить Мамкину Н.Г. до вступления приговора в законную силу меру пресечения прежнюю, в виде домашнего ареста, заключающегося в следующих запретах и ограничениях: запретить ему видеться и общаться со свидетелем Ф.Е.В.; запретить выезжать за пределы <адрес> без разрешения суда; запретить уходить из принадлежащего ему домовладения по адресу <адрес> с 18 часов до 08 часов следующего дня. Надзор за соблюдением Мамкиным Н.Г. установленных судом запретов и ограничений возложить на межмуниципальный отдел МВД России «Кошехабльский». Вещественные доказательства: остатки образцов крови Мамкина Н.Г; остатки двух тампонов из пакетов №№,3 и соскоба из пакета №; срез с паласа, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки Мамкина Н.Г.; топор «Пакет №», хранящиеся в камере хранения Гиагинского МСО СУ СК РФ по РА, уничтожить, а рубашку, пиджак, кепку, майку, трусы, брюки, упакованные в картонную коробку «Пакет №» и пару галош «Пакет №», хранящиеся там же, вернуть Мамкину Н.Г.. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному Мамкину Н.Г., что он вправе заявлять ходатайства в письменной форме об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - Судья Шовгеновского районного суда РА М. М. Дударева