к делу № 1-9/2011г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е а. Хакуринохабль «24» февраля 2011 г. Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Беданокова В.А., при секретаре Ачмизовой А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шовгеновского района Даурова Т.П., подсудимого Малюк Д.А., его защитника адвоката Майкопской городской коллегии адвокатов №3 Синякова Ю.А., представившего удостоверение №01 потерпевшей Куликовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Малюк Д.А., ..... года рождения, ..... по национальности русского, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Малюк Д.А. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 06 ноября 2010 года около 22 часов 30 минут на 57 км. +350 метров автодороги Майкоп – Гиагинская – Псебай – Карачаевск Республики Адыгея, Малюк Д.А. управляя автомобилем .... регистрационный знак ..... при движении по указанной автодороге со скоростью 120 км./ч., превысил скорость движения легкового автомобиля установленный на данном участке, не избрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением транспортного средства и при въезде в а. Хакуринохабль Шовгеновского района съехал с проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля. Согласно Правил дорожного движения РФ, Малюк Д.А. должен был руководствоваться следующими ее пунктами: п.10.1 предписывающий: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». п.10.3 предписывающий: «вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км./ч., на остальных дорогах – не более 90 км./ч. В результате дорожно – транспортного происшествия, пассажир автомобиля ... регистрационный знак ......, Куликов М.В., ..... года рождения, получил сочетанную тупую травму головы, грудной клетки и живота в виде: параорбитальных кровоподтеков – натечников, кровоизлияния в соединительные правого глаза, крупноочаговых кровоизлияний в кожномышечный лоскут головы и левую височную мышцу, диффузных субарахноидальных кровоизлияний диффузного аксоанального повреждения головного мозга (клинический), ссадин правой половины шеи и правого предплечья, закрытого перелома 2 ребра справа по среднеключичной линии, массивных субплевральных кровоизлияний справа и слева в области 1-5 межреберных промежутков от околопозвоночной до лопаточной линии, кровоизлияния в клетчатку переднего средостенения, крупноочаговых кровоизлияний в корни легких, кровоизлияния в мышцы грудной клетки по типу гематомы справа в проекции 6-11 ребер от средне – подмышечной линии до лопаточной, массивной забрюшиной гематомы справа, разрыва брюшины по правому флангу у печеночного угла поперечно – ободочной кишки, гемоперетонеума, ссадин конечностей. С учетом обстоятельств, характера повреждений на теле Куликов М.В. вышеописанная травма образовалась в условиях дорожно – транспортного происшествия, а именно при травме пассажира заднего сиденья легкового автомобиля. Причиной смерти Куликов М.В. явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и живота, осложнившаяся в своем течении отеком и набуханием вещества головного мозга и двусторонней бронхопневмонией, что подтверждается результатами вскрытия данными дополнительных методов исследования и клинической картиной. Травма, полученная Куликов М.В. в результате ДТП квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно следственная связь. В судебном заседании защитник Синяков Ю.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ссылаясь на то, что Малюк Д.А. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей Куликовой Л.А., полностью признал свою вину, способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся. Подсудимый Малюк Д.А. в судебном заседании поддержал ходатайство и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Потерпевшая Куликовой Л.А. в судебном заседании в свою очередь предоставила заявление в котором указала, что после совершения дорожно – транспортного происшествия Малюк Д.А. не устранился от оказания помощи потерпевшей, полностью возместил причиненный материальный вред, связанный с расходами на похороны ее сына и поминального обеда, полностью загладил моральный вред. Кроме того, подсудимый Малюк Д.А. обязался нести расходы и оказывать материальную помощь по содержанию оставшейся сиротой после смерти ее сына, малолетней внучки, вплоть до ее совершеннолетия. В связи с чем, она примирилась с подсудимым Малюк Д.А., претензий какого – либо характера к Малюк Д.А. у нее нет и просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Малюк Д.А. в связи с примирением, Государственный обвинитель помощник прокурора Шовгеновского района Дауров Т.П. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и просил суд назначить подсудимому наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Изучив материалы дела и выслушав мнения сторон, в судебном заседании установлено, что после совершения дорожно – транспортного происшествия Малюк Д.А. не устранился от оказания помощи потерпевшей, полностью возместил причиненный материальный вред, связанный с расходами на похороны ее сына и поминального обеда, полностью загладил моральный вред. Кроме того, подсудимый Малюк Д.А. обязался нести расходы и оказывать материальную помощь по содержанию оставшейся сиротой после смерти ее сына, малолетней внучки, вплоть до ее совершеннолетия, Также согласно материалам дела Малюк Д.А. раннее не судим, положительно характеризуется по месту жительства л.д. 155), впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, всячески способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Несмотря на то, что государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, и просил суд назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело следует прекратить в связи с примирением с потерпевшей, так как для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, так как подсудимый впервые совершил преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести, полностью признал полностью свою вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей. На основании изложенного, суд считает возможным освободить Малюк Д.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и прекратить в отношении него уголовное преследование. Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль ... регистрационный знак ..... хранящийся на территории стоянки ПОМ а. Хакуринохабль ОВД по Кошехабльскому и Шовгеновскому районам, возвратить по принадлежности Малюк Д.А.; - мужские тапочки, два колеса и подушка безопасности, хранящиеся в камере хранения ОВД по Кошехабльскому и Шовгеновскому районам, возвратить по принадлежности Малюк Д.А. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 75., 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении Малюк Д.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ........ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения Малюк Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль .... ...., регистрационный знак ..... хранящийся на территории стоянки ПОМ а. Хакуринохабль ОВД по Кошехабльскому и Шовгеновскому районам, возвратить по принадлежности Малюк Д.А.; - мужские тапочки, два колеса и подушка безопасности, хранящиеся в камере хранения ОВД по Кошехабльскому и Шовгеновскому районам, возвратить по принадлежности Малюк Д.А. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья – подпись Копия верна: Судья Шовгеновского районного суда Беданоков В.А.
325 и ордер № 032627 от 11.12.2010 года,