К делу №1-2/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации а. Хакуринохабль «26» января 2011 года Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Дударевой М.М., при секретаре Аташуковой Д.Б., с участием государственного обвинителя прокурора Шовгеновского района Калюжного В. В., подсудимого Кириченко Андрея Александровича, его защитника адвоката филиала Номер обезличен МКА ..., Казбанова В.П., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевших: Иргел Марии Иосифовны и П...., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кириченко А.А. , Дата обезличена года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., ..., ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ......, ..., не женатого, имеющего среднее образование, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого приговором ... суда РА от Дата обезличена года по ч. 3 ст. 30-ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. ... суда от Дата обезличена года испытательный срок продлен на 3 месяца, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кириченко А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью П..., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года в период времени с 11 часов до 13 часов, находясь в домовладении Номер обезличен по ... в х. Дукмасов, ..., .... А. А. распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми П... и П... В процессе распития спиртного у Кириченко А. А. на почве ранее сформировавшихся личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П... Находясь в указанном месте, в указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Кириченко А. А., реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П..., осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сознательно допуская причинение такого вреда, осознавая, что наносит удары в жизненно важные органы – голову и шею человека, подошел к лежавшему на полу П... и стал наносить ему удары ногами, причинив последнему повреждения головы и шеи в виде сочетанной тупой травмы, множественных ушибленных ран лица, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку правой теменной и височной долей головного мозга, множественных обширных кровоподтеков лица, кровоизлияний в склеры правого и левого глаза, двустороннего перелома подъязычной кости, очагового кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой поверхности шеи, кровоподтека левой передне-боковой поверхности шеи. Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда потерпевшему, Кириченко А. А., присев рядом с лежащим на полу П..., взял стоявшую рядом деревянную кухонную табуретку и продолжил наносить ею удары в область головы П..., причинив последнему повреждения в виде ушиблено-рассеченных обширных глубоких ран с отслойкой от подлежащих костных образований лица, а также оскольчатого перелома костей носа с распространением на внутреннюю стенку левой глазницы. От полученных телесных повреждений - сочетанной травмы головы и шеи, осложнившихся развитием взаимоотягчающих состояний – травматического шока и механической аспирационной асфиксии, в результате закрытия просвета дыхательных путей кровью, что по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, П... скончался на месте происшествия. В судебном заседании подсудимый Кириченко А.А. свою вину по ч.4 ст. 111 УК РФ признал частично, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия утверждая, что, поскольку он страдает психическим заболеванием, был в тот день в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит произошедшие события и считает, что в момент причинения указанных телесных повреждений он не мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. Так, подсудимый Кириченко А.А., в ходе судебного разбирательства показал, что он признает тот факт, что наносил потерпевшему П... побои руками в область головы, что происходило дальше, он не помнит. Неприязненных отношений с погибшим у него не было, также у него не было умысла и мотивов на причинение ему тяжкого вреда здоровью, тем более его смети. Дата обезличена года он вместе со своей сожительницей Я..., взяв, с собой свежую рыбу, пришел домой к П..., с которым знаком на протяжении около 4 лет. Там же находился П..., которого он знает давно. Так как, у П... повреждена нога и он передвигается на костылях, он попросил его сходить за водкой, поскольку договорился по телефону с продавщицей чтобы та дала в долг 1 литр водки. Я... С. осталась в доме П... жарить рыбу, а он сходил и принес 1 литр водки в пластиковой бутылке объемом 1,5 л. Вчетвером они сели за стол, выпили. Когда ушла Я... С. он точно не помнит. В ходе распития спиртных напитков между ним и П... произошел разговор по поводу петуха, которого он похитил в начале сентября 2010 года у его жены Иргел М. И.. Он сказал П..., что отдаст двух кур, вместо одного петуха, в тот же вечер. Разговор на этом у них закончился, и они продолжали выпивать. Он не помнит, сколько в этот день они выпили, но помнит, что в бутылке оставалось около 300-400 гр. Водки.. Он не помнит, наносил ли он П... телесные повреждения руками, ногами, при помощи стула или ножки стула. Потом, он очнулся и у него руки были в крови и помнит только, что он наносил удар. Перед его глазами был незнакомый ему человек, примерно лет 50. Увидев, что у него руки в крови, сам весь в крови, он выпил еще стакан водки и стал идти к выходу. П... в этот момент он не помнит, наносил ли он какие-либо телесные повреждения П... и, как он выходил из дома и как попал домой, он также не помнит, звонил ли матери, тоже не помнит. Сам себе он каких-либо телесных повреждений не наносил. Однако пояснил, что часть тех телесных повреждений, которые у него обнаружены на теле при его медицинском освидетельствовании Дата обезличена г., полученные им, как указано в выводах до суток до момента обследования, он получил в доме у П... за день до обследования. Когда ему были нанесены остальные телесные повреждения, полученные им, как указанно в этом освидетельствовании, от дух суток до пяти суток до момента обследования, он пояснить не мог, мотивируя тем, что он был в течение нескольких дней до случившегося в нетрезвом состоянии и не помнит, где и при каких обстоятельствах получил указанные повреждения. Также он показал, что ранее проживал в ... Краснодарского края, где состоял на учете у врача психиатра с диагнозом патохарактерологическое развитие личности по истеровозбудимому типу. Этот диагноз ему поставили еще в Рязанской больнице, куда он был направлен призывной комиссией военкомата. Кроме того, Кириченко А. А. пояснил, что Дата обезличена года он, вместе с Я... С. также был у П..., где они распивали спиртные напитки, и сначала утверждал, что П... Дата обезличена года у П... не было, но затем в ходе допроса свидетелей П... и Я..., он пояснил, что точно не помнит, был ли П... Дата обезличена года в доме П..., а так же не смог с абсолютной уверенностью ответить, приходила ли с ним Я... в день гибели П..., заявив, что возможно он путает, и сожительница была с ним только Дата обезличена г. и рыбу так же возможно приносили в этот день. Кириченко А.А. также объяснил, что, так как, при его задержании начальник отделения уголовного розыска Ш... сообщил ему, что его задерживают по подозрению в убийстве П..., то в протоколе явки с повинной и в протоколе допроса его в качестве обвиняемого л.д.т.2л.д.42-45, 52-56), его показания касающиеся ссоры и обоюдной драки с П... с нанесением последнему телесных повреждений в область головы, когда тот уже лежал на полу – он придумал, и они не соответствуют действительности. Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 105 УК РФ свою вину в совершении преступления не признал и при этом пояснил, что Дата обезличена года, около 10-11 часов дня, он совместно со своей сожительницей Я... Светланой пришел в гости к П... Николаю, проживающему по адресу: РА, ..., х. Дукмасов, .... П... Н. он знал около 3-4 лет, так как покупал у него дом, где проживает. У П... Н. в гостях находился П..., которого он также знал около 3-4 лет. С П.... Н. у них были хорошие отношения, серьезных конфликтов никогда не было. Когда Кириченко А. А. зашел к П... Н. в дом, последний с П.... Н. писал расписку на получение водки, так как П... Н. получает пенсию, в связи с чем, иногда берет водку в долг под расписку, а деньги возвращает со своей пенсии. Кириченко А. А. с Я... С. прошли в дом П... Н., после чего последний попросил его сходить за водкой. Кириченко А. А. отправился за водкой, а Я... С. осталась жарить рыбу, которую они принесли с собой. Он взял в долг на П... Н. один литр водки и вернулся обратно в дом П...о приходу Кириченко А. А. они все вместе сели за стол. П... Н. сидел на кровати, сам он присел на кастрюлю, П.... Н. сел слева от Кириченко А. А., где сидела Я... С. он не помнит. Они немного выпили, после чего Я... С. ушла домой, он остался распивать спиртное с П... Н. и П... какой-то момент П... Н. вышел из комнаты, Кириченко А. А. остался с П... результате распития спиртного с П.... Н. у них произошла словесная ссора, поскольку П.... Н. стал его оскорблять, пугать своими сыновьями, по какой причине он это делал, Кириченко А. А. не знает, однако считает, что он был сильно пьян и себя не контролировал. В этот же момент, после словесной ссоры, П.... Н. вскочил и беспричинно нанес Кириченко А. А. удар по голове табуреткой. После того, он нанес П.... Н. удар кулаком по лицу, что происходило дальше, Кириченко А. А. не помнит. Когда он очнулся, то увидел, что на полу, рядом с ним, лежит неизвестный мужчина, все его лицо было в крови. У него руки и одежда, также были в крови. После, ему стало известно о том, что это был П.... Н., но в момент, когда он очнулся, П.... Н. он не узнал П.... Н. лежал в крови и что-то бормотал, что именно он не разобрал. Кириченко А. А. встал с пола и пошел домой. Где находился П... Н. в это время он не помнит. Как он попал домой, он также не помнит. Через некоторое время он был задержан сотрудниками милиции. Кроме того, Кириченко А. А. пояснил, что не помнит, как в этот день он звонил своей матери. (том 2 л. ...). Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 1 ч. 4 ст. 111 УК РФ свою вину в совершении преступления признал, пояснив, что он признает тот факт, что причинил П... телесные повреждения, повлекшие его смерть, однако причинять ему смерть не хотел. Подробности нанесения телесных повреждений описать не может, так, как прибывал в неясном для себя состоянии. Из указанных показаний также следует, что Дата обезличена г. в период времени с 11 час до 13 час он находился в доме П.... Он, П... и П... выпили втроем около 700 грамм водки. От выпитого он пришел в состояние, при котором перестал себя осознавать. На почве выпитого спиртного у него с П... произошла ссора, но из-за чего именно он пояснить не может. Он не может вспомнить, как далее разворачивались события, ввиду того, что у него с памятью плохо. Но помнит, что в ходе ссоры П... нанес ему удар по голове. После чего он нанес ему несколько ударов по лицу. Затем у него образовался провал в памяти. Когда он пришел в себя, то увидел, что на полу лежит П... весь в крови, но на тот момент он его не узнал. При этом он сидел рядом с П... на корточках, его руки и вся его одежда были в крови. Как дошел домой, не помнит. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и пояснили ему, что П... обнаружили мертвым и в его смерти виноват он. (том 2 л. ...). Вина подсудимого Кириченко А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П..., повлекшее, по неосторожности смерть потерпевшего в ходе судебного разбирательства установлена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Так, потерпевший П...., сын погибшего П.... в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он был на работе в а. Джамбачи. Около 15 часов ему на мобильный телефон позвонила его супруга и сообщала ему, что его отца нашли мертвым. По приезду домой ему, со слов жены стало известно о том, что отца нашли мертвым в доме у П... Н., в связи с чем, он проехал к домовладению П... Н., где возле дома находились сотрудники милиции, со слов которых ему стало известно о случившемся. На тот момент Кириченко А. А. уже был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении данного преступления. Когда он зашел в дом, то увидел своего отца, который был весь в крови, лицо было полностью разбито, на полу также была лужа крови. Он спросил у П... Н., что случилось, однако он не смог ничего рассказать, так как был в шокированном состоянии, а лишь пояснил, что Кириченко А. А. до смерти избил его отца, что после распития П.... Н., П... Н. и Кириченко А. А. спиртных напитков, его отец прилег на пол отдохнуть, после чего Кириченко А. А. встал, подошел к нему, и без причины, начал его избивать руками и ногами. После чего П... Н. встал и ударил Кириченко А. А. топором, на что Кириченко А. выхватил у П... топор и ударил его по голове, а затем Кириченко А. ушел домой. Труп П... обнаружил С.., который вместе с Ц... привезли врача Шевченко К. на место происшествия, она осмотрела П..., впоследствии были вызваны сотрудники милиции. В ходе судебного разбирательства свидетель Я... суду показала, что Кириченко А является ее сожителем. 24. 09.2010 г. они вместе с Кириченко А.А., взяв с собой свежую рыбу, пошли к П..., там находился и П... Они пожарили много рыбы и еще оставалась свежая рыба, выпили вчетвером спиртное, она ушла раньше, а Кириченко А. А. остался у П... и вернулся домой поздно вечером. Дата обезличена года она весь день находилась дома. В этот день Кириченко А. А. ушел рано и пришел домой около 12 часов, с телесными повреждениями в области головы, где была кровь. На нем были надеты спортивные брюки серо-коричневого цвета с красными вставками, футболка и резиновые шлепанцы черного цвета. При этом, ничего ей не поясняя, прошел в другую комнату, где стал звонить своей матери. По телефону он сказал своей матери, что случилось, что-то страшное, что он, наверное, убил человека, но он точно этого не знает, потому, что когда Кириченко А. А. проснулся, рядом с ним лежал мертвый человек весь в крови. В разговоре по телефону он спросил свою мать, что ему делать и еще спросил номер телефона милиционера Ш...а ее вопрос, он ли убил этого человека, или может это сделал кто-то другой, он сказал, что он точно не знает, может быть и не он, но, что в доме П... лежит мертвый человек. Позже, со слов П..., она узнала, что они втроем: он, Кириченко А. А. и П..., распивали спиртные напитки, между Кириченко А. А. и П... завязалась ссора и Кириченко А. А. набросился на П... Кроме этого она пояснила, что они с Кириченко А. А. часто бывали в доме у П..., где выпивали спиртное. Кроме того, она пояснила, что были случаи, когда Кириченко А. А. заговаривался и в состоянии алкогольного опьянения, и когда был трезвый, иногда разговаривал сам с собой, у него была бессонница. По ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Я..., данные ею на предварительном следствии, согласно которым Кириченко А является ее сожителем. 24. 09.2010 г. они вместе с Кириченко А.А., взяв с собой свежую рыбу, пошли к П..., там находился и П... Они пожарили рыбу, выпили вчетвером спиртное, она ушла раньше, а Кириченко А. А. остался у П... и вернулся домой позже. Дата обезличена года она весь день находилась дома. В этот день, Кириченко А. А. ушел рано и пришел домой около 12 часов, с телесными повреждениями в области головы, где была кровь. На нем были надеты спортивные брюки серо-коричневого цвета с красными вставками, футболка и резиновые шлепанцы черного цвета. При этом, ничего ей не поясняя, прошел в другую комнату, где стал звонить своей матери. В ходе телефонного разговора с матерью, она услышала, как Кириченко А. А. говорит ей о том, что совершил убийство мужчины, и труп находится дома у П... После разговора по телефону, Кириченко А. А. вышел на улицу и ей лично ничего не говорил. (том 1 л. ...). В ходе судебного разбирательства свидетель Я... подтвердила данные показания. Из показаний свидетеля К... в судебном заседании следует, что Дата обезличена года ей на мобильный телефон в послеобеденное время позвонил ее сын Кириченко А. А., голос которого был взволнованный. Кириченко А. А. сообщил ей, что произошло что-то страшное, что он очнулся, а рядом с ним лежит мертвый человек, весь в крови. На вопрос, кто убил данного человека и кто такой этот человек, Кириченко А. ей ответил, что, когда он очнулся, рядом с ним лежал мертвый, холодный мужик и что он ничего не помнит, при этом он плакал. По голосу было слышно, что Кириченко А. был вне себя. Также Кириченко А. сказал, что он не знает, что ему делать и что ему страшно и у него болит голова. Когда она спросила у сына, помнит ли он, что случилось, он ответил, что ничего не помнит. Она сказала Кириченко А. А., чтобы он обращался к Ш..., начальнику уголовного розыска, и рассказал об этом ему. После она взяла документы сына Кириченко А. А. и поехала на место происшествия. Последнее время ее сын вел себя неадекватно. Допрошенный в судебном заседаний, по ходатайству стороны защиты свидетель С..., показал, что он живет в х. ..., а Дата обезличена года он приходил к своему брату в х. Дукмасов, однако его не оказалось дома. Он шел по улице, и когда дошел до дома П..., с его двора вышел Кириченко А. А. весь в крови, голова у него была разбита, майка в крови. Он спросил у него, что случилось, на что тот ответил, что ничего не случилось, и пошел дальше. Кириченко А. А. был пьян, он это понял потому, что у него была шаткая походка. Он зашел в дом П... и увидел, что П... сидел на кровати в крови, а рядом на полу лежал труп, больше в доме никого не было. Он сначала вообще не узнал того, кто лежит на полу, поскольку у него лицо была сплошная гематома. Он спросил у П..., что случилось и кто это лежит на полу. П... ответил, что на полу лежит П..., которого побил Кириченко А. А. Также П... пояснил, что Кириченко А. А. ударил его топором, а он в ответ ударил его этим же топором. Он вышел из дома, чтобы кого-нибудь позвать и возле школы встретил Ц... Когда он ему рассказал о случившемся, тот предложил позвонить главе администрации Шикенину. Они ему позвонили, тот дал им номер телефона милиции, он в свою очередь позвонил в милицию и рассказал о случившемся. Затем они с Ц... поехали к фельдшеру Шевцовой Е., привезли ее в дом П..., она осмотрела труп и сказала, что уже ни чем не поможешь. Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты свидетель Ц..., показал, что он работает водителем школьного автобуса Краснобашненской СОШ Номер обезличен. Дата обезличена года около 16 часов он привез детей на тренировку в Дукмасовкую школу. Примерно в это же время к нему подошел С... С. и рассказал, что он шел по улице и встретил Кириченко А. А., который был побит, весь в крови. С... С. спросил Кириченко А. А., что случилось, но тот ему ничего не ответил, после этого С... С. зашел в дом П..., где и увидел труп. Кроме того, со слов С... С. ему известно, что в доме, кроме лежавшего на полу трупа и П..., никого не было. После чего они вызвали сотрудников милиции, а также привезли фельдшера Шевцову Е. на место происшествия. Вместе с фельдшером и С... С. он зашел в дом П... и видел, что П... сидел на кровати, а труп был на полу. П... объяснил, что Кириченко А. А. с П... подрались. Сам П... был весь в крови, на полу также была кровь. В доме была полная антисанитария, в комнате, где лежал труп, стоял стол, на столе была тарелка с рыбой. Он находился в доме очень мало времени и не все запомнил. Фельдшер, осмотрев лежавшего на полу П..., сказала, что ему уже ни чем не поможешь, что он мертвый. Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству обвинения, свидетель Ш..., начальник отделения уголовного розыска ОВД по Кошехабльскому и ...м, показал, что Дата обезличена г. в их отделение милиции поступило сообщение от С... С. о том, что в х. Дукмасов в доме П... обнаружен труп П... и то, что он со слов П... узнал, что после нанесения Кириченко А. А. телесных повреждений П..., последний умер. Он приехал в дом, где живет Кириченко А. А., который спал, его разбудили и усадили в милицейскую машину, объяснив ему, что его задерживают по подозрению в совершении убийства П.... Кириченко А. А. был в состоянии алкогольного опьянения и, когда ему сообщили, в чем он подозревается, тот выразил удивление. На голове у Кириченко А. А. была рана. Кроме того, виновность подсудимого Кириченко А.А. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - как следует из информационного листа ОВД по ...у от Дата обезличена года в 15 ч. 45 мин. С... по телефону сообщил о том, что Дата обезличена года в х. Дукмасов, ... в домовладении по ..., принадлежащем П... Н. обнаружен труп П... (л. ...). -протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, схемой, фототаблицей и СD диском к нему, согласно которым произведен осмотр места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: ...., ..., х. Дукмасов, ..., ..., в процессе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, так, в комнате Номер обезличен у северной стены на полу обнаружен труп П..., который лежит головой в северо-западном направлении, а ногами в юго-восточном направлении. Лицо, шея, кисти сплошь с обильными наложениями крови. Носовые входы, ротовая полость заполнена кровью. При осмотре трупа установлены повреждения: в проекции правой надбровной дуги в области наружного края левого глаза, верхней трети спинки носа у основания правого крыла носа с распространением гайморовой пазухи, верхнюю губу, множественные разнонаправленные многолучевой формы раны размерами от 1,5 Х 0,5 см до 5Х 0,5 см. Края ран размозжены, бугристые концы местами закруглены, местами заострены, в дне ран поперечные тканевые перемычки. При ощупывании носа определяется его повышенная подвижность, смещаемость и хруст костных образований. Под головой трупа обнаружена лужа жидкого вещества темно-бурого цвета похожая на кровь общей площадью 150Х100 см. Над головой трупа на северной стене имеется множество пятен темно-бурого цвета в виде брызг и подтеков, преимущественно брызг похожие на кровь, общей площадью 150 Х 100 см. Также в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: подушка с наволочкой грязно-серого цвета, на которой обнаружены пятна темно-бурого цвета; топор с деревянной рукояткой (кухонный топор для рубки мяса), на лезвии, а также боковой поверхности рукоятки, которого обнаружены наслоения вещества темно-бурого цвета, указанные предметы были обнаружены на металлической кровати, расположенной у южной стены комнаты в которой обнаружен труп, возле кровати находится деревянный стол, на котором стоит металлический таз с рыбой, посуда, пластиковая бутылка с надписью «минеральная вода Майкопская»; на марлевый тампон сделан смыв пятен и брызг темно-бурого цвета, имевшихся над головой трупа; со стены в месте обнаружения трупа с помощью лезвия получен соскоб вещества бурого цвета; со стены в северо-западном углу домовладения с помощью лезвия получен соскоб вещества темно-бурого цвета; вместе обнаружения трупа слева, ближе к стене также обнаружена и изъята деревянная ножка от стула круглой формы, с одного края до середины которой имеются наложения вещества темно-бурого цвета, вторая половина в большей части чистая, но также имеет небольшие наложения пятен бурого цвета; в комнате, где находится труп, в 120 см. от восточной стены в западном направлении вдоль северной стены на полу обнаружена табуретка с тремя ножками, в ребре стула обнаружены наслоения вещества темно-бурого цвета; со стены, расположенной справа от входа в комнату в 30 см. от дверного проема в северном направлении и 120 см. от пола обнаружены и изъяты с помощью лезвия пятна темно-бурого цвета; с пластиковых бутылок емкостью 1,5 л., а также с надписью «Майкопский» 0,5 литра обнаруженных на месте осмотра, откопированы фрагменты следов рук на отрезки светлой дактилопленки; со стеклянного стакана, емкостью 150 гр. обнаруженного на месте осмотра, откопированы фрагменты следов рук на отрезки светлой дактилопленки (т. 1 л. ...). Указанные предметы изъяты, в соответствии с требованиями УПК РФ упакованы, и, постановлением от Дата обезличена года признаны вещественными доказательствами и приобщены по делу (л. ...); - протоколом выемки от Дата обезличена года, из которого следует, что у П... изъят, принадлежащий ему свитер вязанный серого цвета со вставками темного цвета, в котором он находился Дата обезличена года. На свитере имеются множественные пятна темно-бурого цвета (л. ...); в соответствии с протоколом от Дата обезличена года, изъятый шерстяной свитер, серого цвета осмотрен,. (л. ...); Постановлением от Дата обезличена года указанный свитер признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. ...). - протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, из которого следует, что объектом осмотра являются футболка синего цвета, спортивные брюки, резиновые шлепанцы, изъятые у Кириченко А. А. в ходе его задержания Дата обезличена года, что отражено в протоколе задержания (т.2л.д.1-5). Футболка с коротким рукавом серого цвета с синими вставками в верхней части. На передней поверхности футболки. В области рукавов, средней и нижней поверхности, имеются множественные пятна вещества темно-бурого цвета в виде брызг, размазывания и подтеков общей площадью 60х50 см. Указанные пятна имеют размеры 0,1х0,2 см. до 6х2,5 см. Кроме этого на всей правой поверхности и всей поверхности рукавов имеются аналогичные пятна темно-бурого цвета в виде брызг, размазывания и подтеков общей площадью : правый рукав 15х14 см., левый рукав – 17х16 см. Указанные пятна имеют размеры от 0,15х0,20 см. до 5х4 см. На задней внешней поверхности футболки имеются не значительные пятна вещества темно-бурого цвета в большей степени в виде размазывания и подтеков размерами 0,2х0,4 до 0,4х2 см. Спортивные брюки серо-сине-коричневого цвета на резинке в области пояса. На всей передней внешней поверхности штанин, в области пояса, карманов, средней, верхней и нижней частей имеются множественные наложения пятен вещества темно-бурого цвета в виде пропитывания ткани брюк размерами от 0,1х0,15 см. до 12х7 см. На задней поверхности брюк также имеются множественные пятна, преимущественно в нижней части штанин. На брюках имеются следующие повреждения: в боковой области левой штанины имеется разрыв ткани от коленного участка самого окончания штанины. Также в области правого кармана имеется надрыв ткани от основания до окончания. Резиновые шлепанцы черного цвета с указанием на подошве размера 43. Какие-либо биологические следы на шлепанцах отсутствуют. (т.1 л. ...). Постановлением следователя от Дата обезличена года футболка, брюки и резиновые шлепанцы, принадлежащие Кириченко А. А. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л. ...) - заключением эксперта ГУ «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от Дата обезличена года (экспертиза трупа) Номер обезличен, согласно выводам которой, при судебно-медицинской экспертизе трупа П... обнаружены следующие телесные повреждения: повреждения головы и шеи в виде сочетанной тупой травмы, множественные ушибленные и ушиблено рассеченные раны лица, оскольчатый перелом костей носа и внутренней стенки левой глазницы, кровоизлияние по мягкую мозговую оболочку правой теменной и височной долей головного мозга, множественные обширные кровоподтеки лица, кровоизлияния в склеры правого и левого глаз, двусторонний перелом подъязычной кости, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности шеи, кровоподтек левой передне-боковой поверхности шеи. Обнаруженная при экспертизе сочетанная тупая травма головы и шеи причинена прижизненно, многократными (не менее 6 ) ударами в различные части лица и по левой боковой поверхности шеи тупыми твердыми предметами, имеющими неограниченную площадь, травмирующей поверхности. Интенсивные разлитые кровоподтеки лица не исключают их причинения кистью, сжатой в кулак, а обнаружение обширных глубоких ран с отслойкой от подлежащих костных образований лица, а также перелом костей носа с распространением на внутреннюю стенку левой глазницы, могут свидетельствовать о воздействии как предметом (предметами), так и обутой стопой человека. Согласно результатам медико-криминалистического исследования подъязычной кости от трупа П..., тупая травма шеи с двусторонним переломом рожков подъязычной кости образовалась при локальном воздействии в левую подчелюстную область, что возможно при ударе обутой стопой человека. Изоляционная, односторонняя локализация повреждений на лице и шее, морфологические признаки и характер сочетанной травмы, обнаруженной при экспертизе трупа П..., указывают на взаиморасположение нападавшего спереди, сбоку - справа и (или) слева по отношению к потерпевшему, при этом последний первоначально мог находиться в вертикальном, а затем, по мере увеличения объема повреждений – в горизонтальном положении. Исходя из выраженности воспалительно-клеточной реакции в поврежденных мягких тканях давность причинения травмы П... соответствует периоду около 30-40 минут до момента наступления смерти. Тяжесть и объем причиненной П... травмы, с учетом алкогольного опьянения исключает сохранение способности к совершению активных действий последним после получения им повреждений. При судебно-медицинской экспертизе трупа П... повреждений, расценивающихся как признаки бывшей борьбы, либо самообороны не установлено. Причинной смерти П... явились сочетанная травма головы и шеи, осложнившаяся развитием взаимоотягчающих состояний – травматического шока и механической аспирационной асфиксии, в результате закрытия просвета дыхательных путей кровью, что по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа П..., обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,6 и 2,5 промилле соответственно, что по среднестатистическим данным у живых лиц расценивается как сильное алкогольное опьянение. Смерть П... наступила в период около 1,5-2 суток до момента исследования, о чем свидетельствует характер и степень выраженности трупных явлений (т.1л.д.71-77). - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличенА, проведенной экспертом ГУ «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно которого 1) учитывая вес, диаметр и размеры ножки, закругленность поверхности, отсутствие ребер, можно предположить, что представленной на экспертизу ножкой могли быть причинены отдельные повреждения на лице П..., в том числе и при неоднократном воздействии в одну и ту же анатомическую область лица. 2) с учетом обнаружения при экспертизе трупа П... множественных ушибленных и ушиблено-рассеченных ран лица, а также исследования предоставленной на экспертизу табуретки, не исключается возможность причинения раны в области верхней трети спинки носа с подлежащим краевым переломом грушевидного отверстия, распространяющимся на внутреннюю стенку левой глазницы, верхним ребром одного из краев сидения табуретки (т.1л.д. 146-149). как следует из описательной части данной дополнительной экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличенА была исследована кухонная табуретка с тремя из четырех ножек. Сидение табуретки изготовлено из квадратной ДСП. На верхнем ребре одного из краев сидения имеются краевые наложения темно-бурого вещества, похожего на кровь, с мелкими засохшими сгустками на участке размерами около 10х1,0 см., местами засохшими, а также мелкие частицы, похожие на высохшие мягкие ткани и волокно, пропитанное кровью, длинной около 0,4 см. К нижней поверхности сиденья фиксирована четырехугольная рамка из металла серого цвета, по углам которой имеются округлой формы утолщения, к которым путем прикручивания фиксированы три их четырех ножек. На месте отсутствующей ножки выстоит резьбовая часть металлического винта серого цвета. На ножках цилиндрической формы и нижней поверхности сиденья имеются пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на высохшую кровь мелкоточечной и пятнистой формы диаметром от 0,1 см до 0,6 см. в незначительном количестве. Верхняя поверхность сиденья, а также ребра и углы аналогичных наложений не имеют. (т. 1 л. ...) - актом судебно-медицинского эксперта ГУ «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от Дата обезличена года Номер обезличен, из которого следует, что в результате проведенного медико-криминалистического исследования повреждения на подъязычной кости из трупа П... обнаружены переломы сочленения левого большого рожка с телом подъязычной кости и правого большого рожка: 1) полный поперечный перелом окостеневшего сочленения левого большого рожка с телом подъязычной кости возник от действия силы на наружную поверхность сочленения в направлении спереди назад и несколько слева направо. 2) полный косопоперечный перелом задней трети правого большого рожка мог возникнуть как от действия силы на переднюю поверхность сочленения левого большого рожка с телом подъязычной кости в направлении спереди назад, несколько слева направо, так и от действия силы на наружную поверхность заднего конца правого большого рожка в направлении справа налево (снаружи внутрь) (т.1 л. ...). Доводы изложенные в заключении вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, так как они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами имеющими стаж экспертной работы 11 и 36 лет, с исследованием трупа. Суд приходит к выводу, что указанные заключения в их совокупности, являются ясными, выводы полными и содержат ответы на все необходимые вопросы. заключением эксперта ГУ «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Номер обезличен от Дата обезличена г., из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании (освидетельствовании) подсудимого, эксперт пришел к выводам, что ссадина на голове Кириченко А. А. могла образоваться от действия твердого тупого предмета. Ссадины на лице и левой ушной раковине могли быть получены от действия твердых предметов с выступающими гранями. Ссадины на левой кисти, участок осаднения на левой голени могли образоваться как от действия твердых тупых предметов, так и при ударе о таковые. Все вышеуказанные повреждения получены, возможно, в срок, до суток до момента обследования и не влекут за собой причинения вреда здоровью. ссадины на правом плече и в области левого лучезапястного сустава могли образоваться от действия твердых предметов с выступающими гранями. Кровоподтеки на правом плече могли быть получены от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью действия. Вышеуказанные повреждения получены, возможно, в срок, от двух суток до пяти суток до момента обследования и не влекут за собой причинения вреда здоровью (т.1 л. ...) заключением эксперта ГУ «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от Дата обезличена года Номер обезличен, согласно выводам которого, ссадина в лобной области волосистой части головы П... могла образоваться как от действия твердого предмета вытянутой формы, так и при ударе о таковой. Ссадина в лобной области могла быть получена как от действия твердого тупого предмета, так и при ударе о таковой. Ссадины на левом предплечье могли образоваться как от действия твердых предметов с выступающими гранями, так и при ударе о таковые (т.1 л. ...). - На основании постановлений следователя от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г.,, протоколами получения образцов для сравнительного исследования от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. у Кириченко А.А, были получены образцы срезов ногтевых пластин, а так же крови и слюны подсудимого (т.1л.д. 61, 62-63, 64,65-66) - заключением эксперта ГУ «АРБ СМЭ» от Дата обезличена года Номер обезличен, из которого следует, что при экспертизе вещественных доказательств, а именно образцов крови П..., Кириченко А. А., наволочки, кухонного топора, смыва с м/п, трех соскобов с м/п, ножки стула, табуретки, футболки, брюк, эксперт пришел к выводу о том, что кровь потерпевшего П... по системе АВО относится к группе АВ группе. Кровь Кириченко А. А. по системе АВО относится к Вa группе. На наволочке, кухонном топоре, смыве с м\п, на трех соскобах с м/п, ножке стула, табуретке, футболке, брюках, свитере, срезах ногтевых пластин с правой руки Кириченко А. А. найдена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождения от П..., примесь крови Кириченко А. А. не исключается. На кухонном топоре и на ножке стула найдена кровь с примесью пота и выявлены антигены А и В. Антигены А и В присущи самому потерпевшему и могут происходить за счет его пота и крови. Антиген В присущ Кириченко А. А., ввиду чего присутствие его пота либо крови не исключается (т. 1 л. ...). Как следует из описательной части данного заключения в верхней части деревянной ножки стула, по всей окружности, на протяжении 17 см. расположено пятно буровато-коричневого цвета с корочками и наслоениями. В нижней части ножки стула имеются мелкоточечные пятна буровато-коричневого цвета. Там же расположены едва заметные пятна серовато-желтого цвета, без четких контуров и границ с буравато-коричневыми наслоениями. Табуретка на трех ножках , с крышкой квадратной формы, на одной из ножек имеется металлический хомут. На нижней поверхности крышки табуретки имеется каркас из металла серибристо-белого цвета, которым фиксируются ножки табуретки. На верхней поверхности крышки табуретки, в 11 см. от верхнего края и на протяжении 9 см. по правому краю расположено пятно буровато-коричневого цвета, шириной 1 см. На нижней поверхности крышки, по периметру металлического каркаса, и в центре его расположены пятна буровато-коричневого цвета, величиной 1х1 см. до мелкоточечных, местами покрытые корочками и наслоениями. На имеющихся трех ножках стула находятся аналогичные мелкоточечные пятна буровато-коричневого цвета (т. 1 л. ...). Доводы изложенные в заключении данной экспертизы, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам указанной экспертизы, так как она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то, лицом, были исследованы все представленные эксперту вещественные доказательства, выводы сделаны полно, ясно, каких-либо противоречий в себе не содержат. -протоколом явки с повинной от Дата обезличена года, из которого следует, что Кириченко А. А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что Дата обезличена года совместно со своей сожительницей Я... в гостях у знакомого П... Н., где также находился П.... Н. распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков П.... Н. стал оскорблять его и Я..., после чего П.... Н. схватил стул и ударил его по голове, при этом последний его не трогал. Я... С. после скандала ушла домой. Через некоторое время П.... Н. снова стал оскорблять Кириченко А., однако физической силы не применял. В ходе продолжавшихся оскорблений со стороны П.... Н., Кириченко А. встал и, нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, от чего П.... Н. упал на пол. Кириченко А. присел на корточки и 3-4 раза ударил, уже лежавшего на полу, на спине П.... Н. кулаками в область головы. После этого, Кириченко А. поднялся и сел за стол, а П.... Н. оставался лежать на полу и что-то невнятно говорить. Кириченко А. выпил рюмку водки и ушел домой. Когда он уходил домой, П.... Н. лежал на полу. Вечером, этого же дня, ему сообщили о том, что П.... Н. скончался (т. 1 л. ...). Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего по делу П...., свидетелей П..., в части показаний касающихся факта нанесения подсудимым Кириченко А.А., тяжких телесных повреждений П..., повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, а так же свидетеля Ш..., и показаниям свидетелей защиты С... и Ц..., допрошенным в ходе судебного разбирательства. Анализируя и оценивая показания свидетеля Я..., сожительницы подсудимого, данные в ходе досудебного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что свидетель Я... первоначально в ходе ее допроса в суде, частично изменила свои показания, утверждая, по факту тех обстоятельств, что когда Кириченко А.А. вернулся домой Дата обезличена г., то он позвонил своей матери и сказал ей, что случилось, что-то страшное, что он, наверное, убил человека, но он точно этого не знает, потому, что когда Кириченко А. А. проснулся, рядом с ним лежал мертвый человек весь в крови. В разговоре по телефону он спросил свою мать, что ему делать и еще спросил номер телефона милиционера Ш...а ее вопрос, он ли убил этого человека, или может это сделал кто-то другой, он сказал, что он точно не знает, может быть и не он, но, что в доме П... лежит мертвый человек. В то время как, из оглашенных в судебном заседании, показаний данного свидетеля следует, что, когда Кириченко А.А. вернулся, он стал звонить своей матери. В ходе телефонного разговора с матерью, она услышала, как Кириченко А. А. говорит ей о том, что совершил убийство мужчины, и труп находится дома у П... После разговора по телефону Кириченко А. А. вышел на улицу и ей лично ничего не говорил. (том 1 л. ...). В ходе судебного разбирательства Я... подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, пояснив, что на момент дачи этих показаний она лучше помнила о произошедшем. При таких обстоятельствах суд признает правдивыми в показания данные ею в ходе досудебного следствия, поскольку они согласуются с другими бесспорными доказательствами, исследованными в суде. Из показаний свидетеля К..., следует, что в разговоре по телефону сын ей сообщил, что произошло что-то страшное, что он очнулся, а рядом с ним лежит мертвый человек, весь в крови. На вопрос, кто убил данного человека и кто такой этот человек, Кириченко А. ей ответил, что, когда он очнулся, рядом с ним лежал мертвый, холодный мужик и что он ничего не помнит, при этом он плакал. Когда она спросила у сына, помнит ли он, что случилось, он ответил, что ничего не помнит. Оценивая приведенные показания, свидетелей Я... и К..., данные в ходе судебного разбирательства, касающиеся содержания разговора подсудимого со своей матерью К... по телефону, суд приходит к выводу, что они противоречат показаниям по тому же моменту, свидетеля Я..., данными ею в ходе досудебного следствия, и оглашенными суде и подтвержденными ею в судебном заседании, а также исследованным материалам дела. Учитывая то, что свидетель Я..., является сожительницей, а свидетель К... является матерью подсудимого, то суд считает, что они дают такие показания, подтверждающее его алиби о том, что он не отдавал отчет своим действиям, поскольку заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Тот факт, что между Кириченко А.А. и П... к моменту нанесения подсудимым потерпевшему телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, имели место неприязненные отношения, в связи с которыми у Кириченко А.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П..., подтверждаются оглашенными в ходе судебного разбирательства вышеприведенными показаниями Кириченко А.А., данные им в качестве обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ от Дата обезличена г. ( т.2л.д.52-56) Кириченко А.А. также не отрицает обстоятельства, касающиеся произошедшей между ними ссоры. В протоколе допроса в качестве обвиняемого (т.2л.д. 95,л.д. 55) Кириченко А.А. частично изменил свои показания, утверждая, что после того, как П... ударил его по голове табуреткой, он нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, что происходило дальше, он не помнит, утверждая, что, когда он очнулся, то увидел, что на полу рядом с ним лежит неизвестный мужчина, все его лицо было в крови. У самого Кириченко А.А. руки и одежда были в крови. Этот факт, подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен трупа П..., где указано, что некоторые повреждения на лице и шее, получены потерпевшим первоначально, когда последний мог находиться в вертикальном положении.(т.1л.д.76). Кроме того, из заключения судебно-медицинского исследования (освидетельствования) Кириченко А.А.Номер обезличен от Дата обезличена г., следует, что у него имеются телесные повреждения, образовавшиеся в срок, до суток до момента обследования, не повлекшие за собой причинения вреда здоровью (т.1л.д. 88). Кириченко А.А. в ходе судебного разбирательства, не отрицал, что указанные телесные повреждения он получил Дата обезличена г., находясь в доме у П... Суд считает, что обстоятельства в части касающиеся ссоры произошедшей между подсудимым и потерпевшим, и в дальнейшем нанесение телесных повреждений П..., изложенные в явке с повинной и последующих показаниях Кириченко А.А., данных в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, совокупностью исследованных судом доказательств. В том числе и детали обстоятельств, изложенных в показаниях очевидца произошедшего П..., в той части, что подсудимый избивал потерпевшего в течении около 25-30 минут, сначала Кириченко А.А. избивал лежащего П... ногами, а затем Кириченко А.А. присел и, он по звукам определил, что подсудимый продолжал наносить удары потерпевшему, но не видел, чем наносил Кириченко А.А. телесные повреждения П..., так, как он сидел на кровати, рессора которой была слабая, и ввиду того, что она растягивалась, он сидел в углублении, а стол, стоящий перед ним мешал ему видеть происходящее. При этом, суд критически оценивает показания П..., в той части, что в течение всего времени, пока они Дата обезличена года в его доме с П... и Кириченко А.А. выпивали до момента, когда Кириченко А.А. начал наносить телесные повреждения потерпевшему, он никуда не выходил, П..., так же отрицал, что имели место часть событий произошедших до нанесения подсудимым телесных повреждений, в частности: то, что Я... приходила к нему вместе с Кириченко А. А. Дата обезличена года, принесла рыбу и жарила ее. Также, установленное в ходе судебного разбирательства обстоятельство, что Дата обезличена года во время распития спиртных напитков, им, Кириченко А. А. и П..., на столе стояла рыба. Кроме того, в ходе судебного разбирательства также было установлено, что после того, как Кириченко А. А. нанес телесные повреждения П... и ушел, к нему в дом заходили С... и Ц..., однако, указанные обстоятельства П... первоначально, в ходе судебного разбирательства, отрицал. Учитывая то, что суд признал показания Кириченко А. А., данные им в ходе досудебного следствия, в части обстоятельств касающихся его ссоры с П... правдивыми. Суд считает правдивыми и показания Кириченко А. А., данные им в ходе досудебного следствия, где он утверждал, что ссора между ним и П... произошла в тот момент, когда П... вышел из комнаты. Суд считает, что приведенная часть показаний П... не соответствуют действительности, поскольку, он был в шоковом состоянии, о чем свидетельствуют показания потерпевшего П...., свидетелей С... и Ц..., которые видели П..., сразу после произошедшего. В остальной части, обстоятельства изложенные П... в судебном заседании, суд считает правдивыми, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора П... подсудимого. Кроме того, его показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Так, полностью согласуются показания П..., с показаниями Кириченко А.А. в той части, что, когда П... лег на пол отдохнуть, Кириченко А.А., неожиданно для П..., вскочил и стал наносить стоя удары лежащему на полу П..., а затем присел и продолжал наносить телесные повреждения П..., а из вышеприведенных показаний подсудимого, данных им в ходе досудебного следствия, следует, что он наносил удары П..., а так же помнит, что он сидел вприсядку рядом с трупом, у которого все лицо было окровавлено, и у него самого (у Кириченко А.А.) на руках и одежде была кровь. И в дальнейшем, то обстоятельство, что у Кириченко А.А. руки, лицо, одежда были в крови, подтвердил свидетель С..., встретивший Кириченко А.А. на улице, выходящим из дома П... Зайдя в дом П... он увидел окровавленный труп, и со слов указанного свидетеля он узнал, что это труп П..., которого избил, только что вышедший из его дома, Кириченко А.А.. Данные показания согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела. Таким образом, вышеуказанные доводы Кириченко А.А. изложенные суду, как в той части, что у него не было мотивов к совершению инкриминируемого ему деяния, так и то, что это было совершено им, в состоянии невменяемости, не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства, из материалов дела, показаний самого подсудимого и свидетельских показаний, было установлено, что инкриминируемое Кириченко А.А. преступление, он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно справке от Дата обезличена г. главного врача ГУЗ Специализированной психиатрической больницы Номер обезличен, Кириченко А.А. находился на лечении с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. с диагнозом: Ограниченное эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство личности в связи с травмой головного мозга. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, запойное пьянство (т.2л.д.61). Кроме того, имеются сведения, что он состоит на учете у психиатра по прежнему месту жительства в ЦРБ ... Краснодарского края с диагнозом «Патохарактерологическое развитие личности по истеровозбудимому типу» (т.2л.д.63), также состоит на учете у нарколога в ЦРБ ... РА, начиная с 2006 г. с диагнозом F 10.2 (т.2л.д.70). Поскольку имелись данные сведения по делу была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения первичной, амбулаторной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличен, проведенной комиссией экспертов Государственного учреждения «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» в отношении Кириченко А. А. , которая пришла к выводам о том, что: 1) Кириченко А. А. обнаруживает признаки органического эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя. Указанное психическое расстройство относится к категории иных психических расстройств. 2) Во время инкриминируемого деяния подэкспертный также обнаруживал признаки органического эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя, и находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3) В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; 4) По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; 5) Вышеуказанное психическое расстройство не относиться к категории психических расстройств, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту; 6) В принудительных мерах медицинского характера Кириченко А. А. не нуждается; 7) Кириченко А. А. в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился (том 1 л. ...). Как следует из исследовательской части данного заключения эксперты при проведении исследования использовали научные методы, сведения имеющиеся в медицинской документации и материалов дела, данные амбулаторного наблюдения ЦРБ ..., Краснодарского края, делаются ссылки на записи психиатра начиная с Дата обезличена года, при этом экспертами принимается во внимание обстоятельства, касающихся сведений о состоянии здоровья родителей подсудимого, его рождения, развития; заболеваний, полученных травм; анализируются как поведение, объяснения и показания самого подсудимого, так и показания свидетелей, а также материалы дела, в том числе характеризующий личность подсудимого, где указано, что он ведет себя неадекватно. Кроме того, при проведении данного исследования эксперты приняли во внимание фактические данные, касающиеся того, что инкриминируемые Кириченко А. А. деяния были совершены в состоянии алкогольного опьянения, то что он состоит на «Д» учете у врача нарколога начиная с 2006 г.. Суд считает, что выводы данной экспертизы на основании всех имеющихся данных, не противоречивы, не вызывают сомнений в своей ясности и полноте, проведены на основании научных методов исследования, содержат ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то, лицами. Не противоречат выводы данной экспертизы показаниям свидетеля Я..., которая слышала телефонный разговор подсудимого со своей матерью, когда Кириченко А. А. сказал, «что убил человека и труп находится у П... в доме». Не противоречат выводы данной экспертизы, исследованным в суде другим доказательствам в их совокупности, в том, числе и показаниям, данным в ходе судебного разбирательства свидетелями Я... и К..., в той части, что подсудимый иногда вел себя неадекватно. Как установлено, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства КириченкоА.А. несколько раз обращался за помощью к невропатологу и психиатру, которые подтвердили, имеющийся у Кириченко диагноз, о чем свидетельствуют, приобщенные к материалам дела справки и копия амбулаторной карты больного. Эти сведения не являются новыми, влекущими необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы. При таких обстоятельствах довод защиты о необходимости проведения дополнительной экспертизы суд считает несостоятельным. В соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы подсудимый, несмотря на то, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки органического эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя, по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Кириченко А.А. и, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Анализируя и оценивая показания подсудимого Кириченко А.А., данные суду, в которых он пояснял, что не осознавал совершаемые им действия и не мог отдавать отчет в них; не имел мотивов и умысла на причинение тяжких телесных повреждений, которые по неосторожности повлекли смерть потерпевшего, суд считает таковые несостоятельными, расценивая как правомерную защиту от обвинения, поскольку такая версия подсудимого не нашла подтверждения в суде и опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд считает достаточными, допустимыми и достоверными. Таким образом, подсудимый Кириченко А.А. в ходе досудебного следствия и в суде давал противоречивые показания относительно мотивов, умысла количества и локализации, нанесенных им П... ударов ногами, за тем деревянной кухонной табуреткой в процессе совершения преступления. Указанные в вышеприведенных: заключении эксперта ГУ «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от Дата обезличена г. Номер обезличен и дополнительной экспертизы Номер обезличенА от Дата обезличена г., а также в акте судебно-медицинского эксперта ГУ «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Номер обезличен от Дата обезличена г., телесные повреждения, обнаруженные на трупе П..., а также указанный в экспертизах механизм, образования данных телесных повреждений, в совокупности с вышеизложенными письменными доказательствами, свидетельствуют о том, что подсудимый Кириченко А.А. в процессе избиения П..., умышленно наносил ему множественные удары ногами и деревянной кухонной табуреткой в область жизненно-важных органов, а именно головы и шей потерпевшего, что свидетельствует о прямом преступном умысле Кириченко А.А., напрвленном именно на причинение П... тяжких телесных повреждений, которые по неосторожности повлекли впоследствии смерть потерпевшего. Учитывая количество телесных повреждений, причиненных подсудимым потерпевшему в результате ударов ногами и деревянной кухонной табуреткой, локализацию таких ударов и механизм образования телесных повреждений у П..., указанных в заключении вышеприведенных судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличенА от 26.11. 2010 г., а также совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что указанные данные так же опровергают доводы подсудимого, о том, что он нанес потерпевшему лишь кулаком удар по лицу, а что происходило дальше не помнит, считая, что такие доводы высказаны подсудимым в целях преуменьшения своей роли в совершенном преступлении и избегания уголовной ответственности за содеянное в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд считает, что виновность подсудимого Кириченко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью вышеприведенных достаточных, допустимых и достоверных доказательств. Суд квалифицирует действия Кириченко А.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Представитель государственного обвинения указал на необходимость квалификации действий подсудимого Кириченко А.А. вышеприведенной судом, поддержав в данном объеме обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ. Сторона защиты полагала, что при имеющихся, по мнению защиты, неполных доказательствах, отсутствуют основания для вынесения приговора в отношении Кириченко А.А. Однако суд считает, что совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, полностью нашло свое подтверждение в суде совершение подсудимым Кириченко А.А. именно указанного преступления. Органами предварительного следствия Кириченко А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ мировому судье судебного участка ... ..... При назначении наказания Кириченко А.А.., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представляющие собой умышленные преступное деяние, которое относится, в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений особо тяжких. Данное преступление, совершенное Кириченко А.А. имеет повышенную общественную опасность, направленную на причинение вреда здоровью человека; суд учитывает также, способ совершения преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности: то, что он, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, от соседей и жителей хутора на него неоднократно поступали жалобы на его буйное поведение (т.2 л. ...); состоит на учете у психиатра по прежнему месту жительства в ЦРБ ... Краснодарского края с диагнозом «Патохарактерологическое развитие личности по истеровозбудимому типу» (т.2л.д.63), а согласно вышеприведенному заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Кириченко А. А. обнаруживает признаки органического эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя. Указанное психическое расстройство относится к категории иных психических расстройств. Кроме того, суд, принимает во внимание, что подсудимый состоит на учете у нарколога в ЦРБ ... РА, начиная с 2006 г. с диагнозом F 10.2 (т.2л.д.70). Обстоятельствами, смягчающими наказание Кириченко А.А., суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.2л.д. 20). При этом в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что Кириченко А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, поэтому суд не признает указанное обстоятельство смягчающим наказание. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания, суд также принимает во внимание, то, что Кириченко А.А. был осужден: приговором ... суда .... от Дата обезличена года за совершение тяжкого преступления, по ч.3 ст.30, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (т.2л.д. 77-78); однако ввиду того, что Кириченко А.А. за время испытательного срока, уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, постановлением ... суда .... от Дата обезличена года испытательный срок, установленный приговором от Дата обезличена года, был продлен на 3 месяца (т.2л.д. 79-80). При определении вида и размера наказания Кириченко., за совершенное им, вышеуказанное преступление, суд руководствуется ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом, учитывает обстоятельства дела, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание состояние его здоровья, также учитывая его семейное положение, то, что он, вышеуказанное особо тяжкое преступление, совершил в период испытательного срока по приговору от Дата обезличена г., принимая во внимание его отрицательную характеристику по месту жительства, в то же время суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64,73 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления. При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что подсудимый Кириченко А.А. представляет реальную угрозу для общества, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ввиду повышенной общественной опасности и особой тяжести содеянного, при этом полагает не назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Поскольку судом установлено, что у Кириченко А.А. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Учитывая, то обстоятельство, что Кириченко А.А. будучи осужденным приговором ... суда .... от Дата обезличена г. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в период испытательного срока по вышеуказанному приговору, вновь совершил особо тяжкое преступление, суд считает необходимым, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч.4 ст.70 УК РФ, согласно, которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом, в соответствии с п. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершенное им преступление относится к категории особо тяжких преступлений и при этом он ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы. В соответствии с протоколом задержания подозреваемого, (т.2 л. ...) Кириченко А.А. был задержан Дата обезличена г. и, в дальнейшем ... суда от Дата обезличена г. (т.2 л. ...), ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем указанная мера пресечения не изменялась, суд считает необходимым засчитать в срок отбывания наказания подсудимому срок задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и срок предварительного содержания под стражей и полагает оставить меру пресечения осужденному Кириченко А.А., заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу. Исковые требования по делу не заявлены. Суд, полагает необходимым, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: кухонный топор, наволочку, табуретку, деревянную ножку стула, свитер, стакан, принадлежащие свидетелю П..., вернуть указанному лицу. Марлевый тампон со смывом, соскобы со стены, 6 отрезков со следами рук, две пластиковые бутылки, уничтожить; футболку, брюки и резиновые шлепанцы, принадлежащие Кириченко А. А., уничтожить; иные материалы: mini DV кассету Panasonic с видеозаписью допроса свидетеля П..., оставить хранить при данном уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Кириченко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему наказание восемь лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 21.05.2009 года, в размере 1 (одного) года лишения свободы без штрафа, окончательно назначить наказание Кириченко А.А. в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Кириченко А. А. исчислять с Дата обезличена года, засчитав в срок отбывания наказания: срок его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и срок предварительного содержания под стражей, начиная с Дата обезличена года. Меру пресечения Кириченко А. А., заключение под стражей, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: кухонный топор, наволочку, табуретку, деревянную ножку стула, свитер, стакан, принадлежащие свидетелю П..., вернуть указанному лицу. Марлевый тампон со смывом, соскобы со стены, 6 отрезков со следами рук, две пластиковые бутылки, уничтожить; футболку, брюки и резиновые шлепанцы, принадлежащие Кириченко А. А., уничтожить; иные материалы: mini DV кассету Panasonic с видеозаписью допроса свидетеля П..., оставить хранить при данном уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному Кириченко А. А., что он вправе заявлять ходатайства в письменной форме об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. судья Шовгеновского района Дударева М. М.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П... показал, что Дата обезличена года, примерно в обеденное время, у него в гостях находился П... Примерно в этот же промежуток времени к нему пришел Кириченко А., которого он попросил купить один литр водки. Кириченко А. ушел, и вскоре вернулся с пластиковой бутылкой водки объемом 1,5 литра. В самой бутылке водка была объемом в количестве 1 литра. Они сели в спальной комнате, где у П... расположена металлическая кровать и стол. Выпили на троих примерно 500 грамм водки. После этого, П... прилег на пол в углу комнаты напротив его кровати, около окна и заснул. Через некоторое время Кириченко А. А. вскочил с места, подошел к П... и беспричинно стал наносить последнему удары ногами. При этом, П... Н. не слышал, чтобы П... что-то говорил. Он стал успокаивать Кириченко А.А., но тот его не слышал и продолжал наносить удары уже кулаками и ногами в область головы П..., а затем, Кириченко А.А. присел и, он по звукам определил, что подсудимый продолжал наносить удары потерпевшему, но не видел, чем наносил Кириченко А.А. телесные повреждения П..., так, как он сидел на кровати, рессора которой была слабая, и ввиду того, что она растягивалась, он сидел в углублении, а стол, стоящий перед ним мешал ему видеть происходящее. Кириченко А. избивал П... примерно 20-25, 30 минут, при этом, последний признаки жизни не подавал. Чем еще Кириченко А. А. избивал П..., он не видел, однако рядом лежал сломанный стул с вкрученными ножками. После избиения П..., Кириченко А.А. сел на свое место за столом, на его пояснения, что он только что убил человека, так как было видно, что П... не дышит, Кириченко А. А. ничего не ответил и, продолжал, молча, сидеть. Поведение подсудимого его сильно разозлило, на что он взял, лежавший у него под одеялом, топорик для рубки мяса и ударил им по голове Кириченко А. А., после чего последний выхватил топорик из его рук и нанес ответный ему удар по голове, после этого бросил топорик и ушел. П... лежал в луже крови, все его лицо было разбито, стены забрызганы кровью. Также он пояснил, что в этот день к нему Я... вместе с Кириченко А.А. не приходила. Она, вместе с Кириченко А.А, была у него. Дата обезличена г.. При этом сначала утверждал, что П... Дата обезличена г. у него было, а затем пояснил, что, так как был в тот день в нетрезвом состоянии, то с уверенностью не помнит, был ли в тот день у него П..., но после допроса свидетеля Я... он подтвердил, что потерпевший был в тот день у него. Также он утверждал, что Дата обезличена г., у него на столе не было рыбы, однако, после оглашения протокола осмотра места происшествия, он пояснил, что забыл это обстоятельство, и на самом деле рыба была на столе. Кроме этого, он не помнил, заходил ли к нему С... Дата обезличена г. в дом, после ухода Кириченко А.А. и был ли Ц.... Так же П... пояснил, что в течение всего времени пока они с П... и Кириченко А.А. выпивали до момента, когда Кириченко А.А. начал наносить телесные повреждения потерпевшему он никуда не выходил.