к делу № 2- 145/2011г.

               Р Е Ш Е Н И Е                   

Именем Российской Федерации

«28» июня 2011 г.                                                                           а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Беданокова В.А.,

при секретаре Ачмизовой А.Ю.,

с участием истца Хуажева Н.С.,

судебного пристава - исполнителя Шовгеновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Сиюхова Б.К., представившего доверенность от 28.06.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуажева Н.С. к Хуажеву Д.с. и Закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк «ЛАДА - КРЕДИТ» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Хуажев Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Хуажеву Д.С. и Закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк «ЛАДА - КРЕДИТ» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои доводы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти, в отношении ответчика Хуажева Д.С., судебный пристав - исполнитель Шовгеновского РОСП УФССП по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ составил акт описи и ареста имущества, которое принадлежит истцу на праве личной собственности. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор «Samsung» модель CS -21К2МА серебристого цвета; телевизор «Сокол» черного цвета; дивиди плеер «Samsung», модельР360К, межкомнатные двери в количестве 2 шт., ламинат 7 упаковок, шифер б/у в количестве 60 штук. На основании справки с администрации МО «Мамхегское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, находящееся в <адрес> принадлежит истцу Хуажеву Н.С. на праве личной собственности. Вышеуказанное арестованное имущество судебным приставом - исполнителем, также принадлежит истцу на праве личной собственности. Данное имущество он приобрел лично, за свои деньги, которые откладывал с заработной платы. Ответчик Хуажев Д.С. в приобретении указанного имущества не участвовал, так как он, начиная с 1986 года не проживает по месту регистрации. Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения и пользования имуществом.

В судебном заседании истец Хуажев Н.С. поддержал свои исковые требования в полном объеме и при этом пояснил суду, что арестованное имущество: телевизор «Samsung» модель CS -21К2МА серебристого цвета; телевизор «Сокол» черного цвета; дивиди плеер «Samsung», модельР360К, межкомнатные двери в количестве 2 шт., ламинат 7 упаковок, он приобрел на свои деньги, шифер б/у в количестве 60 штук он получил в счет заработка за замену кровли в многоквартирном доме <адрес> и просил суд освободить имущество от ареста.

Ответчик Хуажев Д.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания не явился и не известил суд о причинах своей неявки, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие ответчика Хуажева Д.С.

На основании определения Шовгеновского районного суда от 19.05.2011 года привлеченный в качестве соответчика ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился. Однако, представил суду заявление, в котором указал, что в связи с переименованием Коммерческого банка «Автомобильный Банкирский Дом» (закрытое акционерное общество) в Коммерческий Банк «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество) и государственной регистрацией происшедших изменений ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» является правопреемником ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Кроме того, ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» возражает относительно искового заявления Хуажева Н.С. к Хуажеву Д.С., ЗАО КБ «ЛАДА -КРЕДИТ» об освобождении имущества от ареста и мотивирует это тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и Хуажев Д.С. заключили договор №, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «До востребования», по которому был выдан кредит в размере 234 000 рублей на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под залог приобретаемого автомобиля. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по погашению кредита, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Хуажев Д.С. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» задолженности в сумме 251763 рубля 17 коп. Исполнительный лист был направлен в Шовгеновский РО УФССП по РА на исполнение по территориальности. В соответствии с п.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или пользовании оно находится. По мнению ответчика ЗАО КБ «ЛАДА -КРЕДИТ» действия судебного пристава - исполнителя по описи и аресту имущества должника правомерными, что позволит произвести реализацию данного имущества на торгах и частично исполнить решение суда. Кроме того, ответчик ЗАО КБ «ЛАДА -КРЕДИТ» в своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ЗОА КБ «ЛАДА -КРЕДИТ».     

Судебный пристав - исполнитель Шовгеновского РО УФССП по РА Сиюхов Б.К. в судебном заседании пояснил, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области им было возбуждено исполнительное производство № в отношении Хуажева Д.С. и наложен арест на имущество: телевизор «Samsung» модель CS -21К2МА серебристого цвета; телевизор «Сокол» черного цвета; дивиди плеер «Samsung», модельР360К, межкомнатные двери в количестве 2 шт., ламинат 7 упаковок, шифер б/у в количестве 60 штук. Считает, что в его действиях не было нарушения закона. При этом не возражает против вынесения решения на усмотрение суда.

Суд, изучив представленные истцом документы, выслушав мнения Хуажева Н.С., судебного пристава - исполнителя Сиюхова Б.К., исследовав письменное возражение ответчика ЗАО КБ «ЛАДА -КРЕДИТ», полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Помимо показаний самого истца свидетель Х.А.Б. в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес> по соседству с истцом Хуажевым Н.С. По просьбе истца он отвозил его в <адрес> в хозяйственный магазин, и помогал погрузить в машину купленные истцом ламинат и двери. Про шифер, который находится у истца дома он знает, что Хуажев Н.С. получил в счет заработка за замену кровли в многоквартирном доме в <адрес>.

Кроме того свидетель пояснил, что знает ответчика Хуажева Д.С., они вместе призывались служить в ряды Советской Армии в 1986 году. После демобилизации в 1988 году они вернулись в родной <адрес>. В 1988 году ответчик Хуажев Д.С. уехал из <адрес> на <адрес> на заработки, и приезжал только один раз на похороны матери в 2008 году на два - три дня, уехал и до настоящего времени больше не приезжал.

Свидетель А.Д.К. в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес> по соседству с семьей Хуажева Н.С., знает, что ответчик Хуажев Д.С. уехал из <адрес> после окончания службы в рядах Советской Армии и приезжал только один раз на похороны матери в 2008 году на два - три дня. Он часто заходит к соседу Хуажеву Н.С. домой и эти телевизор и дивиди плеер стоят у него уже около 10 лет. Он уверен, что ответчик Хуажев Д.С. никогда ничего не покупал в дом к брату, а наоборот Хуажев Н.С. сам заработал и купил все, что находится у них дома. Про шифер, который находится у истца дома он знает, что Хуажев Н.С. получил в счет заработка за замену кровли в многоквартирном доме в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> судебным приставом - исполнителем Шовгеновского РО УФССП по РА было возбуждено исполнительное производство № в отношении Хуажев Д.С. и наложен арест на имущество: телевизор «Samsung» модель CS -21К2МА серебристого цвета; телевизор «Сокол» черного цвета; дивиди плеер «Samsung», модельР360К, межкомнатные двери в количестве 2 шт., ламинат 7 упаковок, шифер б/у в количестве 60 штук.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Хаужев Д.С. не проживает в указанном домовладении в <адрес> с 1988 года, следовательно, суд приходит к выводу, что арестованное имущество ответчиком не приобреталось и не принадлежит ему на праве личной собственности.

На основании совокупности доказательств, представленных суду, установлено, что арестованное имущество: телевизор «Samsung» модель CS -21К2МА серебристого цвета; телевизор «Сокол» черного цвета; дивиди плеер «Samsung», модельР360К, межкомнатные двери в количестве 2 шт., ламинат 7 упаковок, шифер б/у в количестве 60 штук., принадлежит на праве личной собственности истцу Хуажеву Н.С.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами: товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Доводы истца о том, что арестованное имущество, не принадлежит ответчику, а приобреталось им на личные сбережения, суд считает обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч.1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом - исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене от ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В связи изложенным суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Хуажева Н.С. к Хуажеву Д.С. и освободить от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Шовгеновского РО УФССП по РА Сиюхова Б.К., на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: телевизор «Samsung» модель CS -21К2МА серебристого цвета; телевизор «Сокол» черного цвета; дивиди плеер «Samsung», модельР360К, межкомнатные двери в количестве 2 шт., ламинат 7 упаковок, шифер б/у в количестве 60 штук.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 442, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Хуажева Н.С. к Хуажеву Д.С. и Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «ЛАДА-КРЕДИТ» об освобождении имущества от ареста.

Освободить от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Шовгеновского РО УФССП по РА Сиюхова Б.К., на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: телевизор «Samsung» модель CS -21К2МА серебристого цвета; телевизор «Сокол» черного цвета; дивиди плеер «Samsung», модельР360К, межкомнатные двери в количестве 2 шт., ламинат 7 упаковок, шифер б/у в количестве 60 штук.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Шовгеновского

районного суда                                                                             Беданоков В.А.