О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «09» августа 2011 года а. Хакуринохабль Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Дударевой М. М. при секретаре Аташуковой Д. Б. с участием истца Нагоева К.А. и его представителя адвоката Берзегова Р.Д., по ордеру №037390, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагоева К.А. к магазину «Домострой» ОП Общество с ограниченной ответственностью «Техностиль» <адрес> о расторжении договора купли-продажи холодильника «Индезит» от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в счет погашения банковского кредита на оплату стоимости холодильника в размере 22 000 рублей и 8000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Нагоев К.А. обратился в суд с исковыми требованиями к магазину «Домострой» ОП Общество с ограниченной ответственностью «Техностиль» <адрес> о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в счет погашения банковского кредита на оплату стоимости холодильника в размере 22 000 рублей и 8000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», при этом мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Домострой» <адрес> приобрел холодильник «Индезит» по цене 19990 руб.и газовую печку «Брест 1110-03» по цене 11156 руб. в кредит, который он заключил с Русфинанс банком, на общую сумму 27 693 руб.88 коп. сроком на 6 месяцев. Во время эксплуатации приобретенного холодильника истцом было обнаружено, что верхняя холодильная камера не охлаждается. В период гарантийного срока, он в установленном порядке обратился в ремонтную гарантийную мастерскую, где в его присутствии был произведен ремонт холодильника. В ходе ремонта мастер объяснил ему, что верхняя холодильная камера не работала по той причине, что предохранитель оттаивателя не работал, и это приводило к обмерзанию испарителя вследствие чего, вентилятор не продувал и был лишен возможности нагнетать холод в верхнюю холодильную камеру. В ходе ремонта, он также обнаружил, что холодильник оборудован некачественными деталями китайского производства, в частности, китайский компрессор, не соответствующий установленным стандартам, а не немецкий, как это положено по технологии сборки. В связи с изложенным, он обратился к руководству магазина «Домострой» с заявлением о замене холодильника «Индезит» на холодильник марки «Арго» или «Самсунг» с условием перерасчета и доплаты разницы в цене. Данное заявление было направлено в ООО «Техностиль» структурным подразделением, которого является магазин домострой в <адрес>. В результате рассмотрения данного заявления, ему было отказано в замене товара, со ссылкой на п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что он мог воспользоваться только одним из прав, предоставленных данным законом: либо вернуть товар, либо произвести гарантийный ремонт, поскольку он воспользовался последним, то, по мнению продавца, он лишается права требовать замены товара ненадлежащего качества. Он так же обращался в территориальный отдел управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> <адрес> и <адрес>х с ходатайством помочь ему реализовать право на замену некачественного товара, однако ему было отказано в защите его прав. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в его семье нет холодильника, так как он остался у ответчика, и они вынуждены хранить скоропортящиеся продукты у соседей, что причиняет им неудобства. В настоящее время он выплатил Русфинансбанку кредит, выданный ему на приобретение холодильника в общей сумме 22 000 руб. из них 19990 руб. в счет погашения суммы основного долга и 2010 руб. в счет банковских процентов за пользование кредитом, кроме этого 8000 рублей им израсходовано на многочисленные поездки в разные инстанции, что бы защитить свои права потребителя. При этом указанные суммы он просит взыскать с ответчика, расторгнув договор купли-продажи холодильника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком. Кроме того, в результате постоянных переживаний, по поводу сложившейся ситуации, в связи с тем, что ему длительное время необоснованно не меняют товар ненадлежащего качества, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика. Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки, суду не сообщил, при таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика. В ходе судебного разбирательства, в процессе обсуждения вопроса о подсудности данного дела Шовгеновскому районному суду, участвующие по делу истец Нагоев К.А. и его представитель адвокат Берзегов Р.Д., поддержав заявленные требования, высказали мнение, что данное дело подсудно районному суду, исходя из цены иска в сумме 80 000 рублей, в которую входят 22000 руб.- кредит погашенный истцом, и выплаченный им в счет стоимости холодильника, 8000 руб.- расходы, понесенные Нагоевым К.А. на поездки в различные инстанции, связанные с разрешением данного вопроса, а так же 50 000 руб. - моральный вред, причиненный истцу, в результате неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязанностей. Выслушав мнение истца и его представителя, суд приходит к следующему. В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей по первой инстанции. По смыслу данной статьи, если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественных прав, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, то дело подсудно мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда, если превышает - районному суду (Бюллетень Верховного Суда РФ за 2002 год №11 стр.18-19). Как усматривается из данного искового заявления и представленных материалов, в данном случае имеет место имущественный спор при цене иска 30 000 рублей, а так же заявлены требования неимущественного характера, о компенсации морального вреда, как способ защиты имущественных прав, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», при таких обстоятельствах данный спор должен быть рассмотрен мировым судьей по первой инстанции. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, данный иск может быть подан по месту жительства истца, суд считает, что данное дело необходимо передать на рассмотрение мировому судье судебного участка Шовгеновского района Республики Адыгея по подсудности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. п.5 ч.1 ст. 23, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по иску Нагоева К.А. к магазину «Домострой» ОП Общество с ограниченной ответственностью «Техностиль» <адрес> о расторжении договора купли-продажи холодильника «Индезит» от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в счет погашения банковского кредита на оплату стоимости холодильника в размере 22 000 рублей и 8000 рублей - расходы, понесенные на поездки, связанные с разрешением данного спора, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, передать на рассмотрение по первой инстанции мировому судье судебного участка Шовгеновского района Республики Адыгея по подсудности. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий Судья Шовгеновского районного суда Для исключений