К делу № 2-146/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» августа 2010 года а. Хакуринохабль

         Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Дударевой М. М.,

при секретаре Аташуковой Д. Б.,

с участием истицы – …. Шумаховой Р. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление. Шумаховой Р. М. к Куваевой С. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 25000 рублей, штраф в размере 125000 рублей, и уплаченной ею госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

… Шумахова Р.М., которая является собственником салона мебели «….» обратилась в суд с иском к Куваевой С.С., о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку от 13.09.2009 года, в размере 25000 рублей, штрафа в размере 125 000 рублей, и уплаченной ею госпошлины в размере 950 руб., ссылаясь на то, что между салоном мебели «…»  и Куваевой С.С. 13. 09. 2009 года был заключен договор купли – продажи товара в рассрочку, согласно которому ответчица приобрела набор мягкой мебели «…» модуль 3.1.1 по цене 71700 рублей, однако ей была предоставлена скидка 10 % от цены в общей сумме 7170 рублей, поэтому к оплате с нее следовало 64530 руб.. При этом, первый платеж ответчицей был внесен 13. 09. 2009 года в размере 24 530 рублей. Срок внесения второй суммы в размере 13 300 рублей по условиям договора до 13. 10. 2009 года, аналогичная сумма – до 13.11.2009 г. и последнюю сумму в 13300 рублей должна была уплатить до 13.12.2009 г. Таким образом, она должна была расплатиться с истицей в течение трех месяцев. Однако ответчицей были нарушены условия договора, поскольку фактически в кассу продавца она внесла 22.10.2009 г. 10 000 рублей; 08.12.2009 г.- 5000 рублей. Всего за приобретенный товар Куваева С.С. уплатила 39 530 рублей на момент подачи иска. В настоящее время по указанному договору за ней числится задолженность в сумме 25 000 рублей. В связи, с этим 22. 01. 2010 года ей была направлена претензия с требованием об уплате в течение 5 дней суммы в размере 30 000 рублей. При этом Куваевой С.С. было разъяснено, что в противном случае, документы будут переданы в суд для принудительного взыскания суммы задолженности вместе с  процентами за весь срок просрочки по договору, что составляет 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, согласно п. 2.1 договора купли – продажи в рассрочку от 13. 09. 2009 года. Однако в указанный срок ответчицей не был осуществлен платеж. Согласно вышеуказанному пункту договора за просрочку платежа более, чем на 3 месяца покупатель обязан уплатить продавцу штраф в пятикратном размере от невозвращенной суммы, таким образом, учитывая то, что Куваева С.С. просрочила свой платеж более чем на три месяца, штраф составляет 25 000 рублей Х 5 = 125 000 рублей.

           В судебном заседании истица, … Шумахова Р.М., дала пояснения аналогичные выше изложенному, при этом уточнила, что Куваева С.С. последний платеж по договору должна была уплатить до 13.12.2009 г. в сумме 13 400 руб., а в исковом заявлении ошибочно указано 13 300 руб. Кроме этого, истица пояснила, что ответчица, уплатила 23.01.2010 г. еще 5000 рублей, а всего 44530 рублей, а в исковом заявлении указано ошибочно 39530 рублей. Следовательно, основной долг, на день подачи иска, составляет сумму 20 000 рублей, а штраф, который с нее следует взыскать, соответственно составляет 100 000 рублей., при этом пояснила, что, при исчислении указанных сумм, она не применяла положения п.2.1 договора купли – продажи в рассрочку от 13. 09. 2009 года, где указано, что несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день неуплаты. Ею применены положения того же пункта, где указано, что за просрочку платежа более, чем на 3 месяца покупатель обязан уплатить продавцу штраф в пятикратном размере от невозвращенной суммы. Таким образом, 20 000 руб. Х 5 = 100 000 рублей. Однако она не возражает, если сумму штрафа суд уменьшит до 15000 рублей.

          В определении о подготовке дела к судебному разбирательству, направленному Куваевой С.С., судья предложила ответчице представить в установленный судьей срок доказательства в обоснование своих возражений и разъяснила, что в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Однако ею не были представлены суду какие-либо возражения, либо доказательства. Ответчица Куваева С.С. извещенная своевременно о месте и времени судебного разбирательства не явилась и не предоставила суду сведения о причине своей неявки. При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.    

           Выслушав объяснения истицы, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования … Шумаховой Р.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о  продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли–продажи указаны цена товара, порядок сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что между … Шумаховой Р.М. л.д.8,9), которой принадлежит салон мебели «…» и Куваевой С.С. 13. 09. 2009 года, был заключен договор купли – продажи л.д. 6) в рассрочку, согласно которому ответчица приобрела набор мягкой мебели «…» Модуль 3.1.1 по цене 71700 рублей со скидкой в 10%, что составляет сумму 7170 рублей, и она должна была уплатить 64530 рублей. Согласно талону услуг от 13.09. 2009 г. указанный товар передан Куваевой С.С. в тот же день л.д. 5). Как усматривается из п.2.1 договора, за просрочку платежа более, чем на 3 месяца покупатель обязан уплатить продавцу штраф в пятикратном размере от невозвращенной суммы.

Данный договор соответствует требованиям ст. 489 ГК РФ.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли- продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В судебном заседании установлено, что по условиям договора купли–продажи товара в рассрочку от 13. 09. 2009 года Куваева С.С. должна была до 13. 12. 2009 года внести все платежи. При этом первый платеж ответчицей был внесен 13. 09. 2009 года в размере 24 530 рублей л.д. 5). Срок внесения второй суммы в размере 13300 рублей по условиям договора до 13. 10. 2009 года, аналогичная сумма – до 13.11.2009 г. и последнюю сумму в 13400 рублей должна была уплатить до 13.12.2009 г. Таким образом, она должна была расплатиться с истицей в течение трех месяцев. Однако ответчицей были нарушены условия договора, в частности сроки и размер уплаты оговоренных платежей, поскольку фактически в кассу продавца она внесла помимо 24530 руб., уплаченных при заключении договора, 22.10.2009 г. 10 000 рублей; 08.12.2009 г.- 5000 рублей; 23.01.2010 г. – 5 000 рублей л.д.5). Всего за приобретенный товар Куваева С.С. уплатила 44530 рублей на момент подачи иска. В связи с этим ей 22.01.2010 г. было направлено требование с указанием предельного срока оплаты оставшейся суммы, в течение 5 дней с момента получения претензии л.д.10-11). Данное требование было направлено Куваевой С.С. 22.01.2010 г. л.д.12). Однако свои обязательства по договору ответчица полностью не исполнила, внесла в указанный срок сумму платежа лишь в размере 5000 рублей, не уплатив оставшиеся 20 000 рублей, и до настоящего времени, она не выполнила взятые на себя обязательства.

Ответчица не предоставила суду, какие-либо доказательства опровергающие доводы истицы.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, установлено, что Куваева С.С. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, нарушая условия договора от 13.09.2009 г.

Суд, проверив предоставленный истицей в ходе судебного разбирательства расчет задолженности по договору, приходит к выводу, что расчет правильный и основной долг ответчицы перед салоном мебели «Престиж»  составляет – 20 000 рублей, следовательно, штраф, обусловленный пунктом 2.1 договора, составит – 20 000 руб. х 5 = 100 000 рублей.

           Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Суд принимает во внимание то, что штраф в размере 100 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчицей своего обязательства и полагает уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей, и считает необходимым взыскать указанную сумму с Куваевой С.С. в пользу истицы.

         На основании изложенного, суд находит возможным, удовлетворить исковые требования Шумаховой Р.М., взыскав с Куваевой С.С. в пользу истицы задолженность по договору купли – продажи товара в рассрочку от 13. 09. 2009 года в  размере 20 000 рублей и 15 000 рублей штраф, а всего 35000 рублей.

        Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, уплачивается госпошлина - 800 рублей + 3% суммы превышающей 20 000 рублей, суд считает, что в данном случае, исходя из суммы подлежащей взысканию в пользу истицы, в виде госпошлины должна быть уплачена следующая сумма: 800 рублей + (15 000 руб. Х 3%)=1250 руб.  

        Поскольку суд полагает удовлетворить требования истицы, то также, с учетом положений ст. 88 и ч. 1  ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым, взыскать с Куваевой С.С. в пользу …Шумаховой Р.М. расходы, понесенные ею на уплату государственной пошлины в размере 950 рублей л.д.4), а сумму 300 рублей госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в доход государства.

         Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Удовлетворить исковые требования …… Шумаховой Р.М. к Куваевой С. С. о взыскании суммы платежа по договору купли – продажи товара в рассрочку от 13. 09. 2009 года.

         Взыскать с  Куваевой С. С. в пользу    ……Шумаховой Р. М. сумму задолженности по договору купли – продажи товара в рассрочку от 13. 09. 2009 года, в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), штрафную неустойку в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей  (девятьсот пятьдесят рублей).

         Взыскать с  Куваевой С. С. в пользу государства госпошлину в размере 300 (триста ) рублей.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шовгеновского

районного суда М. М. Дударева