К делу № 2-27/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         «13» марта 2012 года                                                а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Дударевой М. М.,

при секретаре Аташуковой Д. Б.,

с участием представителя истца открытого акционерного общества Страховая компания «ЭНИ» Фомина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Потокова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества Страховая компания «ЭНИ» к Потокову А.К. о признании его виновным в причинении Агошкову Е.В. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, и к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации сумм произведенных страховых выплат в размере 75620 рублей 41 копейка, а также за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2011 года по 13.03.2012 года в сумме 1714 рублей 68 копеек и о взыскании уплаченных сумм за услуги представителя 8000 рублей и государственной пошлины в размере 2630 рублей 97 копеек,

                                      У С Т А Н О В И Л:

     Открытое акционерное общество Страховая компания «ЭНИ» (далее ОАО СК «ЭНИ») обратилось в суд с иском к Потокову А.К. о признании его виновным в причинении Агошкову Е.В. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Рогосстрах») о взысканииматериального ущерба в порядке суброгации в сумме75620 руб. 41 коп.; о взыскании суммы 1714 руб. 68 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2011 года по 13.03.2012 года; оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.; расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 2630 руб. 97 коп., мотивируя свои доводы тем, что 22.08.2011 года Агошков Е.Г. застраховал в ОАО СК «ЭНИ» по договору страхования транспортных средств от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков (по программе «Классика»), принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, серого цвета<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, договор №№, Согласно данному договору страховая сумма определена в размере 3385278 рублей, при этом в договоре предусмотрена условная франшиза в 1,5 % от страховой суммы. Ему был выдан полис на основании данного договора со сроком действия с 22.08.2011 г. по 21.08.2012 года. 27.09.2011 года около 20 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспорное происшествие с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего Агошков Е.В. и автомобилем № гос. регистрационный знак № под управлением Потокова А.К., который в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и в результате движения автомобиля задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль. В результате данного ДТП по вине ответчика, автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 27. 09.2011 г., указано, что Потоков А.К. виновен в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ, однако данное определение не имеет преюдициального значения, в связи с этим, истец просит суд признать Потокова А.К. виновным в совершении ДТП. По оценке составленной независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей составила 75620 руб.41 коп. ОАО СК «ЭНИ», выполняя свои обязательства по договору страхования, произвело Агошкову Е.В. выплату страхового возмещения в размере суммы восстановительного ремонта 75620 руб.41 коп., так как эта сумма превышает размер условной франшизы, а по договору страхования была определена условная франшиза в размере 1,5 % от страховой суммы, что составляет 3385278 руб. (страховая сумма) х 1.5 % (размер франшизы) =50779 руб.17 коп.. После указанной выплаты, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОАО СК «ЭНИ» перешло право требования к виновному лицу возмещения причиненного ущерба. В связи с тем, что гражданская ответственность Потокова А.К. на момент ДТП была застрахована ООО «Россгосстрах», они впоследствии 15.11.2011 г., обратились к данной страховой компании с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, однако ООО «Росгосстрах» своим письмом от 06.12.2011 г. №/уу, отказали, ссылаясь на то, что по условиям страхования <данные изъяты> №, предусмотрена безусловная франшиза в размере 1,5 % от страховой суммы, что составляет 50779 руб.17 коп., а согласно заключению №, составленной независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалдинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 31598 руб.83 коп., при таких обстоятельствах, полагая, что размер установленной франшизы превышает сумму материального ущерба, они отказали в страховой выплате. По мнению истца, поскольку ООО «Росгосстрах» незаконно отказала им в выплате страховой суммы, с них следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - с даты отказа в выплате по день рассмотрения дела по существу в суде - по ДД.ММ.ГГГГ2 г., что составляет 99 дней, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых. На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ 75620 руб.41 коп. х 8,25 % : 360 дн. Х 99 дн.= 1714 руб.68 коп. Кроме того, за услуги представителя по данному делу страховая компания уплатила 8000 рублей, а также при подаче данного иска ими была уплачена госпошлина 2630 руб.97 коп. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

        Представитель истца ОАО СК «ЭНИ» Фомин А.А., действующий по доверенности от 30.04.2011 г., в ходе судебного разбирательства полностью поддержал заявленные исковые требования, и дал объяснения аналогичные вышеизложенному.

         Ответчик Потоков А.К. в ходе судебного разбирательства, пояснил что он признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.30 мин. в <адрес>, где он управляя своим автомобилем № гос. рег. знак № совершал маневр разворота задним ходом во дворе <адрес> не посмотрев назад, проехав, примерно около 5 метров от места стоянки, почувствовал удар о стоящий сзади автомобиль, как выяснилось, это был автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Агошкову Е.В., в результате данному автомобилю были причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, левая дуга бампера, возможно имелись скрытые повреждения, а на его автомобиле были повреждены : заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая фара. В тот же вечер инспектором ДПС были отобраны объяснения у них и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях административного правонарушения, однако в его действиях инспектор усмотрел нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ. С данным определением он согласен. В связи с тем, что он заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ему выдан страховой полис серии ВВВ № со сроком действия с 07.12.2010 г. по 06.12.2011 г., то, по его мнению, страховую выплату в размере не превышающем 120 000 рублей должна производить данная страховая компания. Он считает, что заявленные истцом суммы обоснованны и его страховая компания должна уплатить эти суммы.     

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи в соответствии с ч.2 ст. 116 ГПК РФ, надлежащим образом извещенным, о времени и месте слушания данного дела, в судебное заседание не явился, однако, представитель по доверенности №3 от 27.12.2011 года данного лица К....(л.д.72), предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Также ответчиком было предоставлено письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Росгосстрах» получил 21.11.2011 г. претензию ОАО СК «ЭНИ» №180 от 15 ноября 2011 г., однако полностью не признает исковые требования, ссылаясь на заключение №5095348, составленное независимой экспертной организацией ООО Автоконсалдинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № составляет 31 598 руб.83 коп. При этом указывает, что по условиям страхования <данные изъяты> № предусмотрена безусловная франшиза в размере 1,5 % от страховой суммы, что составляет 50779 руб.17 коп., а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 31598 руб.83 коп., при таких обстоятельствах, полагая, что размер установленной франшизы превышает сумму материального ущерба, они считают, что истцу следует отказать в страховой выплате.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований по делу, Агошков Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился и не предоставил суду сведения о причинах своей неявки. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

           Выслушав доводы представителя истца, ответчика Потокова А.К., исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО СК «ЭНИ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. водитель Потоков А.К. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ - 2411 с регистрационным знаком № в <адрес>, выезжая со стоянки, нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра и в результате движения автомобиля задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком К №, принадлежащий на праве собственности Агошкову Е.В.. В результате этого, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком К 001 ВВ 01 получил механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приложенному к отчету оценщика Н.... № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-20), где указано, что деформированы и подлежат замене бампер задний, кронштейн заднего бампера наружный левый, датчик парковочный задний левый, дуга защитная заднего бампера левая (хром.), а дверь задка подлежит ремонту и окраске. При этом, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа деталей составила 75 620 рублей 41 копейка. Определением инспектора ДПС ОБДПС по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ последний был признан виновным в нарушении п.п. 8.12 правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, однако было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потокова А.К., поскольку ответственность за это в КоАП РФ не предусмотрена.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком К 001 ВВ 01, был застрахован собственником, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК «ЭНИ» по договору страхования транспортных средств от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков (по программе «Классика»), договор №ТГ-Ф11-166/11. Согласно данному договору страховая сумма определена в размере 3385278 рублей, в договоре предусмотрена условная франшиза в 1,5 % от страховой суммы. Агошкову Е.В. был выдан полис на основании данного договора со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, страховщик принял на себя обязательство, при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах суммы 3385278 руб., с учетом износа транспортного средства, а также франшизы, установленной договором и/или полисом страхования. В свою очередь, между собственником автомобиля № с регистрационным знаком № Потоковым А.К. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и ему выдан страховой полис серии ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая (причинения страхователем вреда при использовании принадлежащего ему транспортного средства), выплатить потерпевшему за имущественный вред страховое возмещение в пределах 120 000 руб. ОАО СК «Эни» выполняя свои обязательства по договору страхования выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Агошкову Е.В. 75620 руб.41 коп.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая превышает размер условной франшизы, составляющей 1,5% от страховой суммы равной 50779 руб.17 коп. После этого страховая компания ОАО СК «ЭНИ» в порядке суброгации обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Росгосстрах» с письменным требованием исх.№ выплатить им сумму 75620 рублей 41 коп., однако ООО «Росгосстрах» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/уу, отказало в выплате данной суммы, ссылаясь на то, что по условиям страхования <данные изъяты> № предусмотрена безусловная франшиза в размере 1,5 % от страховой суммы, что составляет 50779 руб.17 коп., а согласно заключению №, составленной независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалдинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 31598 руб.83 коп., считая, что размер установленной франшизы превышает сумму материального ущерба.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

          Так, в ходе судебного разбирательства, помимо объяснений представителя истца и ответчика Потокова А.К., исследованы материалы дела, содержащие сведения об обстоятельствах произошедшего события, в частности: из предоставленных суду материалов усматривается, что и у Агошкова Е.В. и у Потокова А.К. имелись водительские удостоверения на момент вышеуказанного ДТП (л.д. 12), которые свидетельствуют о том, что они правомерно управляли указанными автомобилями. Из полиса страхования транспортного средства <данные изъяты> № и договора № № ДД.ММ.ГГГГ (л. д.6,24-29) следует, что собственником данного автомобиля является Агошков Е.В.. Указанный полис выдан ОАО СК «ЭНИ» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору и полису, страховщик принял на себя обязательство, при наступлении страхового случая (от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков (по программе «Классика») выплатить страховое возмещение в пределах суммы 3385278 руб.( л. д.6), а в самом договоре страхования в п.п.2.2. предусмотрена условная франшиза в размере 1,5 % от страховой суммы (л.д.24). Указанные доказательства, свидетельствуют о том, что в случае наступления страхового события, и страховщик ОАО СК «ЭНИ» принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, выплатить Агошкову Е.В. за имущественный вред страховое возмещение, с учетом условий заключенного договора страхования.

    Согласно копии страхового полиса выданному Потокову А.К ( л. д. 63) серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное доказательство, свидетельствуют о том, что гражданская ответственность данного лица застрахована в ООО «Росгосстрах», при этом страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая (причинения страхователем вреда при использовании принадлежащего ему транспортного средства), выплатить потерпевшему за имущественный вред страховое возмещение в пределах 120 000 руб. Из указанного страхового полиса, а также из копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 59), следует, что автомобиль ГАЗ 2411 с идентификационным номером № гос. регистрационным знаком №, на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, принадлежит Потокову А.К..

           Также из исследованных судом материалов по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в частности из схемы ДТП (л.д.61), на которой отображено: место столкновения транспортных средств, а также их конечное положение, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил следующие внешние повреждения : «задний бампер, крышка багажника, левая дуга бампера, возможны скрытые повреждения», здесь же отражено, что автомобиль № с гос. регистрационным знаком №     получил следующие повреждения: « заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая фара», а так же указаны участники Потоков А.К. и Агошков Е.В.. Кроме того, копия справки о дорожно -транспортном происшествии содержит полные сведения об автомобилях, участвовавших в ДТП, о самих участниках и другие сведения. По факту данного ДТП были отобраны письменные объяснения и инспектором ДПС ОБДПС по <адрес>, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №407, в связи с отсутствием в действиях Потокова А.К. состава административного правонарушения, однако в данном определении указано, что последний признан виновным в нарушении п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, однако было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потокова А.К., поскольку ответственность за это в КоАП РФ не предусмотрена (л.д.56).

       При этом из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. водитель Потоков А.К. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ - 2411 с регистрационным знаком <данные изъяты> <адрес>, выезжая со стоянки, нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра и в результате движения автомобиля задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль. Как следует из материалов дела, и объяснений Потокова А.К. в суде, он данное определение не оспаривал. По смыслу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные в определении инспектора ДПС ОБДПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения, в связи с чем, суд проверил достоверность данного доказательства и считает его обоснованным, при этом суд исследовал предоставленный на обозрение оригинал административного материала по данному ДТП.

          Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, суд считает, что установлена, вина водителя Потокова А.К. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, противоправность его поведения, наступление имущественного ущерба, причиненного Агошкову Е.В., а также существование между ними причинной связи.        

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «ЭНИ» перечислило собственнику автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Агошкову Е.В. страховую выплату в сумме 75620 руб.41 коп. (л.д.7).

Как видно из копии требования исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ директор Адыгейского филиала ОАО СК «ЭНИ» обратился к ООО «Росгосстрах» о страховой выплате суммы 75620 руб. 41 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации по вышеуказанному ДТП (л.д.10), поскольку гражданская ответственность, виновного в ДТП- Потокова А.К., застрахована в ООО «Росгосстрах».

Однако ООО «Росгосстрах» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/уу, отказали в выплате данной суммы, ссылаясь на то, что по условиям страхования <данные изъяты> № предусмотрена безусловная франшиза в размере 1,5 % от страховой суммы, что составляет 50779 руб.17 коп., а согласно заключению №, составленной независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалдинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 31598 руб.83 коп., считая, что размер установленной франшизы превышает сумму материального ущерба (л.д.11). Как усматривается из представленных материалов дела, и объяснений представителя истца, до сих пор данная сумма не была возмещена ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.п.1 п.2 ст.299 и п.1 ст.930 ГК РФ).

В силу п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленного в материалы дела полиса страхования транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Агошков Е.В. получил один экземпляр правил страхования (л.д.6).

Согласно п.1.4 Правил страхования транспортных средств от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков (идентификационный № НТ 2 2), утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО СК «ЭНИ», франшиза - определенная договором страховая часть ущерба, не подлежащая возмещению Страховщиком, она может устанавливаться в процентах от страховой суммы. Франшиза может быть условной и безусловной. При этом условная франшиза предусматривает освобождение страховщика от ответственности за ущерб, не превышающий или равный размеру франшизы. Если размер ущерба превышает установленную договором страхования франшизу, то при расчете страхового возмещения франшиза не учитывается, а безусловная франшиза предусматривает безусловное уменьшение суммы выплачиваемого страхового возмещения на размер установленный договором страхования франшизы (л.д.118-134).

Как усматривается из п.2.2 договора страхования №ТГ-Ф11-166/11 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков (по программе «Классика»), предусмотрена условная франшиза, равная 1,5% от страховой суммы ущерба, которая составляет 3385278 руб. В ходе судебного разбирательства установлено, что в денежном выражении это сумма 50779 руб.17 коп..

Согласно п. 4.1.4.3. данного договора, выплата страхового возмещения по риску «ущерб», по программе «Классика» осуществляется следующим образом- в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта на основании заключения независимой экспертизы, организованной Страховщиком, с учетом износа транспортного средства, а также франшизы, установленной договором и/или полисом страхования. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из среднерыночных, действующих на день наступления события, признанного страховым случаем, прейскурантов цен на запасные части, детали, принадлежности к транспортному средству и ремонтные работы, с учетом фактического износа застрахованного имущества (л.д.24-29).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ     об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № №, проведенного индивидуальным предпринимателем Н.... имеющего свидетельство серии 01 № члена ООО Российское Общество Оценщиков (реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, из акта осмотра вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль получил следующие повреждения: деформированы и подлежат замене бампер задний, кронштейн заднего бампера наружный левый, датчик парковочный задний левый, дуга защитная заднего бампера левая (хром.), а дверь задка подлежит ремонту и окраске (л.д.18-19). Определив стоимость ремонтных воздействий, работ по окраске/контролю, а также стоимость запасных частей и материалов, согласно этому заключению, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 75620 руб.41 коп. У суда не вызывает сомнение выводы данного отчета, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, а также, данная оценка была проведена в соответствии с требованиями пунктов 63-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Он мотивирован, проведены необходимые расчеты, требуемых восстановительных расходов исходя из среднерыночных, действующих на день совершения вышеуказанного ДТП, прейскурантов цен на запасные части, детали, принадлежности к транспортному средству и ремонтные работы, с учетом фактического износа застрахованного имущества. При этом оценивалась стоимость восстановительных работ как видимых, так и скрытых повреждений автомобиля. Кроме того, ответчиками не оспариваются выводы данной Оценки.

Из копии экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Автоконсалдинг Плюс» (л.д.101-102), представленного ответчиком ООО «Росгосстрах», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет 31598 руб.83 коп. Как усматривается из текста заключения, оно является предварительным, кроме того в ней указано, что окончательная стоимость ремонта может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. При этом из заключения не усматривается, был ли проведен осмотр автомобиля непосредственно экспертом. Данное заключение не мотивированно, не указано, из каких цен исходил эксперт, оно проведено без учета требований пунктов 63-64 вышеназванных Правил. При таких обстоятельствах, суд не может положить в основу своего решения данное заключение.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из указанного положения следует, что истцу, в порядке установленном ст.965 ГК РФ, перешло право страхователя требовать возмещения ущерба (суброгация) причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере выплаченной потерпевшему суммы.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, если предусмотрено законом, то лицом, не являющимся причинителем вреда.

На основании изложенного суд считает, что поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность Потокова А.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то ОАО СК «ЭНИ» обоснованно в порядке ст. 965 ГК РФ обратилось за страховой выплатой, в пределах установленных законом страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. И последняя страховая компания вполне законно перечислила Агошкову А.В. сумму страховой выплаты в размере 75620 руб.41 коп. (л.д.7)

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения заявленный истцом (75620 руб. 41 коп.) превысил установленную франшизу (3385278 х 1,5% = 50779 руб.17 коп.), следовательно исковые требования ОАО СК «ЭНИ» о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 75620 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку суд считает, что ответчик ООО «Росгосстрах», своим письмом №/уу от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказал истцу в выплате страховой суммы в размере 75620 руб41 коп., то суд полагает возможным удовлетворить требования ОАО СК «ЭНИ» в части взыскания с них в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 г. (по день вынесения решения суда) за 98 дней, при этом суд принимает во внимание, что истец ошибочно указал в иске 99 дней. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых. Таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 75620 руб.41 коп., которые рассчитываются следующим образом: 75620 руб.41 коп. х 8, 25% : 360 х 98 дн. =1698 руб.30 коп.          

       В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ОАО СК «ЭНИ» понесены расходы на оплату услуг представителя Ф.... по данному делу на основании договора о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) в размере 8000 рублей, что подтверждается предоставленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.117), при этом истец предоставил письменное ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» данные издержки. Суд, на основании ст.ст.94, 100 ГПК РФ, принимает во внимание то обстоятельство, что все, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, так же то, что представитель истца адвокат Белореченского филиала №1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края Ф.... принимал участие во всех состоявшихся судебных заседаниях, а также на подготовке дела к судебному заседанию. Суд также учитывает объем выполненной им работы и при таких обстоятельствах, расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, признает разумными, и полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, издержки, понесенные последним на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 8000 рублей.

         В соответствии со ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд полагает удовлетворить требования истица, то с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу ОАО СК «ЭНИ» расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в размере 2 630 рублей 97 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Страховая компания «ЭНИ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «ЭНИ» в лице Адыгейского филиала, расходы, понесенные на уплату страховой суммы в размере 75620 рублей ( семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 41 копейка; за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1698(тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 30 копеек; оплату услуг представителя в сумме 8000 ( восемь тысяч) рублей; расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 2630 ( две тысячи шестьсот тридцать) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шовгеновского

районного суда РА                                                               М.М. Дударева