К делу № 2-206/ 2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «22» июня 2012 года а. Хакуринохабль Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Дударевой М. М., при секретаре Аташуковой Д. Б., истца Имамалиева С...., его представителя по нотариально заверенной доверенности 01 АА 0116794 от 15.05.2012 г., Т..., ответчицы Спивак В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имамалиева С.... к Спивак В.С., о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Имамалиев С.В.обратился в суд с иском к Спивак В.С. о взыскании суммы аванса в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4000 рублей, и судебных расходов, уплаченной госпошлины в размере 1850 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 01 марта 2011 года ответчица дала ему расписку, написанную собственноручно, из которой следует, что ответчица взяла у него задаток в сумме 50 000 рублей - задаток внесён за продажу дома с прилегающей землей по <адрес>, в <адрес>, так же в расписке указано, что при продаже, дом с прилегающей землей оценила в 700 000 рублей, задаток получила в присутствии двух свидетелей. Он в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ написал расписку и передал ответчице, в которой указано, что он за покупку дома с прилегающей землей в <адрес> по <адрес>, который оценили в 700 000 рублей, вручил Спивак В.С. задаток 50 000 рублей. В этой же расписке было указано, что основную сумму стоимости дома, он обязуется выплатить после вступления в наследство продавца. Ключ от дома она передала ему. Однако, в июне 2011 г. она стала выражать свое недовольство по поводу того, что он косил сено в огороде, а также стала упрекать его в том, что он якобы похищает ее вещи, и поэтому забрала у него ключи от дома. Через некоторое время она позвонила и попросила приехать к ней, и показала ему документ, где было указано, что он должен выплатить оставшуюся сумму за дом в срок до 22.08.2011 г., однако у него на тот момент таких денег не было, поэтому он попросил ее немного подождать, но в ноябре 2011 г. он узнал, что этот дом ответчица продала другому человеку. Тогда он несколько раз приезжал к ней и просил вернуть 50000 руб., однако она отказывалась вернуть деньги, ссылаясь на то, что он не купил ее дом в установленный ею срок. Таким образом, по причинам различного характера сделка купли-продажи данной недвижимости совершена не была. Так как предварительного договора касательно возможной купли-продажи <адрес>, в х. <адрес> истец и ответчик не заключали, более того, по мнению истца, Спивак В.С. на момент получения данного аванса не вступила в наследство после смерти своего мужа и не являлась собственницей указанного дома, считает, что переданная им ответчице сумма 50000 рублей является авансом. Он отправил 16.04.2012 года ответчице телеграмму, в котором предложил вернуть ему 50000 рублей до 20.04.2012 г., однако ответа на своё обращение он не получил, в связи с чем вынужден обратиться с иском в суд. Просит суд взыскать с ответчицы в его пользу 50000 рублей аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.11 г. по 24.04.12 г. в сумме 4000 рублей (исходя из 8% годовой ставки), 1850 рублей судебных расходов, потраченных им на уплату государственной пошлины. В судебном заседании истец Имамалиев С.В. и его представитель по доверенности Тхугов Х.Б. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске и просили удовлетворить данные требования в полном объеме. Кроме этого пояснили, что несмотря на то, что в расписках выданных ими друг другу уплаченная сумма 50 000 рублей обозначена как задаток, ни со стороны истца ни со стороны ответчицы в данных расписках не указаны обязательства за неисполнение условий указанных в расписке. Ни устно, ни письменно они не оговаривали вопрос о том, у кого останется 50 000 рублей, если кто-то из них откажется от заключения договора купли-продажи дома с земельным участком. В ходе судебного разбирательства ответчица по делу Спивак В.С., не признала предъявленные к ней Имамалиевым С.В. исковые требования и пояснила суду, что у нее с мужем был дом, расположенный в х. <адрес>, где они проживали, а также по наследству ее мужу Спивак В.Т. перешло домовладение, расположенное в х. <адрес>. Спивак В.Т. умер 16.02.2011 г., в х. <адрес>, и поскольку он не оставил завещания, то наследниками по закону является она, как супруга и их двое дочерей, которые живут в <адрес>. По соглашению между собой они как наследники по закону решили, что наследство примет и оформит на себя она. Примерно 20-21 февраля 2011 г. к ней приехал Имамалиев В.С. со своим братом, который живет в их хуторе, и предложил продать ему дом по <адрес>, она согласилась продать за 700 000 рублей, при этом они договорились, что Имамалиев С.В. заплатит ей в качестве задатка 50 000 рублей, а она через полгода вступит в наследство оформит на себя дом, тогда и оформит договор купли-продажи с ним. Они поехали в ст. <адрес> к нотариусу, что бы проконсультироваться как в данной ситуации поступить, однако нотариус объяснил, что он не может составить и удостоверить договор между ними, так как она еще официально не вступила в наследство после смерти своего мужа, и не зарегистрировала право собственности на дом, который намеревается продавать. Тогда они решили, что Имамалиев С.В. заплатит ей 50 000 рублей, как задаток, однако они не оговаривали, у кого должна остаться эта сумма, если договор купли-продажи не будет заключен по ее вине или по вине Имамалиева В.С., но она предполагала, что уплата этой суммы истцом, гарантирует в последующем заключение между ними договора купли-продажи дома. Они решили составить расписки и обменяться друг с другом этими расписками. В составленной ею и переданной истцу расписке от 01.03.2011 г. было указано, что она взяла у Имамалиева С.В. задаток в сумме 50 000 рублей - задаток внесён за продажу дома с прилегающей землей по <адрес>, в х. <адрес> так же в расписке указано, что при продаже дом с прилегающей землей оценила в 700 000 рублей, задаток получила в присутствии двух свидетелей. Истец в свою очередь, 01.03.2011 г. написал расписку и передал ей, в которой указано, что он за покупку дома с прилегающей землей в <адрес> по <адрес>, который оценили в 700 000 рублей, вручил Спивак В.С. задаток 50 000 рублей. В этой же расписке было указано, что основную сумму стоимости дома, он обязуется выплатить после вступления в наследство продавца. После этого, она передала в тот же день Имамалиеву С.В. ключи от дома, и он со своей женой периодически приезжал туда. Однако, она стала замечать, что истец вывозит ее вещи из дома, косит без ее разрешения траву в огороде. На почве этого между ними произошла ссора и она в июне 2011 г. забрала у Имамалиева С.В. ключи от дома. 17.08.2011 г. она получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону оставшееся после смерти ее мужа. Она составила письмо, при этом удостоверила свою подпись у нотариуса, в котором она предлагала Имамалиеву С.В. заплатить ей оставшиеся 650 000 рублей в счет покупки у нее дома в срок до 22.08.2011 г.. После чего, она позвонила Имамалиеву С.В., попросила приехать к ней, у нее дома истец прочитал это письмо, однако сказал, что он не сможет собрать за такой короткий срок сумму в 650 000 рублей и попросил дать ему еще срок и уехал. Только в ноябре 2011 г. она продала свой дом другому лицу. Имамалиев С.В. неоднократно приходил к ней и требовал, чтобы она отдала 50 000 рублей, однако она отказывала ему в этом, поскольку считает, что он не выполнил условия их договора и не купил у нее дом, после того как она оформила на себя наследство. Поскольку она не нарушала условия указанные в расписке, то она считает, что в иске Имамалиеву С.В. следует отказать полностью. Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля дочь ответчицы Ч....., показала, что об обстоятельствах дела она знает со слов своей матери Спивак В.С., очевидцем разговоров между истцом и ответчицей в момент передачи Спивак В.С. 50 000 рублей Имамалиевым С.В. она не была, однако пояснила, что 12.03.2011 г. она присутствовала при разговоре, произошедшем между Спивак В.С. и Имамалиевым С.В., когда она говорила ему, что 16.08.2011 г. она должна получить документы на дом, который продает, у нотариуса, а истец говорил, что, если он соберет урожай картофеля раньше, то раньше отдаст ей деньги за дом. Выслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчицы, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Имамалиева С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из расписки, написанной ответчицей, она 01 марта 2011 года взяла у Имамалиева С.В. задаток в сумме 50 000 рублей - задаток внесён за продажу дома с прилегающей землей по <адрес>, в х. <адрес>, так же в расписке указано, что при продаже дом с прилегающей землей оценила в 700 000 рублей, задаток получила в присутствии двух свидетелей (л.д.14). Факт написания указанной расписки и получения от Имамалиева С.В. 50 000 рублей в счет заключения договора купли-продажи дома по <адрес>, в х. <адрес> ответчицей Спивак В.С. не оспаривается. Как усматривается из расписки, написанной истцом, он за покупку дома с прилегающей землей в х. <адрес> по <адрес>, который оценили в 700 000 рублей, вручил Спивак В.С. задаток 50 000 рублей. В этой же расписке было указано, что основную сумму стоимости дома, он обязуется выплатить после вступления в наследство продавца (л.д. 23). Факт написания указанной расписки собственноручно Имамалиевым С.В. не оспаривается. Согласно копии свидетельства о смерти № № Спивак В.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес> Республики Адыгея (л.д. 58). Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 17. 08. 2011 г. Спивак В.С. является наследницей по закону имущества умершего Спивак В.Т.: земельного участка общей площадью 4967 кв.м. предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, расположенных по адресу х. <адрес> Республики Адыгея по <адрес> (л.д.26). В этом же документе указано, что дети умершего: Ч..... и П,.... отказались от своей доли в наследстве в пользу Спивак В.С.. Из заверенного нотариусом письма Спивак В.С. адресованного Имамалиеву С.В. указано, что она доводит до сведения ответчика, что она получила вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по закону, и далее указано: «В связи с тем, что между нами был заключен устный договор о том, что Вы имеете намерение приобрести указанную недвижимость за 700000 рублей. И Вами был уплачен задаток в сумме 50 000 рублей, предлагаю Вам в срок до 22 августа 2011 г. передать мне оставшуюся сумму и заключить договор купли-продажи. В противном случае, я вынуждена буду расторгнуть договор, оставив себе уплаченные Вами деньги. Или же в случае Вашего несогласия, я вынуждена буду обратиться в суд.» (л.д. 59). Как установлено в ходе судебного разбирательства Имамалиев С.В. не отрицал тот факт, что он ознакомился с данным документом 20.08.2011 г., однако сразу сказал ответчице, что у него нет суммы в 650 000 рублей и уплатить их он не сможет до 22.08.2011 г. Согласно копии договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10.11.2011 г. вышеуказанный дом и земельный участок был продан ответчицей Т... (л.д. 60-61). Как следует из текста телеграммы адресованного Спивак В.С. ей предлагается до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Иммамалиев С.В.о аванс в сумме 50000 рублей, так как сделка по купле-продаже дома не состоялась (л.д. 13). Из предоставленного на обозрение суда отказного материала № КУСП №, следует, что постановлением старшего УУП ОП (а. <адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский» Татлок А.А. от 28.05.2012 г., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Имамалиева С.В. о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Спивак В.С., по факту передачи ей залога в сумме 50 000 руб. за приобретение домовладения в х. <адрес> <адрес>, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, при этом проведена проверка по данному заявлению (л.д.79-81). Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что между истцом Имамалиевым С.В. и ответчицей Спивак В.С. была достигнута устная договоренность о продаже ответчицей Спивак В.С. истцу Имамалиеву С.В. жилого дома расположенного по адресу х. <адрес> Республики Адыгея <адрес> за 700 000 рублей. Имамалиев С.В. передал ответчице Спивак В.С. первоначальный взнос за покупку дома с прилегающим земельным участком в сумме 50 000 тысяч рублей. Договор купли продажи жилого дома между Спивак В.С. и Имамалиевым С.В. впоследствии заключен не был, так как стороны не достигли договоренности по существенным условиям договора. Денежные средства в сумме 50000 тысяч рублей до настоящего времени ответчиком Спивак В.С. истцу Имамалиеву С.В. не возвращены. Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Следовательно, задатком может обеспечиваться лишь существующее обязательство. Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Исходя из вышеизложенных норм закона, при отсутствии письменного предварительного договора купли-продажи жилого дома, в котором бы оговаривались существенные условия заключения самого договора купли -продажи как дома, так и придомового земельного участка, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт передачи истцом Имамалиевым С.В. ответчице Спивак В.С. денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет будущего заключения договора купли-продажи жилого дома по <адрес> в х. <адрес> Республики Адыгея не может являться соглашением о задатке. Согласно ч.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ суд приходит к выводу, что полученная Спивак В.С. от Имамалиева С.В. денежная сумма в счет будущего заключения договора купли-продажи жилого дома по <адрес> в х. <адрес> Республики Адыгея, является авансом. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. При этом сторона, виновная в срыве сделки, не несет никаких санкций, за исключением ситуации, когда стороны в соглашении об авансе предусмотрели уплату неустойки. Поскольку договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в хут. <адрес> Республики Адыгея между Имамалиевым С.В. и Спивак В.С. заключен не был, полученная ответчицей Спивак В.С. сумма аванса в размере 50 000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу Имамалиеву С.В. в соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, которая гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Исходя из вышеизложенного суд, считает необходимым взыскать с ответчицы Спивак В.С. в пользу истца Имамалиева С.В. сумму переданного аванса в размере 50 000 рублей. Суд считает неосновательными доводы ответчика Спивак В.С. о том, что полученные ею от Имамалиева С.В. деньги в сумме 50000 рублей, должны остаться у нее, поскольку истец не выполнил условия договора о покупке дома после принятия и оформления ею наследства. При этом, суд считает, что ответчица ошибочно полагает, что составленные сторонами расписки, являются договором купли-продажи дома. В соответствии с п.4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В соответствии с ч. 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из недопустимости злоупотребления правом, суд считает не подлежащими применению в указанном споре положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как в действиях Спивак В.С. по получению денежных средств от Имамалиева С.В. в счет будущего заключения договора купли-продажи дома суд усматривает злоупотребление правом. Поскольку уплата аванса - это денежное обязательство, согласно п.1 ст.395 ГК РФ сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Суд, полагает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2011 года (даты передачи аванса ответчице) по 24 апреля 2012 года (дату обращения с иском в суд), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд, в размере 8% годовых Х 50 000 рублей = 10 руб.95 коп. в день, согласно представленного истцом расчета, который ответчиком в судебном заседании оспорен не был. Однако, суд полагает, что ответчица стала уклоняться от возврата 50 000 рублей с 22.08.2011 г.- в день, когда ей стало известно о том, что Имамалиев С.В. не будет покупать ее дом, так как в этот день у него не было 650 000 рублей, необходимых для покупки дома с земельным участком. Таким образом, период с 22.08.2011 г. по 24.04.2012 г. составляет 243 дня. Следовательно: 10 руб.95 коп. Х 243 дн. = 2660 руб. 85 коп. Суд считает необходимым эту сумму взыскать с ответчицы в пользу истца, в качестве неосновательного обогащения. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает необходимым взыскать с Спивак В.С. пользу Имамалиева С.В. судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1850 рублей. Данные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным документом (л.д. 5). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Частично удовлетворить заявленные исковые требования Имамалиева С.... к Спивак В.С.. Взыскать с Спивак В.С. в пользу Иммамалиев С. Вали Оглы 50 000 рублей в качестве аванса, проценты на указанную сумму в качестве неосновательного обогащения за период с 22.08.2011 г. по 24.04.2012 г. в размере 2660 рублей 85 копеек, и уплаченную госпошлину в размере1850 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шовгеновский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2012 года. Судья Шовгеновского районного суда РА М. М. Дударева