К делу № 2-273/2012 г. «12» сентября 2012 г. а. Хакуринохабль Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Беданокова В. А., при секретаре Ачмизовой А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овада М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Асхан» об исключении из договора купли- продажи № от 06.02.2011 года пункта 4.2 об оплате 120 000 рублей из- за неполного исполнения продавцом ООО «Асхан» пункта 3.1 абзаца 2 по договору, У С Т А Н О В И Л: Овада М. П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «...» об исключении из договора купли- продажи № от 06.02.2011 года пункта 4.2 об оплате 120 000 рублей из- за неполного исполнения продавцом ООО «...» пункта 3.1 абзаца 2 по договору, об обязании покупателя совершить действия по возврату кобылы по кличке «...» продавцу и о возложении расходов по обратной доставке продавцу кобылы по кличке «...» на ООО «...», мотивируя свои доводы тем, что в соответствии с договором купли- продажи № от 06.02.2011 года заключенным между ним и ООО «...», в лице генерального директора Атажахова Д. А., продавец- ООО «...» обязан передать паспорта и свидетельства на приобретаемых лошадей покупателю- Овада М. П. (п. 3.1 абз.2). В соответствии с актом приема- передачи от 06.02.2011 года Атажаховым Д. А. переданы: паспорт на жеребца по кличке «...»и только племенное свидетельство на бланке «Государственного агропромышленного комитета СССР» с печатью ООО «...» на лошадь по кличке «...». Атажахов Д. А. в устной форме заверил, что лошадь по кличке «...» является племенной и препятствия к получению паспорта на основании племенного свидетельства во ВНИИк отсутствуют. Договором предусмотрен авансовый платеж наличными в кассу продавца в сумме 145 000 рублей (стоимость жеребца по кличке «...») в день отгрузки. Из- за отсутствия на момент продажи паспорта на полукровную кобылу им, Овада М. П., договор подписан при условии, что оплата за нее будет произведена только после того, как сможет убедиться в возможности получить на нее паспорт (оставшаяся часть в сумме 120 000 рублей- стоимость полукровной кобылы по кличке «...»). Поэтому его экземпляр акта приема- передачи не подписан. Атажахов Д. А. игнорирует исполнение пункта по договору о предоставлении паспорта на полукровную кобылу по кличке «Барыня», а настаивает о взыскании 120 000 рублей. С целью получения паспорта на кобылу по кличке «Барыня» он обратился в ВНИИк первоначально в устной форме. В результате проведенной институтом проверки документов на кобылу по кличке «Барыня» из-за отсутствия в базе данных кобылы и сведений о ее родителях был получен отказ в выдаче на нее паспорта как на полукровную лошадь. Выдавать племенные свидетельства может только государственная племенная служба (ст. 13 ФЗ от 03.08.1995 года №- ФЗ в редакции ФЗ от 19.07.2011 года №248-ФЗ). В соответствии с «Положением о Департаменте животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства РФ», утвержденным Минсельхозом РФ 18.08.2009 года, регистрацию племенных животных и племенных стад соответственно в государственной книге племенных животных и государственном племенном регистре, выдачу сертификатов (свидетельств) на племенную продукцию (материал) имеет право организация, определенная Министерством сельского хозяйства. В соответствии с приказом №-РП от 26.04.2011 года Всероссийский исследовательский институт коневодства (ВНИИк) с 21.06.2010 года является единственной организацией в России, уполномоченной на ведение ГПК, регистрацию и выдачу племенных документов. Все племенные свидетельства и паспорта должны оформляться только через ВНИИк, чего ООО «...» не было сделано, поэтому племенное свидетельство, выданное ООО «...» на бланке Государственного агропромышленного комплекса СССР с печатью ООО «...», недействительно. Без наличия паспорта и племенного свидетельства, оформленных в соответствии с законодательством РФ. кобыла не может использоваться в работе по назначению, а находится на содержании покупателя, что приводит к его убыткам, которые по состоянию на 01.07.2012 года составляют 117 600 рублей. Стоимость кобылы по кличке ...» в договоре необоснованно завышена. В адрес ООО «...» 30.07.2011 года направлено письмо- претензия о неполном исполнении условий договора купли- продажи № от06.02.2011 года, паспорт на указанную кобылу не предоставлен в соответствии с п. 3.1 абз.2 вышеупомянутого договора. Поэтому 1 экземпляр акта приема передачи к договору № от 06.02.2011 года и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ находятся у покупателя, покупателем не подписаны до полного исполнения обязательств по договору продавцом, о чем продавец был предупрежден. Атажахов Д. А. обратился в Волгодонский районный суд Ростовской области с иском о взыскании с него 120 000 рублей. В свою очередь он обратился в тот же суд со встречным иском к ООО «...» о расторжении договора купли- продажи с возвратом лошади продавцу. Однако по устному разъяснению судьи, суд не может вынести решения о расторжении договора купли- продажи без подтверждения соответствующих компетентных органов о продаже по фиктивным документам. При проверке по факту совершения мошеннических действий МО МВД России «Кошехабльский» Атажахов Д. А. признал, что за полукровными верховыми лошадьми ведет учет родословности на бланке племенного свидетельства, которое сам он лично закрепляет за лошадьми полукровных пород. Продажа на сторону разрешается только при наличии племенного свидетельства, выдаваемого в соответствии с положениями ФЗ №123-ФЗ от 03.08.1995 года. Определением суда от 12.09.2012 года данное гражданское дело прекращено в части требований об обязании покупателя совершить действия по возврату кобылы по кличке «Барыня» продавцу и о возложении расходов по обратной доставке продавцу кобылы по кличке «Барыня» на ООО «Асхан» по основаниям ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Волгодонского ра йонного суда от 12.03.2012 года. Истец Овада М. П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, но представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и направить в его адрес копию решения по делу. Ответчик по делу представитель ООО «Асхан», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так же в зал суда не явился, но представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и направить в его адрес копию решения по делу. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны праве просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон. Изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 06.02.2011 года между Овада М. П. и ООО ....», в лице генерального директора Атажахова Д. А. заключен договор купли- продажи № лошадей в количестве 2 голов. Пунктом 2.1 указанного договора определена цена за 1 голову; а) четырехлетний чистокровный жеребец по кличке «Ветус» - 145 000 рублей; б) трехлетняя полукровная кобыла по кличке «Барыня»- 120 000 рублей. Согласно п. 3.1 договора продавец обязан передать поголовье по акту передачи с описанием состояния поголовья на момент передачи; передать паспорта, свидетельство, накладные; получить авансовый платеж в сумме 145 000 рублей и выдать соответствующие бухгалтерские документы. Согласно п. 3.2 этого же договора покупатель обязан произвести оплату в кассу- авансовый платеж в размере 145 000 рублей; принять поголовье по документам и установить на автотранспорт с последующей перевозкой в <адрес>; материальная ответственность покупателя наступает с момента приема поголовья и установки их на машину. Согласно п. 4.1 авансовый платеж производится наличными в кассу продавца в размере 145 000 рублей в день отгрузки. Остальную часть в сумме 120 000 рублей, согласно п. 4.2 договора, покупатель оплачивает не позднее 01 июля 2011 года наличными в кассу продавца. В соответствии с п. 5.1 договора никакие претензии по качеству поголовья, состоянию здоровья и конституции продавец не принимает от покупателя после отправки поголовья за пределы территории и возврату они не подлежат. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли - продажи № от 06.02.2011 года, подписанной обеими сторонами (л. д. 6-7), что не оспаривается истцом. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется приять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумку (цену). Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора, обычаев делового оборота не вытекает иное. Суд критически относится к доводам истца о том, что вышеупомянутый договор подписан им при условии, что оплата за кобылу по кличке «Барыня» будет произведена только после того, как сможет убедиться в возможности получить на нее паспорт, поскольку никаких письменных доказательств тому истцом не представлено, в договоре № от 06.02.2011 года отсутствует пункт, содержащий такие условия. Напротив, согласно п. 4.2 договора, остальную часть в сумме 120 000 рублей покупатель оплачивает не позднее 01 июля 2011 года наличными в кассу продавца. При этом договор купли - продажи № от 06.02.2011 года подписан Овада М. П., и этот факт им не оспаривается. В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (техпаспорт; сертификат качества; инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Жеребец по кличке «Ветус» и кобыла по кличке «Барыня» переданы покупателю, что подтверждается накладной №48 от 06.02.2011 года (л. д. 11). Кроме того, согласно акту приема- передачи от 06.02.2011 года, одновременно с передачей товара, ему переданы документы: паспорт на жеребца по кличке «Ветус»; племенное свидетельство на кобылу по кличке «Барыня»; проходное веет. свидетельство №, и истцом это не оспаривается. Суд приходит к выводу, что ссылка истца на Федеральный закон №123-ФЗ от 03.08.1995 года «О племенном животноводстве» является необоснованной по следующим основаниям. Положения ст. 8 вышеупомянутого Федерального закона, на который ссылается Овада М. П. устанавливают общие правовые основы при участии племенного материала (продукции) в гражданском обороте. Статья 129 ГК РФ устанавливает общие положения относительно оборотоспособности объектов гражданских прав, а согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Имущество, согласно положениям ст. 128 ГК РФ, является объектом гражданских прав, которые могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследования, реорганизации юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте, Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускаются (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Если общие положения гражданского законодательства разрешают общий порядок перехода прав на объекты гражданских прав, то в отношении племенного животного, его семени и эмбрионов положения ст. 8 вышеуказанного закона накладывают определенные ограничения на участие в гражданском обороте. Племенное животное, его семя и эмбрион могут принадлежать только тем участникам гражданского оборота, которые занимаются развитием и использованием племенных животных. В данном случае речь идет о праве владения в отношении племенных животных. Право владения может принадлежать только определенной категории участников гражданского оборота, это могут быть индивидуальные предприниматели или любая организационно- правовая форма юридического лица. Во всех случаях среди кодов основных видов экономической деятельности должны быть указанны и соответствующие ОКВЭД из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ре<адрес>), который введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 года №454-ст. Из копии решения Волгодонского районного суда Ростовской от 12.03.2012 года, которое в настоящее время является вступившим в законную силу, следует, что животноводство относится к видам деятельности, которым занимается юридическое лицо ООО «Асхан». Вместе с тем, Овада М. П. не являющийся индивидуальным предпринимателем, в силу ст. 8 ФЗ № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» не является субъектом правоотношений, к которым предъявляются требования указанного Федерального закона. Кроме того, действие данного закона распространяется только на оборот племенных животных, тогда как приобретенную истцом трехлетнюю полукровную кобылу по кличке «Барыня» нельзя отнести к племенному животному, так как ее племенной статус не подтвержден единственным допустимым доказательством данного факта- племенным сертификатом, выданным органом Государственной племенной службы, что подтверждается ответом на запрос Овада М. П. из ВНИИК РАСХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что предметом договора купли- продажи № от 06.02.2011 года являлись именно племенные животные, документы в отношении которых подлежат оформлению в соответствии с требованием закона «О племенном животноводстве» истцом суду не представлено. При этом, согласно п. 3 договора купли- продажи № от 06.02.2011 года продавец обязан передать поголовье по акту передачи с описанием состояния поголовья на момент передачи; передать паспорта, свидетельство, накладные; получить авансовый платеж в сумме 145 000 рублей (п. 3.1), и продавцом ООО «....» эти обязательства были выполнены, что подтверждается актом приема- передачи от 06.02.2011 года и накладной № от 06.02.2011 года. Доводы истца о том, что имеющийся у него экземпляр акта приема- передачи (к договору купли- продажи № от 06.02.2011 года) от 06.02.2011 года им не подписан из-за отсутствия у него на момент продажи паспорта на полукровную кобылу суд находит не обоснованными, поскольку истец не представил суду каких- либо достаточных доказательств, подтверждающих его доводы. Кроме того, факт не подписания истцом акта приема- передачи товара не опровергает сам факт заключения договора купли - продажи, передачи товара и документов, то есть не является юридически значимым. Факт того, что Овада М. П. принял от продавца жеребца по кличке «Ветус» и кобылу по кличке «Барыня», внес авансовый платеж в кассу ООО «Асхан» в размере 145 000 рублей и ему были переданы паспорт на жеребца по кличке «Ветус», племенное свидетельство на кобылу «Барыня», проходное ветеринарное свидетельство не опровергается и самим истцом. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцу было известно, что предметом договора являлась не племенная кобыла по кличке «Барыня», а трехлетняя полукровная кобыла по кличке «...», поскольку претензий по качеству лошадей или другим условиям договора не предъявлялось, договор подписан обеими сторонами, авансовый платеж в размере 145 000 рублей Овадой М. П. внесен в кассу ООО «...» в день подписания договора. Суд критически относится также к доводам истца о том, что 30.07.2011 года им в адрес ООО «....» направлено письмо- претензия о неполном исполнении условий договора, поскольку данное претензионное письмо направлено истцом в адрес ответчика только после полученного им требования ООО «...» уплатить оставшуюся часть суммы по сделке в размере 120 000 рублей, что подтверждается представленной истцом копией письма- претензии от 30.07.2011 года, а также копией решения Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Более того, из представленной Волгодонским районным судом копии решения от 12.03.2012 года, которое в настоящий момент является вступившим в законную силу, следует, что с Овада М. П. в пользу ООО «....» взыскана задолженность по договору купли- продажи № от 06.02.2011 года в сумме 120 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 300 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об исключении из договора купли- продажи № от 06.02.2011 года пункта 4.2 об оплате 120 000 рублей из- за неполного исполнения продавцом ООО «....» пункта 3.1 абзаца 2 по договору ничем не обоснованы и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕ Ш И Л: Отказать Овада М.П. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Асхан» об исключении из договора купли- продажи № от 06.02.2011 года пункта 4.2 об оплате 120 000 рублей из- за неполного исполнения продавцом ООО «Асхан» пункта 3.1 абзаца 2 по договору за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Председатель Шовгеновского районного суда В. А. Беданоков