П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ст. Вешенская 22 марта 2011 г.Шолоховский районный суд Ростовской области в составе председательствующего Топоркова М.В.,
при секретаре Зубковой Т.А.,
с участие государственного обвинителя Любименко Д.Л.,
осужденного Богатырева М.А.,
его защитника адвоката Бугаева И.В., представившего удостоверение № 2377 и ордер № 31,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление от 21 февраля 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского района Ростовской области Соломахи А.В. от 18 февраля 2011 года, которым
Богатырев Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в станице <адрес>, судимый Шолоховским районным судом Ростовской области 27 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года,
<адрес> проживающий по адресу: <адрес> <адрес>,
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. ст. 73, 88, 96 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Богатырев признан виновным в том, что 2 октября 2010 года около здания Дворца культуры <адрес>, в ходе обоюдной ссоры ударил кулаком по лицу К., причинив ему закрытый перелом нижней челюсти справа, то есть вред здоровью средней тяжести.
Данные его действия расценены мировым судьей как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Постановлением от 21 февраля 2011 года мировой судья внес уточнения в вышеуказанный приговор, постановив считать его вынесенным 18 февраля, а не 18 января 2011 года.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Любименко просит изменить приговор мирового судьи. В обоснование этому им приводятся доводы о том, что мировой судья необоснованно применил к осужденному положения ст. 96 УК РФ необходимо было рассмотреть уголовное дело не в особом, а в общем порядке принятия судебного решения.
Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания приговор постановлен 18 февраля 2011 года, тогда как в самом приговоре указано «18 января 2011 года». Данное обстоятельство, по мнению государственного обвинителя, также является основанием для отмены судебного решения.
По изложенным основаниям автор апелляционного представления предлагает изменить приговор мирового судьи и вынести новый обвинительный приговор.
В обоснование незаконности постановления мирового судьи о внесении уточнений в приговор в апелляционном представлении указывается, что в нарушение положений УПК РФ участники судебного разбирательства не извещались о времени и месте судебного заседания о рассмотрении вопроса о внесении уточнений в приговор. Кроме того, приговор не вступил в законную силу, а это является условием рассмотрения вопросов, перечисленных в ст. 397 УПК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить постановление мирового судьи и изменить приговор, применив положения ст. 73 УК РФ в новой редакции уголовного закона.
Осужденный, защитник просили суд оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.
Заслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, исследовав доказательства, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а постановление отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела судебное заседание по ходатайству Богатырева, добровольно заявленному им после консультаций с защитником, проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против данного ходатайства, а подсудимый, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Вывод мирового судьи о совершении Богатыревым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается собранными органами дознания доказательствами. Указание в приговоре на то, что Богатырев 2 октября 2010 года около здания Дворца культуры <адрес> в ходе обоюдной ссоры ударил кулаком по лицу К. причинив ему закрытый перелом нижней челюсти справа, то есть вред здоровью средней тяжести, соответствует материалам дела.
В тоже время, мотивируя назначение Богатыреву наказания, мировой судья пришел к выводу, что осужденному возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Однако ст. 96 УК РФ, мировой судья не учел, что он ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока, установленного судом, а статья 307 УПК РФ предусматривает, что в приговоре суд обязан мотивировать решение всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Данное требование закона не выполнено, так как приговор не содержит мотивов повторного назначения наказания условно. При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьей допущено нарушение уголовно-процессуального закона, вследствие чего приговор подлежит изменению.
Учитывая обстоятельства содеянного Богатыревым, то, что он не являлся инициатором конфликта, положительные данные о личности подсудимого, приведенные в приговоре мирового судьи, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, который простил подсудимого и не имеет к нему претензий, а также принимая во внимание изменения, внесенные в редакцию ст. 74 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, суд считает возможным назначить Богатыреву наказание условно, сохранив в отношении него условное осуждение.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела мировой судья своим постановлением от 21 февраля 2011 года внес уточнения в приговор в отношении Богатырева, посчитав, что он вынесен 18 февраля, а не 18 января 2011 года.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 399, 397 УПК РФ подобные вопросы рассматриваются после вступления приговора в законную силу, в судебном заседании, в котором вправе принимать участие стороны. В нарушение требований закона судебное заседание мировым судьей не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие протокола, стороны о времени и месте судебного заседания не извещались и как следствие были лишены возможности выразить свое отношение к решению судьи.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.
Поскольку согласно протоколу судебного заседания приговор постановлен 18 февраля 2011 года, сторонами данный очевидный факт не оспаривается, суд считает необходимым признать, что судебное решение было вынесено вышеуказанного числа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367, 368 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского района Ростовской области от 18 февраля 2011 года в отношении Богатырева Михаила Александровича изменить:
Считать приговор постановленным 18 февраля 2011 года.
Признать Богатырева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на осужденного обязанности в течение испытательного срока не менять без разрешения органов исполнения наказания места жительства, ежемесячно являться на регистрацию в указанные органы.
Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года в отношении Богатырева М.А. исполнять самостоятельно.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского района от 21 февраля 2011 года о внесении уточнений в приговор этого же мирового судьи в отношении Богатырева М.А. отменить.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Шолоховский районный суд.
Судья: