ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

при секретаре Зубковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шолоховского района Сидорова О.В.,

потерпевшей ФИО 01.,

защитников – адвокатов Барбар Н.В., представившей удостоверение № № и ордер № №, Овчинникова А.А., представившего удостоверение № № и ордер № №

подсудимого Козина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении

Козина Михаила Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст.111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> около магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, в период времени с 00 часов до 02 часов 30 минут Козин, в ходе возникшей ссоры с ранее незнакомым ему ФИО 02, умышленно, осознавая опасность своих действий для здоровья потерпевшего, но безразлично относясь к результатам своих действий, в том числе и к возможному наступлению тяжкого вреда здоровью, не предвидя при этом наступление смерти потерпевшего, хотя должен был и мог ее предвидеть, нанес несколько сильных ударов кулаками и ногами по голове и телу ФИО 02, причинив ему закрытую черепно мозговую травму с обширным субарахноидальным кровоизлиянием с локализацией в области полушарий большого мозга и мозжечка, осложненную резко выраженным отеком головного мозга, закрытую травму груди с множественными переломами ребер, кровоподтеками и ушибами груди и спины, то есть тяжкий вред здоровью.

От полученной травмы головы ФИО 02 скончался в лечебном учреждении около 7 часов этих же суток.

Кроме того, он же в указанный период времени и на том же месте, после причинения потерпевшему телесных повреждений, с целью присвоения, достоверно зная, что ФИО 02 в результате причиненных ему телесных повреждений не может видеть происходящее и помешать ему, так как находится в бессознательном состоянии, забрал принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 3 626 рублей, который был им обнаружен при потерпевшем. С похищенным имуществом Козин с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Этими действиями подсудимого потерпевшей ФИО 01 был причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Козин виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью. В краже чужого имущества он виновным себя не признал, и от дачи показаний отказался. При этом он пояснил, что ранее неоднократно допрашивался и подтверждает свои показания.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью установлена исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из показаний Козина, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 271 УПК РФ, следует, что 28 декабря 2011 года после ноля часов он и ФИО 03 от кафе <данные изъяты>, в котором они отдыхали, пошли домой. Неподалеку на <адрес> им встретился незнакомый молодой человек, как он позже узнал, это был ФИО 02. Поскольку ФИО 02 также был нетрезв, то в ходе возникшего словесного конфликта он нанёс ему не менее пяти ударов кулаками в голову, от чего потерпевший упал на землю. В процессе конфликта случайно он стянул с него верхнюю одежду. Когда ФИО 02 стоял на коленях, опираясь руками о землю, он 5 или 6 раз ударил его ногой по телу. Увидев, что у ФИО 02 пошла кровь из носа, они с ФИО 03 подняли его и прислонили к забору. На земле он увидел куртку потерпевшего, которую поднял, при этом из ее кармана выпал мобильный телефон. Он его поднял, выключил и положил к себе в карман. На кладбище, расположенном неподалеку о места происшествия он выбросил СИМ-карту и куртку. Далее с целью оказания помощи потерпевшему они возвратились на место происшествия, и ФИО 03 попросил хозяев одного из близлежащих домов вызвать скорую помощь. Затем они ушли домой. Узнав на следующий день, что ФИО 02 умер в больнице, он закопал свои ботинки и телефон ФИО 02 в лесу, чтобы их не обнаружили.

Данные им показания Козин подтвердил в ходе их проверки на места происшествия, что видно из исследованного судом протокола данного следственного действия (т. 1 л. д. 129 - 166).

Потерпевшая ФИО 01 показала, что её сын ФИО 02 имел травму головы и являлся инвалидом. При этом он занимался спортом, был физически крепким человеком. Последний раз она его видела вечером 27 декабря 2010 года когда он уходил гулять. На следующий день ей сообщили, что сын умер в больнице от побоев. Ущерб в сумме 3626 рублей является для неё значительным, так как она работает сторожем, её муж является инвалидом и не работает.

Из показаний свидетеля ФИО 03, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером 27 декабря 2010 года он вместе с Козиным находился в кафе «<данные изъяты>». После его закрытия в 24 часа, он и Козин пошли домой. На улице встретили ФИО 02., который что-то сказал им и размахивал руками. Козин пошёл за ФИО 02, а он продолжал идти по дороге. Когда он обернулся, то увидел, как Козин нанёс ФИО 02 около 7-8 ударов руками по голове. После того, как ФИО 02 упал на землю, Козин стал поднимать его за одежду, и стащил с него куртку и свитер, бросив их. Далее Козин нанёс по его телу несколько ударов ногами. Он требовал прекратить избиение и оттолкнул Козина. Затем они подняли ФИО 02 и подтащили его к стене, оперев об нее. Козин взял с земли куртку ФИО 02, и они пошли кладбище. Там Козин взял из кармана куртки телефон, вытащил из него и сломал сим-карту. Куртку Козин тут же выбросил, а телефон забрал. Решив помочь потерпевшему, они возвратились на место происшествия, и он попросил жильцов одного из домов вызвать скорую помощь.

Свидетель ФИО 04 показала, что 28 декабря 2010 года около двух часов она видела, как её сын разговаривал со стоящим на улице человеком, который просил вызвать скорую помощь. Она позвонила в больницу, и через несколько минут приехал автомобиль скорой помощи.

Из показаний свидетеля ФИО 05, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 28 декабря 2010 года около двух часов к нему обратился молодой человек, который попросил вызвать скорую помощь, сказав, что возле оптовой базы умирает человек. Его мать позвонила в больницу. Он видел, как приехал автомобиль скорой помощи и в него на носиках погрузили человека.

Из показаний свидетеля ФИО 06, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает фельдшером скорой помощи. 28 декабря 2010 около двух часов он выезжал по вызову к оптовой базе, расположенной неподалеку от кафе «<данные изъяты>», где на земле был обнаружен человек с множественными ранами и ушибами головы и тела.

Из показаний свидетеля ФИО 07., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимый приходится ей сыном. 28 декабря 2010 года он пришёл домой около трех часов. Днем сын ей сообщил, что ночью избил человека.

Свидетель ФИО 08., показал, что подсудимый приходится ему сыном. В конце декабря 2010 года он находился в командировке, когда ему позвонила ФИО 07 и сообщила, что сына забрали в милицию. Он перезвонил сыну, который сообщил ему, что он избил человека и тот умер.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 декабря 2010 года возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> обнаружены следы борьбы, изъяты обувь и одежда с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 38 - 58).

Из протоколов осмотра мест происшествия от 29 декабря 2010 года усматривается, что на кладбище, расположенном в <адрес> обнаружены зимняя куртка и фрагменты сим-карты, а в лесном массиве, расположенном в северо-восточной части станицы Вёшенской, обнаружены и изъяты зимние ботинки и мобильный телефон (том 1 л. д. 94 – 105, 106 – 115).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевшая ФИО 01. опознала мобильный телефон, обнаруженный в лесном массиве, как принадлежащий её сыну (т. 1 л. д. 224 - 229).

Также согласно протоколу предъявления предмета для опознания Козин М.П. опознал вышеуказанный мобильный телефон, как похищенный им у ФИО 02, и выброшенный в последующем в лесу (т. 1 л. д. 196 - 201).

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта на трупе потерпевшего выявлены закрытая черепно мозговая травма с обширным субарахноидальным кровоизлиянием с локализацией в области полушарий большого мозга и мозжечка, осложненная резко выраженным отеком головного мозга, закрытая травма груди с множественными переломами ребер, кровоподтеки и ушибы груди и спины. Закрытая черепно мозговая травма, как опасная для жизни, является тяжким вредом здоровью. Непосредственно причиной смерти потерпевшего явилась закрытая черепно мозговая травма (т. 2 л. д. 125 – 137). Данное заключение, оцениваемое в совокупности с другими исследованными доказательствами, не вызывает у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности.

Согласно исследованной судом справки специалиста остаточная стоимость мобильного телефона, принадлежавшего ФИО 02, составляет 3 626 рублей, а куртки – 800 рублей (т. 2 л. д. 218 - 219).

Как усматривается из заключения экспертов-психиатров, проводивших амбулаторную судебно - психиатрическую экспертизу, Козин М.П. каким-либо психическим расстройством не страдал, и не страдает, он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их выводы научными и обоснованными, а подсудимого – вменяемым (т. 2 л. д. 190 - 191).

Давая оценку утверждению подсудимого о невиновности в совершении кражи имущества у ФИО 02, суд исходит из следующего. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Козин против воли потерпевшего завладел принадлежавшим ему мобильным телефоном. В дальнейшем им была уничтожена сим-карта, а телефон длительное время находился по месту жительства подсудимого, то есть он им владел, пользовался и, в конечном счете, распорядился по своему усмотрению. При таких обстоятельствах суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на хищение телефона, а показания Козина в этой части расценивает как осуществление им своего права на защиту. При этом, с учетом материального положения потерпевшей, суд признает причиненный хищением телефона ущерб для нее значительным.

В тоже время суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого хищение куртки, как необоснованно вмененное. Данное решение основано на следующем. В ходе всего производства по делу подсудимый утверждал о том, что куртку с места происшествия забрал не с целью присвоения. Эти его показания, помимо показаний свидетеля ФИО 03, объективно подтверждаются тем, что сразу же после того, как он покинул место происшествия, он выбросил куртку на кладбище, где она и была обнаружена в ходе осмотра. Учитывая объективные действия подсудимого, низкие потребительские свойства вещи, что видно из протокола ее осмотра, суд считает, что необходимого признака хищения, установленного частью первой Примечания к ст. 158 УК РФ, в данном случае не имеется.

Таким образом, исследованные судом доказательства приводят суд к выводу, что смерть ФИО 02 находится в прямой причинной связи с полученными им телесными повреждениями, которые причинены именно Козиным.

Действия подсудимого, который 28 декабря 2010 года около магазина «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> в период времени с 00 часов до 02 часов 30 минут, нанес несколько ударов кулаками и ногами по голове и телу ФИО 02, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму головы, от которой тот скончался в лечебном учреждении, суд расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а поэтому квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). При этом суд исходит из того, что нанося удары в жизненно важную часть тела – голову, Козин осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшего, но безразлично относился к их результатам, в том числе и к возможному наступлению тяжкого вреда здоровью, не предвидя при этом наступление смерти потерпевшего, хотя должен был и мог ее предвидеть.

Поскольку Козин М.П., 28 декабря 2010 года около магазина «<данные изъяты>» незаметно для окружающих с целью присвоения забрал мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 3626 рубля, принадлежавший ФИО 02, то эти его действия суд расценивает как кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшей ФИО 01 к подсудимому предъявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, соответственно на суммы 7 626 рублей и 1 000 000 рублей.

Как указано потерпевшей материальный ущерб складывается из стоимости телефона и куртки, соответственно 3626 и 4000 рублей. Поскольку исследованными доказательствами установлено, что телефон похитил Козин, и он же привел куртку в состояние непригодное для использования, суд признает основания иска обоснованными. В свою очередь, поскольку стоимость куртки с учетом износа, согласно справке специалиста, составляет 800 рублей, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению именно в этом размере, а всего в сумме 4 426 рублей.

Поскольку противоправными действиями подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью ее сына, а также последующей его смертью, потерпевшей причинены нравственные страдания, то с учетом их степени, материального положения подсудимого, характера преступных действий Козина, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично, а именно на 300 000 рублей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер по компенсации причиненного морального вреда. Принимает суд во внимание, что подсудимый по месту военной службы, жительства и работы характеризовался положительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козина Михаила Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 N 26 - ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 N 26 - ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3. ст. 69 УК РФ окончательное наказание Козину назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и лишить его свободы сроком на 7 (семь) лет и 3 (три) месяца без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Козину исчислять с 29 декабря 2010 года.

Меру пресечения в отношении осужденного - заключение под стражу - оставить без изменения и содержать его до вступления приговора в законную силу в ИВС МО МВД РФ «Шолоховский» с последующим переводом в Учреждении ИЗ 61\3 г. Новочеркасска.

Гражданский иск потерпевшей ФИО 01 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Козина в пользу ФИО 01 4 426 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО 01 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с осужденного 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- зимние ботинки Козина возвратить подсудимому;

- видеокассету хранить при уголовном деле;

- остальные, перечисленные на л. д. 134 - 135 т. 3, уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: