ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Вешенская 29 ноября 2011 г.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шолоховского района Любименко Д.Л.,

потерпевшего ФИО 1.,

подсудимого Шпынева Е.В.,

защитника адвоката Турилина Е.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении

Шпынева Евгения Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Шпынев обвиняется в том, что около 8 часов 9 августа 2011 года неподалеку от остановки общественного транспорта, расположенной напротив магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, увидел лежащий на земле сотовый телефон «Нокиа 5800», и достоверно зная, что он принадлежит ФИО 1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно от окружающих, из корыстных побуждений похитил данный телефон, стоимостью 9090 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Эти действия подсудимого стороной обвинения квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый признал объективную сторону им содеянного, и показал, что в ночь с 7 на 8 августа 2011 года он, ФИО 2, ФИО 1 проводили свободное время, катаясь на автомобиле по населенным пунктам района. В этот промежуток времени ФИО 1 потерял свой телефон «Нокиа». Они предприняли неоднократные попытки к поиску, которые результатов не дали. 9 августа 2011 года он решил еще раз обнаружить телефон, и нашел его около остановки общественного транспорта в <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>». Обнаружив телефон, он решил его присвоить и в последующем продал.

Помимо признания подсудимого, фактические обстоятельства им содеянного установлены и на основании других исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО 1 показал, что с 7 на 8 августа 2011 года после употребления спиртного в <адрес>, он ФИО 2 и Шпынев на принадлежащем ему – ФИО 1 – автомобиле поехали в <адрес>. Там он обнаружил отсутствие телефона «Нокиа 5800». Его совместные поиски в автомобиле результатов не дали. Утром 8 августа они вновь пытались найти телефон, но безрезультатно. Где он мог потерять телефон, он не знает. Днем он рассказал ФИО 3, являющейся его матерью, что потерял телефон, в связи с чем, в правоохранительные органы обращаться не собирался.

Свидетель ФИО 3 показала, что 8 августа 2011 года ее сын – ФИО 1 – рассказал ей, что потерял телефон «Нокиа 5800». Поскольку розыск утраченных телефонов сотрудники полиции не осуществляют, то 10 августа 2011 года она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что телефон у нее похитили из детской коляски возле магазина «<данные изъяты>» <адрес>.

Показания свидетеля ФИО 3 подтверждаются исследованным судом протоколом принятия заявления о преступлении, согласно которому она обратилась в полицию, указав, что около 10 часов 10 августа 2011 года у нее похитили телефон из детской коляски возле магазина «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. 3).

Свидетель ФИО 4 показал, что 17 августа 2011 года он купил у Шпынева телефон «Нокиа 5800» за 1500 рублей. В последующем телефон был у него изъят сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО 5 показала, что в середине августа 2011 года она дала своему сыну – ФИО 4 – 1500 рублей на приобретение им телефона «Нокиа» у Шпынева.

Согласно исследованному судом протоколу проверки показаний Шпынева на месте происшествия, он рассказал и показал, как 9 августа 2011 года около остановки общественного транспорта в <адрес> на земле он нашел телефон «Нокиа 5800» (л.д. 64-70).

Согласно исследованному судом протоколу осмотра места происшествия в домовладении, где проживает ФИО 4, 24 августа 2011 года изъят телефон «Нокиа 5800» (л.д. 17-18).

Из исследованных справок усматривается, что стоимость принадлежащего ФИО 1 телефона, составляет 9090 рублей (л.д. 7, 63).

Таким образом, суд считает, что исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что Шпынев 9 августа 2011 года неподалеку от остановки общественного транспорта, расположенной напротив магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, нашел мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО 1.

Что же касается юридической оценки содеянного подсудимым, то суд руководствуется следующим. Кража, а именно так квалифицированы стороной обвинения действия Шпынева, будучи одной из форм хищения, относится к преступлениям против собственности, связанным с нарушением владения каким-либо имуществом. Для наличия состава данного преступления необходимо не только обращение чужого имущества в пользу виновного или иного лица, но и его неправомерное изъятие из владения потерпевшего, то есть совершение активных действий, в результате которых имущество выходит из обладания собственника (иного лица). При этом суд учитывает, что находящимся в обладании собственника следует считать не только специально охраняемое или запертое имущество, но и такое, к которому возможен доступ, например имущество, находящееся на территории предприятия, в помещении учреждения или в другом месте, где оно временно находится, в том числе и без присмотра, но с ведома владельца. То есть имущество не должно быть утрачено. Судом же установлено, что телефон потерпевшего по каким-то причинам, не зависящим от воли подсудимого, уже выбыл из обладания собственника на длительный срок, место нахождение телефона собственнику было не известно, и он признал, что утратил его по своей вине. Следовательно, завладение таким предметом не образует кражи. В данном случае неправомерное присвоение Шпыневым найденного им телефона, принадлежащего ФИО 1, влечет за собой лишь гражданско - правовую ответственность, поскольку действующее уголовное законодательство не предусматривает уголовной ответственности за присвоение найденного или случайно оказавшегося у лица чужого имущества. Данный вывод подтверждается также тем, что, в частности, Уголовный кодекс 1960 г. содержал ст. 97, предусматривающую ответственность за присвоение найденного или случайно оказавшегося у лица государственного или общественного имущества. Однако законодательным решением от 29 апреля 1993 г. статья 97 была исключена из УК РФ. Законом от 1 июля 1994 г. Уголовный кодекс вновь был дополнен ст. 148.4, устанавливающей ответственность за "Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества". Но в нынешней редакции Уголовного кодекса 1996 года подобное деяние было декриминализировано.

При таких обстоятельствах суд считает, что по предъявленному обвинению подсудимого следует оправдать.

Потерпевшим к подсудимому предъявлен гражданский иск о компенсации причиненного присвоением телефона морального вреда на сумму 10000 рублей. С учетом принимаемого по делу решения, суд считает, что данный иск следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шпынева Евгения Васильевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оправдать за отсутствием состава преступления в его действиях.

Признать за Шпыневым право на реабилитацию, разъяснив, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Гражданский иск потерпевшего ФИО 1 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство по уголовному делу - телефон «Нокиа 5800» - возвратить потерпевшему ФИО 1

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд, через Шолоховский районный суд.

Судья: