ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Вешенская 4 мая 2012 г.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шолоховского района Любименко Д.Л.,

представителя потерпевшего ФИО 01.,

подсудимого Землянухина Г.И.,

защитника адвоката Бугаева И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении

Землянухина Геннадия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2007 года Землянухин, исполняя обязанности атамана казачьего общества <наименование общества>, с целью последующего присвоения и использования в личных целях денежных средств, заключил государственный контракт № на охрану лесов от пожаров и самовольных вырубок с <наименование учреждения>, в действительности не намереваясь исполнять условия данного договора.

В дальнейшем 25 сентября и 29 октября 2007 года им были составлены и представлены в <наименование учреждения> не соответствующие действительности акты якобы выполненных казачьим обществом работ, на основании которых на счет казачьего общества <наименование учреждения> были перечислены денежные средства в сумме 79998 рублей, которые подсудимый использовал по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый своей вины не признал и показал, что он действительно заключал 11 июля 2007 года контракт на охрану членами казачьего общества лесов от пожаров и незаконных рубок. Во исполнение условий контракта он провел необходимые организационные мероприятия и организовал выполнение указанных в контракте работ. Представленные им в лесхоз документы для оплаты работ соответствуют действительности, каких-либо нарушений законодательства им, как атаманом, допущено не было. Далее подсудимый показал, что допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения его оговаривают, поскольку на них оказывалось давление с целью его оговора со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Не смотря на отрицание вины Землянухиным, его виновность в содеянном установлена на основании исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, свидетель ФИО 02 показал, что в ходе проводимой проверки им было установлено, что в 2007 году областной Департамент лесного хозяйства выделил деньги на охрану лесов казачьими обществами. Землянухин, являясь атаманом, заключил соответствующий договор, однако фактически никаких работ по его исполнению не вел. Было установлено, что в сентябре – октябре 2007 года он представил несоответствующие действительности акты якобы выполненных работ, по которым лесхозом на счет казачьего общества перечислялись деньги, которые Землянухин, как он сам ему пояснил, использовал на личные цели. Также в ходе проверки Землянухин пояснял, что фактически работ по охране лесов никто не исполнял.

Свидетель ФИО 03, <должность> <наименование учреждения>, показал, что в 2008 году им были обнаружены нарушения в оплате работ казачьего общества по охране лесов на территории <адрес>. Об этом он сообщил в районный отдел полиции, сотрудники которого начали расследование. В ходе собственной проверки он установил, что в сентябре – октябре 2007 года казачье общество, атаманом которого является Землянухин, работ по охране лесов не вело. Хотя ранее Землянухин заключил об этом договор и регулярно представлял акты якобы выполненных работ, на основании которых лесхоз перечислял на счет общества 79998 рублей.

Свидетель ФИО 04 показала, что в 2007 году являлась <должность> <наименование учреждения>. На основании представленных Землянухиным актов выполненных работ по охране лесов она неоднократно перечисляла на счета казачьего общества денежные средства.

Свидетели ФИО 05, ФИО 06, ФИО 07, каждый в отдельности показали, что в 2007 году они работали <должность> в <наименование учреждения>, при этом за период сентября, октября 2007 года они ни разу не видели, чтобы представители казачьего общества принимали участие в патрулировании лесов.

Свидетель ФИО 08 показала, что никаких работ по охране лесов в 2007 году она не выполняла и никаких денежных средств от Землянухина она не получала. Летом 2008 года он предложил ей расписаться в ведомостях за якобы полученную ею заработную плату, пояснив при этом, что это необходимо для отчета.

Из показаний свидетеля ФИО 09, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2007 году она работала в <наименование учреждения>, при этом ни она, ни другие лесничие не видели, чтобы члены казачьего общества, атаманом которого является Землянухин, занимались работой по охране леса, хотя она знает, что подобный договор Землянухиным был заключен.

Свидетели ФИО 10, ФИО 11., каждый в отдельности, показали, что в 2007 году работали в <наименование учреждения>, при этом им известно, что каких-либо работ на основании заключенного договора казачье общество, атаманом которого является Землянухин, не велось.

Из показаний свидетеля ФИО 12, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии ос ст. 281 УПК РФ, следует, что он никогда не являлся членом казачьего общества. В 2007 году он не исполнял каких-либо трудовых обязанностей по охране лесов от пожаров. Продемонстрированная ему в ходе допроса подпись в ведомости на получение денежных средств за октябрь 2007 года принадлежит не ему, в другой ведомости он расписывался за уборку горелой древесины (т.2 л. д. 70-71).

Из показаний свидетеля ФИО 13., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии ос ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2007 году он не работал в казачьем обществе, атаманом которого является Землянухин, по охране лесов. В 2008 году на автозаправочной станции в <адрес> Землянухин просил его расписаться в ведомости за якобы полученную им зарплату, что он и сделал. В это же время Землянухин просил его в случае вызова для допроса в правоохранительные органы дать показания о том, что он работал на охране леса (т. 2 л. Д. 145-146).

Согласно исследованного протокола общего собрания, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц казачье общество <наименование общества> зарегистрировано в качестве юридического лица его атаманом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является Землянухин Г.И. (т. 1 л. д. 103-106, 128).

Из исследованного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между <наименование учреждения> и казачьим обществом <наименование общества> в лице атамана Землянухина Г.И. заключен договор, согласно которому казачье общество приняло на себя обязанность патрулирования лесных насаждений <адрес> от пожаров и самовольных рубок (т.1 л. д. 107-111).

Из исследованных судом актов выполненных работ, платежных поручений, счетов усматривается, что Землянухиным в <наименование учреждения> представлялись документы, на основании которых казачьему обществу в сентябре – октябре 2007 года перечислены денежные средства в сумме 79998 рублей (т. 1 л. д. 23-41).

Согласно исследованного судом заключения эксперта-криминалиста подписи в раздаточных ведомостях на выплату заработной платы выполнены не указанными в них ФИО 08 и ФИО 12. Данное заключение не вызывает сомнений в своей достоверности, суд признает его научным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела (т. 2 л. д. 109-114).

Как усматривается из исследованных списков патрулирования, которые составлены Землянухиным, охрана лесных насаждений должна была осуществляться членами казачьего общества (т. 2 л. д. 151-156).

Согласно заключению специалиста, на основании государственного контракта № в период с 1 по 31 октября 2007 года казачьему обществу <наименование общества> <наименование учреждения> было перечислено 79998 рублей, которые были полностью израсходованы (т. 2 л. д. 8-11).

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной. При этом, давая оценку заявлению Землянухина о невиновности, суд исходит из следующего. Его утверждение о выполнении работ на основании государственного контракта № полностью противоречит показаниям свидетелей обвинения, в достоверности которых у суда оснований сомневаться не имеется. Все свидетели каких - либо личных счетов или неприязненных отношений к Землянухину не испытывают, ряд из них вообще ранее с ним не были знакомы, что подтвердил сам подсудимый. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, а именно, заключениями экспертов, выводами специалистов. Отвергает суд и утверждение подсудимого о том, что свидетели дали изобличающие его показания, находясь под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов. Данное утверждение не только опровергли сами допрошенные свидетели, но оно противоречит исследованным судом доказательствам, которые не содержат этому подтверждения. При таких обстоятельствах суд отвергает показания подсудимого о невиновности, расценивая их как осуществлением им своего права на защиту.

Суд отвергает показания свидетелей ФИО 14, ФИО 15 о невиновности подсудимого, данные ими в судебном заседании. Из оглашенных показаний этих же свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что работ по охране леса от пожаров Землянухиным не велось, и он обращался к данным лицам с просьбой дать ложные показания с целью смягчить его ответственность (т. 1 л.д.213-214, 208-209). Суд также учитывает, что данные свидетели являются родственниками подсудимого, что дает основания для сомнений в объективности их показаний. При таких обстоятельствах суд доверяет показаниям указанных лиц, данным ими в ходе предварительного расследования, и кладет их в основу приговора.

Показания дополнительных свидетелей ФИО 16, ФИО 17, допрошенных по ходатайству стороны защиты, не ставят под сомнения вывод суда о виновности подсудимого. Вопреки мнению стороны защиты показания данных лиц не содержат никаких фактических данных, относящихся непосредственно к предъявленному обвинению установленным судом фактам. В частности, ФИО 16 показал о своей общественной деятельности и о том, что один раз он проехал с Землянухиным по лесу. ФИО 17 показал, что один раз Землянухин брал у него по месту жительства питьевую воду.

Квалифицируя содеянное, суд считает установленным, что, подписывая государственный контракт, Землянухин не намеревался реально исполнять указанные в нем работы, а имел цель получить причитающиеся по контракту денежные средства. К такому выводу суд приводит следующее. Судом достоверно установлено, что на протяжении сентября – октября 2007 года члены <наименование общества> казачьего общества, либо иные лица по поручению Землянухина, работ по охране лесов от пожаров не осуществляли, но подсудимым регулярно представлялись акты о якобы выполненных работах. В дальнейшем, узнав о проходящих проверочных мероприятиях, Землянухин попытался собрать документы, оправдывающие расходование денежных средств, о чем также свидетельствуют показания допрошенных свидетелей и выводы почерковедческой экспертизы, согласно которым в ведомостях на выплату заработной платы указанные Землянухиным лица не расписывались. Кроме того, на первоначальном этапе расследования сам подсудимый признавал факт хищения, о чем показал свидетель ФИО 02, и что подтверждается содержащимися в материалах уголовного дела документах.

Таким образом, поскольку Землянухин, являясь атаманом казачьего общества <наименование общества>, с целью последующего присвоения и использования в личных целях денежных средств, заключил контракт на охрану лесов от пожаров и самовольных вырубок с государственным учреждением, не намереваясь его исполнять, составил и представил в госучреждение не соответствующие действительности акты якобы выполненных казачьим обществом работ, на основании чего на счет казачьего общества были перечислены денежные средства в сумме 79998 рублей, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, то эти его действия суд расценивает как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и с использованием служебного положения, а поэтому квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, как предусматривающего более мягкое по сравнению с действующей на момент совершения преступления редакцией уголовного закона.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая длительность совершенного преступления, сумму похищенного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, принимая во внимание положительные характеристики Землянухина по месту жительства и работы, его возраст, а также то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Землянухина Геннадия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на осужденного обязанности в течение испытательного срока не менять без разрешения органов исполнения наказания места жительства, и ежемесячно являться на регистрацию в указанные органы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные на л. д. 274 т. 2 и хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд.

Судья: