« 21 » июня 2011 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Паненковой Л.А.

при секретаре Меркуловой А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова Николая Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 <данные изъяты> по делу по иску Мельникова Николая Александровича к ИП <данные изъяты> о замене приобретенного товара

У С Т А Н О В И Л:

Мельников Н.А. обратился к ИП <данные изъяты> с иском о замене приобретенного товара, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине "Н" расположенного по адресу <адрес> приобрел отопительный аппарат АОГ-3-11-Г-С-УХЛ 4.2 стоимостью 10205 руб. Согласно технической характеристике данный отопительный аппарат должен обогревать помещение от 30-60 куб.м. При эксплуатации его жилого дома, объемом 33,7 куб.м. отопительный аппарат обогревал жилое помещение ненадлежащим образом, было холодно. Он обращался в «Вешенскмежрайгаз для отрегулирования работы отопительного аппарата. Дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали работники «Вешенскмежрайгаз», которые пояснили, что ему необходимо заменить аппарат на более мощный. ДД.ММ.ГГГГ он вручил претензию ФИО13., являющегося работником магазина "Н" и, получив необоснованный ответ, вновь направил в магазин претензию. На которую ответчик ИП <данные изъяты> ответила, предложив поменять аппарат на более мощный, но с доплатой, он не согласился. Просит суд обязать ответчика заменить обогревательный аппарат на аппарат с большей мощностью, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес решение, отказав в иске.

Мельников Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как не обоснованное и не законное.

Истец Мельников Н.А. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что отопительный аппарат АОГ-3-11-Г-С-УХЛ 4.2. купленный в магазине "Н" не соответствует технической характеристике, не дает тепла. В холодное время, зимой при температуре ниже 20 градусов, во флигеле температура не достигала 18 градусов тепла, ему приходилось спать в одежде. Флигель у него небольшой, площадью около 15 кв.м., хорошо утеплен, стены кирпичные, поэтому доводы представителя о том, что флигель является щитовым домиком, не обоснованны. Просит суд, отменив решение мирового судьи, вынести решение, обязав ответчика заменить отопительный агрегат на такой же, но с большей мощностью.

Ответчик ИП <данные изъяты> в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО17 в судебное заседание явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Мельников Н.А. купил отопительный агрегат, конвектор, который предназначен для поддержания тепла в помещении не более 60 куб.м. Температура воздуха зимой была ниже 30 градусов мороза, холодно было у всех, тем более конвектор не предназначен для отопления, он не подсоединяется к отопительным батареям. Покупатель сам выбирал данный аппарат. Мельникову Н.А. предлагали поменять автомат (блок) в конвекторе на более мощный, но он отказался, так как необходимо было доплатить 3000 рублей. Принять аппарат назад в магазин, они не могут, так как он в эксплуатации уже два года и имеет следы синей краски и потертости на внешней стороне. Отопительный аппарат АОГ-3-11-Г-С-УХЛ 4.2. купленный в магазине "Н" не имеет недостатков, работает и истцу необходимо утеплить его щитовой домик. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом в настоящем судебном заседании были опрошены свидетели ФИО19., ФИО20., а также в качестве специалиста ФИО21

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что он находится в приятельских отношениях с Мельниковым Н.А., был у него в гостях и видел конвектор, который ему сразу не понравился, и если б с ним ранее посоветовался Мельников Н.А., он бы ему не посоветовал его купить. Данная модель пригодна для подогрева, а не для отопления, хотя по технической характеристике должна обогревать помещение, но в кухне было холодно, Мельников Н.А. был одет тепло, хотя кухня обложена кирпичом, стоят новые окна.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что находится с Мельниковым Н.А. в приятельских отношениях. Флигель, в котором живет Мельников Н.А. состоит из двух небольших комнат. Он приобрел конвектор, но тот не обогревает кухню, тепла нет. Мельникову Н.А. приходится ходить в теплой одежде, и он ему давал электрический обогреватель, поскольку когда на улице ниже 20 градусов мороза в помещении 15-18 градусов тепла.

Специалист ФИО21., работающий главным инженером в филиал «Вешенскрайгаз» суду пояснил, что домовладение принадлежит матери Мельникова Н.А. –ФИО25 и она является заказчиком проекта. Газ проведен во флигель согласно проекта, также поставлен согласно проекта конвектор, отклонений от технической документации нет. Ранее у Мельникова Н.А. был другой конвектор, купленный в другом магазине, он плохо нагревал помещение, менялась термопара, а потом данный конвектор был сдан и куплен новый. Новый аппарат по техническим характеристикам позволяет нагревать помещение площадью как у истца 15-17 кв.м., однако вновь тепла не было. Неоднократно выезжали работники филиала «Вешенскрайгаза» и проверяли в работе конвектор, прочищали от сажи. Определить соответствует ли данный конвектор тем параметрам, которые имеются в сопроводительных документах не возможно, поскольку необходимо учитывать климатические нормы, то есть температуру воздуха на улице, утеплено ли помещение, крыша и др.

Анализируя показания свидетелей, пояснивших об отсутствии в зимний период в жилом помещении Мельникова Н.А. тепла, суд не считает данные пояснения безусловным основанием к вынесению решения об удовлетворении требований истца.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО21 не указал на недостатки обогревательного аппарата АОГ-3-11-Г-С-УХЛ 4.2.

Как установлено судом собственником домовладения является ФИО25 Отопительный аппарат согласно исполнительно - технической документации, рекомендованный как конвектор поставлен в соответствии с проектом. Его модель АОГ-3-11-Г-С-УХЛ 4.2. Мельников Н.А. выбирал сам. Кроме того ранее им также приобретался конвектор в другом магазине и был сдан, так как не обогревал помещение. Истец технический паспорт, позволяющий определить технические характеристики объекта недвижимости, суду не представил. От производства экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ стороны отказались.

В соответствии со ст. 21 ФЗ « О защите прав потребителя» 1. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Таким образом, исходя из приведенных норм Федерального Закона « О защите прав потребителя», обмену подлежит товар ненадлежащего качества.

Как следует из исковых требований, истец просит суд обязать ответчика обменять отопительный аппарат, купленный в магазине "Н" с АОГ- 3.0 квт на аппарат с большей мощностью на АОГ-4.5 квт.

То есть истец в иске не указывает на не надлежащее качество товара, при покупке он сам выбрал отопительный аппарат по устраивающей его технической характеристике и доказательств того, что у товара имеются недостатки в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья при вынесении решения сослался на закон, подлежащий применению ст. 469 ГПК РФ. В решении приведены обстоятельства, на основании которых дана оценка доводам истца и возражениям представителя ответчика. Установленные судом обстоятельства позволяли сделать обоснованный вывод по делу, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами жалобы об ошибочности вывода мирового судьи.

Таким образом, оснований к отмене решения мирового судьи нет. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 <данные изъяты> по делу по иску Мельникова Николая Александровича к ИП <данные изъяты> о замене приобретенного товара оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

С мотивированным определением стороны могут ознакомиться с 23.06.2011 г.

Председательствующий-