«25 » января 2011 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Паненковой Л.А.

при секретаре Стадник Ю.О.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Владимира Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты>., по делу по иску Попова Владимира Геннадьевича к Поповой Ирине Васильевне об определения порядка пользования жилым помещением и хозяйственными постройками

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.Г. обратился к Поповой И.В. с иском к мировому судье об определения порядка пользования жилым помещением и хозяйственными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес решение, удовлетворив исковые требования частично.

Попов В.Г. не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что им заявлялись требования об определении порядка пользования жилым помещением, а также хозяйственными постройками и в требованиях он изложил просьбу к суду о выделении в его личное пользование гаража. Мировой судья в данной части требований определил о совместном пользовании гаражом и сараем. Решение является незаконным, поскольку он имеет водительское удостоверение, управляет автомобилем, принадлежащим его отцу ФИО9 и ему необходим гараж. Ответчик же не имеет автомобиль, как и не имеет водительских прав. Пользоваться совместно гаражом не представляется возможным из- за конфликтов с ответчиком.

Попов В.Г. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал и суду пояснил, что он не согласен с решением мирового судьи в части определения в общее пользования гаража. Гараж необходим ему, он намерен ставить туда автомобиль. Ответчик же автомобиль не имеет и пользоваться совместно гаражом невозможно, поскольку происходят конфликты.

Ответчик Попова И.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении указала на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бирюлина Г.А. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что Попов В.Г. и Попова И.В. находятся в равных правах. Попов управляет по доверенности автомобилем. Попова И.В. также имеет генеральную доверенность на управление автомобилем. Каждому необходим гараж и остальные хозяйственные постройки. Считает решение мирового судьи обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи законным, апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, по решению Шолоховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество супругов Поповых признано совместно нажитым. За Поповой И.В. и за Поповым В.Г. за каждым признано по ? доли жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>

Мировой судья, вынося решение о порядке пользования жилым помещением и хозяйственными постройками, выделив в пользование жилые помещения, и оставив в совместное пользование гараж и сарай исходил из технических характеристик жилого дома, реальной возможности совместного пользования выделенными в пользование комнатами. Что касается гаража, об использовании которым настаивает истец, суд апелляционной инстанции также не находит оснований к отмене решения мирового судьи в этой части, поскольку гараж является совместно нажитым имуществом, у сторон по спору имеется доверенность на управление автомобилем. Оба из бывших супругов имеет равные права на пользование данным гаражом, так как оба в нем нуждаются. Ни у кого из сторон нет приоритетного права о единоличном пользовании данным имуществом. Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тому не представил.

Основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ являются : 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуя решение мирового судьи, Попов В.Г. не указал ни на одно из указанных выше оснований, не сослался на нормы статей Закона, подлежащие применению.

Сам по себе довод ответчика о том, что решение не законное, потому что ему больше необходим гараж, чем ответчику, не является безусловным основанием к отмене решения мирового судьи.

Мировой судья при вынесении решения сослался на закон, подлежащий применению, а именно на ст. 247 ГК РФ.

В решении приведены обстоятельства, на основании которых дана оценка доводам истца и возражениям представителя ответчика. Установленные судом обстоятельства позволяли сделать обоснованный вывод по делу, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами жалобы об ошибочности вывода мирового судьи.

Таким образом, оснований к отмене решения мирового судьи нет. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 10.12.2010 г. по делу по иску Попова Владимира Геннадьевича к Поповой Ирине Васильевне об определения порядка пользования жилым помещением и хозяйственными постройками оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий-