«26 » марта 2012 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Паненковой Л.А.

при секретаре Меркуловой А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФМС <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №2 <данные изъяты>., по делу по иску УФМС <данные изъяты> к Лобанову Леониду Михайловичу, Путилову Николаю Васильевичу о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л:

УФМС <данные изъяты> обратилось к мировому судье с иском Лобанову Леониду Михайловичу, Путилову Николаю Васильевичу о взыскании денежной суммы, указав, что Лобанову Л.М. была предоставлена долговременная беспроцентная ссуда на строительство или покупку жилья для семьи вынужденного переселенца в размере 36000000 рублей (не деноминированных) по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того был заключен договор поручительства с Путиловым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 4.08.1997 г. №822 «Об изменениях нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с 1.01.1998 г. была проведена деноминация рубля и размер ссуды составил 36000 рублей. Фактически Лобановым Л.М. выплачена денежная сумма в размере 3800 рублей. Просят взыскать 32200 рублей.

Мировым судьей вынесено решение, в иске отказано, применен срок исковой давности по заявлению ответчика Лобанова Л.М.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

Представитель УФМС <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в заявлении указал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Лобанов Л.М. в судебное заседание не явился.

Путилин Н.В., выступающий поручителем по договору ко дню рассмотрения дела мировым судьей умер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи законным, обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Лобанову Л.М. предоставлена долговременная беспроцентная ссуда, в сумме 36000 (деноминированных ) рублей, срок действия договора 10 лет. Пункт 2.2 Договора предусматривает предельный срок погашения ссуды 10 июля 2008 г.

Лобарев Л.М. обратился к мировому судье с заявлением о применении срока исковой давности, в удовлетворении требований просил отказать.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года, который и правильно применен мировым судьей, так как последним днем подачи иска являлся бы срок ДД.ММ.ГГГГ истец же обратился к мировому судье с иском ДД.ММ.ГГГГ

Положение ст. 200 ч 2. ГК РФ, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, не может быть применимо, поскольку правило об исчислении исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения соответствует общему правилу, поскольку при этом истцу заведомо известен момент, в который он должен был узнать о нарушении своего права, если таковое имело место.

Истец знал о нарушенном праве, имея график погашения ссуды, и владел информацией о внесении платежей либо об их отсутствии, однако в течение трех лет не обратился в суд о принудительном взыскании.

Основаниями для отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

«1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения….».

Мировой судья при вынесении решения сослался на закон, подлежащий применению, а именно на ст. 196 ГК РФ. В решении приведены обстоятельства, на основании которых дана оценка доводам, изложенным в иске истцом и возражениям, изложенным в отзыве ответчика. Установленные судом обстоятельства позволяли сделать обоснованный вывод по делу, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами жалобы об ошибочности вывода мирового судьи.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 <данные изъяты> по делу по иску УФМС <данные изъяты> к Лобанову Леониду Михайловичу, Путилову Николаю Васильевичу о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий-