« 12» марта 2012 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Паненковой Л.А.

при секретаре Меркуловой А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ефимова Владимира Владимировича - Панфиловой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> о возвращении заявления по делу по заявлению Ефимова Владимира Владимировича к Суховеркову Николаю Алексеевичу, ООО "А" о взыскании утраты товарной стоимости, пени и судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов Владимир Владимирович обратился к мировому судье с заявлением к Суховеркову Николаю Алексеевичу, ООО "А" о взыскании утраты товарной стоимости, пени и судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков. В указанный срок недостатки указанные мировым судьей не были исправлены, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определении о возврате заявления в соответствии со ст. 136 ГПК РФ

Не согласившись с определением, представитель Панфилова А.А. подала частную жалобу, в которой указывает на не законность вынесенного определения, полагая, что недостатки указанные судьей в определении устранены и не может быть возвращено заявление в силу ст. 135 ГПК РФ, так как эта статья предусматривает другие основания к возврату искового заявления.

Представитель Панфилова А.А. в судебное заседание явилась, частную жалобу поддержала.

Суд, выслушав доводы представителя, исследовав материалы, считает частную жалобу не обоснованной по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ указав, что в нарушении ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не представлены доказательства тому, что он понес затраты на возмещение расходов по оформлению полномочий представителя, а также расходов по оплате суммы за выдачу копий экспертного заключения, а также не в полной мере оплачена сумма госпошлины, что не соответствует цене иска, кроме того отсутствуют доказательства о досудебном порядке урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье представитель Панфилова А.А. направила заявление о выполнении указаний судьи со ссылкой на исправление указанных судьей недостатков, приобщив ряд документов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определении о возврате заявления в соответствии со ст.136 ГПК РФ, поскольку недостатки указанные в определении устранены неполностью.

Как следует из представленного материала, в действительности недостатки, указанные мировым судьей в определении от 25.01.2012 г. устранены не в полном объеме, к тому же поданный документ в суд, а именно его форма обращения в заявительном характере, не соответствует его содержанию, поскольку надлежало подать исковое заявление.

Соответственно, совершенно правильно, в соответствии с требованием Закона на основании ст. 136 ГПК РФ судья возвратил заявление заявителю, часть вторая, которой предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления по делу по заявлению Ефимова Владимира Владимировича к Суховеркову Николаю Алексеевичу, ООО "А" о взыскании утраты товарной стоимости, пени и судебных издержек оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий-