Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года ст. Вёшенская
Шолоховский районный суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Жаркова А.Л.
при секретаре Каргиной И.С.
с участием представителя истца Кошелевой С.Ф. – ФИО7, действующего на основании доверенности,
ответчиков Кошелева В.В. и Кошелевой И.М.
представителя ответчика Кошелевой И.М. – ФИО8, действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица Шолоховского отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО9, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелевой Ирины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <адрес> года по гражданскому делу по иску Кошелевой Светланы Фёдоровны к Кошелеву Виктору Владимировичу, Кошелевой Ирине Михайловне, третьему лицу Шолоховскому районному отделу УФССП РФ по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Кошелева С.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Кошелеву Виктору Владимировичу, Кошелевой Ирине Михайловне, третьему лицу Шолоховскому районному отделу УФССП РФ по Ростовской области об освобождении имущества от ареста. <адрес> года мировой судья вынес решение, удовлетворив исковые требования полностью.
Не согласившись с решением, Кошелева И.М. подала жалобу, в которой просит решение отменить, считая его необоснованным.
В судебном заседании Кошелева И.М. жалобу поддержала и пояснила суду, что Кошелев В.В. проживает в <адрес> со своими родителями и всё арестованное имущество приобретёно на его средства.
Представитель ответчика ФИО8 просила суд жалобу удовлетворить, пояснив суду, что истец и её представитель <данные изъяты>, и не могли приобрести данное имущество самостоятельно, без помощи ФИО1. Даты приобретения и стоимость имущества, указанные в представленных документах не совпадают с показаниями ФИО7. Как следует из представленных суду документов Кошелев В.В. постоянно проживал с родителями в <адрес>
Представитель истца ФИО7 с решением мирового судьи согласен, в удовлетворении жалобы просил отказать, ссылаясь на то, что данное имущество приобретено на его деньги и деньги его супруги. Просит решение оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать. Он пояснил суду, что они с женой купила газовую плиту в 2008 году за 10000 рублей, телевизор купили в 2005 году за 4000 рублей, стиральную машину купили в 2007 году за 3000 рублей, а холодильник купили в 2008 году за 12000 рублей. Газовую плиту и холодильник покупала его жена, а он в магазине не присутствовал и документы не подписывал. Его жена получает пенсию около <данные изъяты> рублей, а он не работает. Они с женой живут на её пенсию, которая составляет около <данные изъяты> рублей, и используют подсобное хозяйство.
Ответчик Кошелев В.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как он с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес> и всё арестованное имущество приобрели его родители на свои средства.
Представитель третьего лица Шолоховского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области ФИО9 оставляет принятие решения на усмотрение суда. Она пояснила суду, что ответчик Кошелев В.В. во всех документах указывал адрес своего места жительства <адрес> По данному адресу ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника. В ходе производства ареста имущества Кошелева С.Ф. не представила документов, подтверждающих принадлежность ей данного имущества.
Свидетель ФИО2 пояснила суду, что она приходится дочерью ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года она находился в гостях у отца, который проживал вместе с дедушкой и бабушкой в <адрес>. В доме шёл ремонт и на улице стояли холодильник и газовая плита. Газовая плита была в упаковке. На её просьбу купить ей компьютер отец ответил, что в настоящее время у него нет денег, так как все деньги он потратил на ремонт в доме родителей.
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи.
В соответствие с п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения мировым судьей были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что привело к неправильному разрешению дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Шолоховского районного отдела УФССП в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> в отношении должника Кошелева В.В. в пользу взыскателя Кошелевой И.М. наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>. У Кошелева В.В. имеется задолженность по уплате <данные изъяты>.
Вывод мирового судьи о принадлежности истцу имущества, подвергнутого аресту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом в настоящем судебном заседании исследованы доказательства, которые подтверждают, что ответчик Кошелев В.В. проживал в <адрес> со своими родителями. Это подтверждается квитанциями <данные изъяты>, платежи по которым осуществлялись из <адрес> от имени Кошелева В.В.. Сотрудниками Шолоховского отдела УФССП РФ по Ростовской области от Кошелева В.В. неоднократно получались объяснения в письменной форме, которых Кошелев В.В. указывал место своего жительства <адрес>. При заполнении информационной карты ДД.ММ.ГГГГ Кошелев В.В. указал, что фактическим адресом его места жительства является <адрес>. На данной информационной карте имеется подпись Кошелева В.В., о том, что достоверность указанных в карте сведений он подтверждает. Как пояснили ответчик Кошелева И.М. и свидетель ФИО12 ответчик Кошелев В.В. проживает в <адрес> в доме своих родителей.
При исследовании доказательств судом установлено, что стоимость и даты приобретения имущества, подвергнутого аресту, указанные в представленных суду истцом документах не совпадают с датами и суммами, указанными представителем истца ФИО7
Аресту подвергнута газовая плита «Гефест» (л.д. 7), а в представленном суду гарантийном талоне указана газовая плита «Брест» (л.д. 41). Суду представлены документы, подтверждающие приобретение стиральной машины «Ассоль». Однако эти документы по своему содержанию противоречат как показаниям представителя истца, так и друг другу. Гарантийный талон на стиральную машину выдан магазином «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), а согласно платёжным документам данная стиральная машина приобретена у ИП ФИО5 (л.д. 42).
Как пояснил ФИО7 холодильник «Индезит» приобретён его женой в 2008 году за 12000 рублей, а согласно представленному истцом гарантийному талону данный холодильник приобретён ДД.ММ.ГГГГ за 20338 рублей (л.д.39).
В гарантийных талонах, выданных на газовую плиту и холодильник, покупателем указан ФИО7, а в судебном заседании он пояснил суду, что участия в приобретение данных бытовых приборов не принимал и документов не подписывал. Кроме того, истцом по данному делу является Кошелева С.Ф., а не ФИО7.
Все представленные истцом гарантийные талоны на различную бытовую технику имеют одинаковый номер №
Всё это позволяет суду сделать вывод о недостоверности показаний представителя истца и ответчика Кошелева В.В., а также сведений, указных в представленных истцом документах.
Как пояснил суду представитель истца ФИО7, он не работает, а они с женой, то есть с истцом ФИО6, живут на её пенсию, которая составляет около <данные изъяты> рублей и используют подсобное хозяйство. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что арестованное имущество не могло быть приобретено на средства истца, так как его стоимость, по предъявленным суду документам превышает <данные изъяты> рублей. Следовательно, данное имущество приобретено на средства ответчика Кошелева В.В., который является <данные изъяты> и принадлежит ему.
У ответчика Кошелева В.В. имеется задолженность по уплате <данные изъяты>, а в соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кошелевой Светланы Фёдоровны к Кошелеву Виктору Владимировичу, Кошелевой Ирине Михайловне, третьему лицу Шолоховскому районному отделу УФССП РФ по Ростовской области об освобождении имущества от ареста отменить.
Принять по данному делу новое решение.
В удовлетворении иска Кошелевой Светланы Фёдоровны к Кошелеву Виктору Владимировичу, Кошелевой Ирине Михайловне, третьему лицу Шолоховскому районному отделу УФССП РФ по Ростовской области об освобождении имущества от ареста отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись А.Л. Жарков