РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
«4» мая 2011 года ст. Вешенская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Паненковой Л.А.,при секретаре Меркуловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК к Дергачеву Михаилу Александровичу, Дергачеву Алексею Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
БАНК обратился в суд с иском к Дергачеву М.А., Дергачеву А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК в лице Управляющего БАНК ФИО1 и Дергачевым Михаилом Александровичем был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство физического лица - Дергачева Алексея Александровича, с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью и надлежащим образом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита 200 000 рублей была зачислена на лицевой ссудный счет заемщика №. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес заемщика и поручителя со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 110 092 рублей 73 копейки, состоящая из неустойки за просрочку процентов – 195 рублей 39 копеек, неустойки за просрочку кредита - 1341 рублей 37 копеек, задолженность по просроченным процентам - 5222 рубля 54 копейки, просроченной задолженности по основному долгу - 103333 рубля 43 копейки. Просит суд иск удовлетворить, взыскать в пользу БАНК с Дергачева Михаила Александровича и Дергачева Алексея Александровича в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 092 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 401 рубль 85 копеек.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Дергачев М.А. в судебное заседание не явился.
Представитель Дергачева М.А., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ качестве представителя адвокат <данные изъяты> РОКА № 1 ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно в части долевого участия.
Ответчик Дергачев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично и суду пояснил, что он будет частично как поручитель по мере возможности выплачивать кредит, так как является поручителем.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ФИО1 и Дергачевым М.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство физического лица - Дергачева А.А., с которым был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по которому он обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью и надлежащим образом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита 200 000 рублей была зачислена на лицевой ссудный счет заемщика № № В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку, в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 5.2.4. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. То есть поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 54 101 рубль 49 копеек:
- неустойка за просрочку процентов – 382 рублей 77 копеек;
- неустойка за просрочку кредита - 1909 рублей 49 копеек;
- задолженность по просроченным процентам -3475 рублей 78 копеек;
- просроченная задолженность по основному долгу - 48333 рублей 45 копеек.
Суд находит представленный расчет суммы задолженности законным и обоснованным и обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, нашли подтверждение в суде.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом была оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 401 рубль 85 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БАНК к Дергачеву Михаилу Александровичу, Дергачеву Алексею Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу БАНК с Дергачева Михаила Александровича и Дергачева Алексея Александровича в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 092 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3401 рубль 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий-