2-224/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года ст. Боковская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи Заяц Р.Н.,
при секретаре Букиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе
Грачева Виктора Васильевича на действия и постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Боковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Дмитриева Алексея Николаевича,
У С Т А Н О В И Л:
24.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Боковского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Дмитриевым А.Н. было возбуждено исполнительное производство № 881/11/38/61 по исполнительному листу, выданному на основании определения <данные изъяты> о наложении ареста на денежные средства и имущество Бирюлина С.М. в размере 215571 руб.
26.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Дмитриевым А.Н. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, наложением ареста 08.02.2011 года, о чем вынесено постановление.
Взыскатель Грачев В.В. подал в суд жалобу на действия и постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Дмитриева А.Н..
Взыскатель просил:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дмитриева А.Н., выразившиеся в прекращении исполнительного производства.
Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 881/11/38/61, вынесенное 26 февраля 2011 года.
В соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынести в адрес руководителя Боковского районного отдела УФССП России по Ростовской области частное определение в отношении Дмитриева А.Н..
Сослался на то, что 28 сентября 2010 года он с супругой <данные изъяты>. на автомобиле «Опель Омега» попали в ДТП. В их автомобиль врезался микроавтобус под управлением Бирюлина С.М.. В результате ему и супруге были причинены телесные повреждения, а их автомобиль получил значительные технические повреждения. Они обратились с иском в Шолоховский районный суд Ростовской области с требованием о возмещении понесённых расходов и причинённого морального вреда.
В ходе рассмотрения данного дела в Шолоховском районном суде им было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска на сумму заявленных исковых требований в части материального ущерба. Определением Шолоховского районного суда от 28 декабря 2010 года его заявление о применении мер по обеспечению иска было удовлетворено. Суд наложил данным определением арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику Бирюлину С.М.. Арест был наложен на период до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, о чём прямо указанно в описательной части данного судебного акта. Определение вступило через 10 дней в законную силу, и никем обжаловано не было. Данное определение было направлено в Боковский отдел УФССП для исполнения.
Позднее, в ходе судебных заседаний Бирюлин подтвердил, что приставы наложили арест на его автомобиль в счёт исполнения указанного определения суда. Никаких постановлений в его адрес о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Дмитриев не высылал.
Решением Шолоховского районного суда от 20 января 2011 года его иск к Бирюлину был удовлетворён, в его пользу в совокупности была взыскана денежная сумма в размере 213 531 руб.
Данное решение суда не вступило в законную силу, и было обжаловано представителем Бирюлина, им и его супругой ФИО7. В настоящее время дело находится на стадии передачи на рассмотрение в суд второй инстанции.
5 марта 2011 года почтой он получил постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 26 февраля 2011 года. Этим же постановлением Дмитриев, как указано в п. 2 данного постановления, отменил все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе, арест на имущество, а также установленные для должника Бирюлина С.М. ограничения.
Не имея на то оснований, судебный пристав-исполнитель Дмитриев А.Н. грубо проигнорировал определение федерального судьи, фактически отменив его единолично, чем нарушил его права как истца и взыскателя и предоставил Бирюлину возможность на основании данного постановления, снять ранее арестованный автомобиль с регистрационного учёта и переоформить его на третьих лиц, с тем, чтобы после вступления решения суда в законную силу удовлетворить его требования за счёт имущества должника Бирюлина было уже невозможно.
Постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а выслано ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 дней после вынесения.
Законодательство об исполнительном производстве устанавливает чёткий перечень обстоятельств, позволяющих снять обеспечительные меры и отменить арест на имущество. Статья 43 Закона предусматривает основания прекращения исполнительного производства. Ни одного из этих оснований для прекращения исполнительного производства и снятия ареста с имущества должника Бирюлина у судебного пристава-исполнителя Дмитриева не было.
В судебном заседании взыскатель Грачев В.В. поддержал свою жалобу, в судебных прениях не настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что ему неизвестно, произвел ли должник Бирюлин отчуждение арестованного имущества. В своей жалобе он только высказал предположения, исходя из постановления об окончании исполнительного производства. Так как это постановление в настоящее время отменено, арестованное имущество находится на месте, у него претензий нет.
Судебный пристав-исполнитель Боковского районного отдела ГУ ФССП по РО Дмитриев А.Н. в суде просил оставить жалобу Грачева В.В. без удовлетворения. Пояснил, что при поступлении исполнительного листа им был наложен арест на имущество Бирюлина. Составлен акт о наложении ареста на его имущество, стоимость которого по предварительной оценке составила 202200 рублей. Также постановление о наложении ареста на имущество направлено в МРЭО ГИББД ОВД по <адрес>, где наложен арест на две автомашины и прицеп Бирюлина. Так как требования исполнительного документа им были исполнены, он вынес постановление об окончании исполнительного производства от 26.02.2011 года, арест с имущества не снимал. В бланке постановления ошибочно указан п. 2 об отмене обеспечительных мер. Впоследствии он своим постановлением исправил допущенные ошибки, исключил п. 2 из постановления. После этого он ездил и проверял сохранность арестованного имущества Бюрюлина. Все имущество находилось на месте, транспортные средства с регистрационного учета также не снимались. 15 марта 2011 года, так как возникли спорные вопросы по исполнительному производству, в целях избежания конфликтной ситуации, старший судебный пристав отменил его постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительные действия по исполнительному листу.
Заинтересованное лицо ФИО9. полагала жалобу оставить без удовлетворения, так как судебным приставом-исполнителем отменено постановление об окончании исполнительного производства, и все арестованное имущество находится на месте.
Должник Бирюлин С.М. в суде также просил жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что после наложения ареста на его имущество он никуда это имущество не сбывал, автотранспорт с регистрационного учета не снимал. Ни в какой сговор с судебным приставом-исполнителем он не вступал. Он ждет окончательного решения суда, которое будет исполнять.
Выслушав доводы взыскателя, судебного пристава-исполнителя Дмитриева А.Н., должника, заинтересованного лица, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 881/11/38/61, суд считает, что жалоба Грачева В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ
1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Взыскатель ФИО2 получил копию постановления об окончании исполнительного производства 5 марта 2011 года, о чем свидетельствует почтовый конверт. Поэтому срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства он не пропустил.
Как предусмотрено ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии со ст. 142 ГПК РФ:
1. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
2. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
Исполнительное производство о наложении ареста на имущество Бирюлина С.М. было возбуждено 24.01.2011 года.
08.02.2011 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника на сумму 202200 рублей, в том числе и на автомобиль ВАЗ 21112, о чем свидетельствует акт о наложении ареста.
Как предусмотрено ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так как требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника были исполнены, судебный пристав-исполнитель 26 февраля 2011 года вынес постановление об окончании исполнительного производства, что является правомерным.
В судебном заседании установлено, что при вынесении этого постановления судебным приставом-исполнителем ошибочно в постановление был внесен п. 2 об отмене мер принудительного исполнения. Эта ошибка им устранена, внесены исправления в постановление, удален п. 2 из текста постановления. Вынесено постановление об исправлении ошибок от 01 марта 2011 года.
Постановление о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось, поэтому ссылка заявителя на данное обстоятельство в просительной части его заявления несостоятельна.
Кроме того, в настоящее время постановлением старшего судебного пристава от 15.03.2011 года отменено ранее вынесенное Дмитриевым А.Н. постановление об окончании исполнительного производства от 26.02.2011 года, которое обжалуется взыскателем. Исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены (л.д. 24).
Так как оспариваемое взыскателем постановление в настоящее время отменено, оно не нарушает права и свободы взыскателя, не препятствует осуществлению взыскателем его прав.
Согласно ст. 144 ГПК РФ:
1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
В судебном заседании установлено, что меры по обеспечению иска Грачева не отменялись. Из акта совершения исполнительных действий от 14.03.2011 года следует, что ранее арестованное имущество Бирюлина по акту ареста и по МРЭО ГИББД находится в наличии, фактов отчуждения не обнаружено (л.д. 21-22).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Грачева В.В..
Руководствуясь ст.ст. 47, 80, 121, 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 142, 144, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Грачева Виктора Васильевича на действия и постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Боковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Дмитриева Алексея Николаевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено к 22 марта 2011 года к 13-00 часам.
Председательствующая