Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» марта 2011 г ст. Вешенская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи Заяц Р.Н.,
при секретаре Поповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Рубцова Валерия Викторовича к Дуплееву Виктору Григорьевичу о взыскании долга по решению суда и процентов за просрочку выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Рубцов В.В. обратился в суд с иском к Дуплееву В.Г. о взыскании долга по решению суда и процентов за просрочку выплаты. Просил взыскать с ответчика прямой долг по решению суда 600 000 рублей и проценты за просрочку выплаты долга в сумме 58 813,70 рублей. Сослался на то, что решением Шолоховского районного суда от 21 января 2010 года и Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2010 года в его пользу с должника Дуплеева В.Г. взыскано 600 000 рублей. Решение вступило в законную силу, однако с должника в течение года он сумму долга не получил.
В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, с должника взыскиваются проценты. Взыскание процентов производится по ставкам рефинансирования Сбербанка России.
Истец представил в суд расчет процентов за период с 13.04.2010 года по 02.03.2011 года.
В судебном заседании истец Рубцов В.В. поддержал исковые требования, пояснил, что за прошедший год никаких выплат по решению суда он от Дуплеева В.Г. не получил.
Ответчик Дуплеев В.Г. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Дуплеева А.Н. иск в суде не признала. Пояснила, что с вынесением решения суда всяческая выплата процентов по договору займа прекращается. И ни один банк не насчитывает проценты на проценты. Поэтому она считает, что иск Рубцова не может быть удовлетворен.
Производство по делу в части взыскания долга по решению суда в сумме 600 000 рублей было прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что в остальной части взыскания процентов за просрочку выплаты долга иск Рубцова В.В. подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 января 2010 года и Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2010 года в пользу Рубцова В.В. с должника Дуплеева В.Г. взыскано 500 000 рублей суммы долга по договору займа от 17 марта 2004 года и 100 000 рублей процентов за пользование деньгами за период с 17 марта 2004 года по 25 ноября 2009 года.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исходя из этого, вынесение решения суда о взыскании суммы займа не приостанавливает, по мнению суда, начисление процентов на сумму займа вплоть до дня ее возврата. Ссылку представителя ответчика на данное обстоятельство суд считает несостоятельной.
В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате заемных денежных средств - прекращенным.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени ответчик полностью не выплатил истцу ни заемные средства, ни взысканные судом проценты за пользование деньгами, не исполнил решение суда.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ.
Поэтому требования истца Рубцова В.В. о взыскании процентов за просрочку выплаты долга, определенного судебным решением, суд считает обоснованными.
Вместе с тем, произведенный истцом расчет процентов суд считает неверным, расчет общего количества дней просрочки ошибочным.
На день предъявления Рубцовым настоящего иска и на день вынесения решения ставка рефинансирования Банка России составляет 8% годовых. Из нее суд исходит при расчете процентов за просрочку исполнения в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
За период с 13 апреля 2010 года по 02 марта 2011 года, который истец указал в иске, то есть, за 324 дня сумма процентов составляет:
600 000 руб. х 8% : 365 х 324 = 42 608 рублей 22 копейки.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Суд считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 30 000 рублей, поскольку он явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства за указанный период.
В соответствии со ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер ответственности Дуплеева В.Г. до 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 395, 809, 811, 333 ГК РФ; ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Дуплеева Виктора Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> в пользу Рубцова Валерия Викторовича проценты за просрочку выплаты суммы - 30 000 (тридцать тысяч) рублей,
и государственную пошлину в доход государства - 1 100 (одну тысячу сто) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено к 2 апреля 2011 года.
Председательствующая -