Заочное

«25» мая 2011 года ст. Вешенская

при секретаре Меркуловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Андросову Евгению Станиславовичу, Андросовой Инне Викторовне о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Андросову Евгению Станиславовичу, Андросовой Инне Викторовне о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Андросовым Е.С. был заключен договор займа №, предметом которого являются денежные средства в сумме 300000 рублей и проценты в сумме 180000 рублей, возврат которых должен был осуществляться ответчиком в течение 36 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручителем выступила Андросова И.В. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было перечислено 300000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ Андросовым Е.С. было выплачено 333333 рубля 25 копеек, после чего выплат больше не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, но данное требование исполнено не было. В настоящее время задолженность по кредиту составляет 146666 рублей 75 копеек. В соответствии с п. 5 договора при нарушении исполнения срока, установленного для возврата очередной части займа на указанную сумму задолженности, ответчик обязан уплатить 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, что составляет 372768 рублей. Однако с учетом тяжелого финансового состояния ответчика считает возможным снизить размер договорной неустойки до 100000 рублей. Просит суд иск удовлетворить, взыскать в пользу ООО <данные изъяты> с Андросова Е.С., Андросовой И.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146666 рублей 75 копеек, проценты по договору займа в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 5666 рублей.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствии.

Ответчик Андросов Е.С., надлежаще уведомленный в судебное заседание не явился.

Ответчик Андросова И.В., надлежаще уведомленная в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Андросовым Е.С. был заключен договор займа №, предметом которого являются денежные средства в сумме 300000 рублей и проценты в размере 60 % в твердой денежной сумме 180000 рублей, возврат которых должен был осуществляться ответчиком в течение 36 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручителем выступила Андросова И.В. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было перечислено 300000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ Андросовым Е.С. было выплачено 333333 рубля 25 копеек, после чего выплаты были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, но данное требование исполнено не было. В настоящее время задолженность по кредиту составляет 146666 рублей 75 копеек. В соответствии с п. 5 договора при нарушении исполнения срока, установленного для возврата очередной части займа на указанную сумму задолженности, ответчик обязан уплатить 1% за каждый день просрочки (638 дней) от неуплаченной суммы, что составляет 372768 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. То есть поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, обстоятельства изложенные истцом в иске нашли свое подтверждение в суде, и расчет задолженности процентов и пени по займу, представленный истцом суд находит правильным

Истец с учетом тяжелого финансового состояния ответчика в предъявленном иске снизил рассчитанный размер договорной неустойки с суммы 372768 рублей до 100000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом была оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 666 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО <данные изъяты> к Андросову Евгению Станиславовичу, Андросовой Инне Викторовне о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО <данные изъяты> с Андросова Евгения Станиславовича и Андросовой Инны Викторовны в солидарном порядке задолженность в сумме 146666 рублей 75 копеек, неустойку в сумме 100000 рублей, государственную пошлину в сумме 5666 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в сторонами в течение 10 дней, а также ответчиками в течении 7 дней после получения копии решения в суд, вынесший решение.

Председательствующий-