Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 1 июня 2011 года ст. Вёшенская Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 6 июня 2011 года. Шолоховский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Жаркова А.Л. при секретаре Каргиной И.С. с участием истца Лизнева А.Н., представителя истца Кисилёва Н.Ф., действующего на основании доверенности от 28.04.2011 года представителя ответчика адвоката Бирюлиной Г.А., представившей удостоверение № 4003 и ордер № 115, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизнева Александра Николаевича к Овсянниковой Юлии Александровне, Рафиковой Ирине Владимировне, третьему лицу РЭГ ГИБДД ОВД по <адрес> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и признании права собственности на автомобиль, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Шолоховский районный суд с иском к Овсянниковой Юлии Александровне, Рафиковой Ирине Владимировне, третьему лицу РЭГ ГИБДД ОВД по <адрес> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и признании права собственности на автомобиль. В судебном заседании истец Лизнев А.Н. иск поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Овсянниковой Ю.А. и договорился о покупку у неё автомобиля <данные изъяты> за 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал Овсянниковой Ю.А. деньги, а она передала ему автомобиль и написала расписку о получении денег. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занятостью, он попросил свою гражданскую жену Рафикову И.В. оформить машину на его имя, сдав документы в РЭГ. Для этого он передал Рафиковой свой паспорт и деньги для оформления. Он планировал приехать в РЭГ, когда все документы будут оформлены, и расписаться в получении документов. О возможности оформить документы таким образом ему сообщил по телефону сотрудник РЭГ, кто конкретно он не помнит. Доверенность Рафиковой на оформление документов он не выдавал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Рафикова, введя в заблуждение Овсянникову, оформила автомобиль на своё имя. Дома был скандал и Рафикова пообещала переоформить автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем по доверенности, выданной Рафиковой И.В.. Все документы на автомобиль Рафикова передавала ему. Ранее он имел в собственности автомобили и о необходимости регистрации в РЭГ автомобилей ему известно. Он просит суд иск удовлетворить и признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Овсянниковой Ю.А. и Рафиковой И.В. недействительным и признать за ним право собственности на данный автомобиль. Представитель истца Кисилёв Н.Ф. позицию своего доверителя поддержал и пояснил, что расписка, написанная Овсянниковой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, содержит все признаки договора купли-продажи и поэтому, в соответствии со ст. 432, 434 ГК РФ является договором купли-продажи. Овсянникова продала автомобиль Лизнёву А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, передала автомобиль ему и поэтому договор с Рафиковой является недействительным. Ответчик Овсянникова Ю.А. в судебное заседание не прибыла. От неё поступило заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. Иск признаёт. Ответчик Рафикова И.В. в судебное заседание не прибыла. От неё поступило заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. Иск не признаёт, так как договор купли-продажи оформлен в соответствии с законом. В заблуждение Овсянникову Ю.А. она не вводила. Она просит суд отказать Лизневу в иске и взыскать с него судебные расходы, понесённые ею по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Представитель ответчика Рафиковой И.В. адвокат Бирюлина Г.А. позицию своего доверителя поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Рафикова заключила брак с Лопатиным И.В.. После заключения брака ей присвоена фамилия Лопатина. Договор купли-продажи между Овсянниковой Ю.А. и Рафиковой И.В заключен в соответствии с действующим законодательством. Овсянникова передала автомобиль Рафиковой, присутствовала при переоформлении документов, подписала договор добровольно, без принуждения. Пунктом 4 договора, подписанного Овсянниковой Ю.А. установлено, что продаваемый автомобиль до заключения договора автомобиль никому не продан, не подарен, в споре и под запретом не состоит. В заблуждение Овсянникову никто не вводил. Она является дееспособным, образованным человеком. Все условия договора понятны и не допускают двусмысленного толкования. Сдача документов для регистрации транспортного средства посторонними лицами, без доверенности законодательством не допускается. Лизнев доверенность Рафиковой не выдавал. О заключенном договоре купли продажи ему было известно с ДД.ММ.ГГГГ, так как он имел доверенность от Рафиковой на управление автомобилем. Она просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Так как в соответствии с ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по недействительности оспоримой сделки составляет 1 год. Представитель третьего лица РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО считает иск не подлежащим удовлетворению, так как договор заключен в соответствии с законодательством. Действующим законодательством не предусмотрена возможность постановки на учёт транспортного средства по расписке. Документы для регистрации принимаются только лично от человека или при предъявлении доверенности. При регистрации данного автомобиля продавец и покупатель вели себя нормально. Автомобиль был предоставлен к осмотру в РЭГ. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В статье 197 ГК РФ указано, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Частью 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. О применении срока исковой давности заявлено представителем ответчика. В соответствии со статьёй 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец Лизнёв А.Н. заявил, что о заключении данной сделки ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлено. Исковое заявление Лизнева А.Н. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ст. 181 ГК РФ. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Суд считает, что иск Лизнева А.Н. к Овсянниковой Юлии Александровне, Рафиковой Ирине Владимировне, третьему лицу РЭГ ГИБДД ОВД по <адрес> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и признании права собственности на автомобиль не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд. Помимо этого суд считает, что иск Лизнева А.Н. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что он не имеет право обжаловать данную сделку. Данное право, в соответствии со ст. 178 ГК РФ предоставлено стороне, действовавшей под влиянием заблуждения. Лизнёв стороной оспариваемой сделки не является. Также суд считает, что, купив автомобиль по договору купли-продажи, и получив его от продавца, Лопатина (Рафикова) И.В. приобрела на него право собственности в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ и ч. 1 ст. 233 ГК РФ. Договор купли-продажи между Овсянниковой Ю.А. и Рафиковой И.В заключен в соответствии с действующим законодательством. Овсянникова передала автомобиль Рафиковой, присутствовала при переоформлении документов, подписала договор. Доказательств того, что Овсянникова была введена в заблуждение Рафиковой, истец суду не предоставил. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пунктом 4 договора, подписанного Овсянниковой Ю.А., установлено, что продаваемый автомобиль до заключения договора автомобиль никому не продан, не подарен, в споре и под запретом не состоит. Овсянникова является дееспособным человеком. Все условия договора понятны и не допускают двусмысленного толкования. Как пояснил суду представитель РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО, расписка не может быть основанием для регистрации транспортного средства. Законодательством предусмотрены основания для регистрации транспортного средства. Среди перечня документов, необходимых для регистрации указан договор, а не расписка. Также он пояснил, что регистрация транспортного средства в отсутствии владельца и без доверенности, выданной представителю, невозможна. В соответствии с пунктом 9 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» утверждённых Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке регистрации транспортных средств" установлено, что регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, приобретенных на основании договора, заключенного в простой письменной форме, подписанного сторонами сделки, предусмотрено законодательством РФ, производится при представлении договора, заявления и паспорта транспортного средства, а также иных документов, предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. Пунктом 16 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним предусмотрено, что для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют: а) заявление (приложения N 2 к Административному регламенту); б) документ, удостоверяющий личность гражданина, обратившегося за совершением регистрационных действий. в) документ, удостоверяющий полномочия гражданина представлять интересы собственника (владельца) транспортного средства при совершении регистрационных действий; г) документ об уплате государственной пошлины; д) регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства; е) транспортное средство. ж) документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации. К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, могут относиться: заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с ГК РФ) или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, утверждения Лизнева о том, что он планировал осуществить регистрацию автомобиля на своё имя не приезжая в РЭГ, и не выдавая доверенности Рафиковой, не соответствуют действительности. Ответчиком Лопатиной (Рафиковой) И.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. К ходатайству Она приложила квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ею уплачено за участие представителя в судебном процессе 5000 рублей. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного ходатайство ответчика Лопатиной (Рафиковой) И.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Лизнева Александра Николаевича к Овсянниковой Юлии Александровне, Рафиковой Ирине Владимировне, третьему лицу РЭГ ГИБДД ОВД по <адрес> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и признании права собственности на автомобиль отказать. Взыскать с Лизнева Александра Николаевича в пользу Лопатиной (Рафиковой) Ирины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение суда будет изготовлено 6 июня 2011 года к 16.00 часам. Срок обжалования с указанной даты. Судья: подпись А.Л. Жарков