РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «12» апреля 2011 года ст. Вешенская Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Паненковой Л.А., при секретаре Меркуловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой Галины Алексеевны, Белоусова Василия Георгиевича, Мамонова Сергея Владимировича, Комбарова Андрея Борисовича, Дьякова Александра Сергеевича, Белоусовой Анастасии Емельяновны, Белоусовой Валентины Ивановны, Благородовой Натальи Ивановны, Благородовой Татьяны Клавдиевны, Гребенниковой Татьяны Дмитриевны, Ермаковой Валентины Ивановны, Комбаровой Натальи Андреевны, Кондыбенко Людмилы Дмитриевны, Комбаровой Татьяны Васильевны, Мамоновой Светланы Борисовны, Миловановой Галины Васильевны в интересах несовершеннолетней Бугаковой Юлии Валерьевны, Писковатсковой Елены Васильевны, Каргина Владимира Маратовича, Уханевой Татьяны Владимировны, Чучуевой Анны Дмитриевны, Смирнова Юрия Владимировича, Черникова Владимира Ильича, Черниковой Любовь Ильиничны, Черниковой Валентины Алексеевны, Чучуева Владимира Васильевича, Чучуева Николая Дмитриевича, Чучуева Александра Борисовича, Борзых Михаила Дмитриевича, Борзых Сергея Дмитриевича, Буденкова Алексея Евгеньевича, Кудинова Семена Алексеевича, Кудиновой Клавдии Федоровны, Мельникова Дмитрия Ивановича, Мамоновой Анны Петровны, Семендяевой Зои Ивановны, Сидоренко Ольги Михайловны, Бублеева Юрия Анатольевича, Лапченкова Владимира Михайловича, Лапченкова Николая Владимировича, Атарщиковой Надежды Александровны, Мельникова Александра Викторовича, Мельниковой Ольги Стратоновны, Колычева Михаила Ивановича, Коломейцевой Евдокии Ивановны к СПК "Р" о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя недействительным, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с исковым заявлением к СПК "Р" о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Р" и сособственниками земельного участка был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 25354999,96 кв.м. расположенного <адрес>. Договор аренды в части заключения по сроку договора аренды является недействительной сделкой, так как она совершенна под влиянием обмана со стороны председателя СПК "Р" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК "Р" ФИО1 предложил истцам заключить договор аренды земельного участка с условием выплаты арендной платы в виде натуральной оплаты. Для чего было поручено членам СПК "Р" объехать каждого собственника долей с тем, чтобы они поставили свои подписи в приложении №1 к договору, а так же в ином документе напротив своих фамилий. При подписании указанных документов, собственникам земельных долей в устной форме разъяснялось, что арендная плата за земельную долю будет соответствовать арендной плате, которая сложилась в сельскохозяйственных организациях хутора Дударевский. Договор аренды будет заключен сроком на пять лет и что передача земли в субаренду без их согласия не может быть произведена. С договором не знакомились, поверили ФИО1 на слово и поставили свои подписи напротив своих фамилий в листах которые не имели иного содержания кроме как наших инициалов и паспортных данных.Перед истечением срока договора - в ДД.ММ.ГГГГ часть собственников земельных долей изъявили желания выделить свои земельные доли с целью организации своих крестьянско-фермерских хозяйств. Кроме этого попросили ФИО1 предоставить им договор аренды. При ознакомлении с договором обнаружили, что договор заключен сроком на пятнадцать лет и в договор аренды в п.5, где перечислены права Арендатора, включен пункт договора, который позволяет арендатору без согласия арендодателей сдавать арендованный земельный участок в субаренду, что не было предметом их договора. Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности, в этой же статье предусмотрена процедура проведения такого собрания и условия, при которых общее собрание участников долевой собственности считается правомочным. Общее собрание участников долевой собственности об условиях передачи в аренду земельного участка не проводилось и участники долевой собственности в не определяли условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду. Полагают, что председатель СПК "Р" - заинтересованный в совершении сделки преднамеренно под влиянием недобросовестных действий создал у них не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях и других обстоятельствах, влияющих на его решение с целью обременения длительным сроком аренды, а так же возможность передавать земельный участок без согласия арендодателей. Просят признать договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 25354999,96 в части заключения договора сроком на пятнадцать лет и в части передачи земельного участка без согласия арендодателей недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде обязании СПК "Р" возвратить земельный участок собственникам земельных долей. Истец Белоусова Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Истец Белоусов В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Истец Мамонов С.В., действующий в своих интересах и в интересах истцов Борзых М.Д., Борзых С.Д., Буденкова А.Е., Кудинова С.А., Кудиновой К.Ф., Мельникова Д.И., Мамоновой А.П., Семендяевой З.И., Сидоренко О.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Истец Комбаров А.Б., действующий в своих интересах и в интересах истцов Смирнова Ю.В., Черникова В.И., Черниковой Л.И., Черниковой В.А., Чучуева В.В., Чучуева В.В., Чучуева Н.Д., Чучуева Н.Д., Ермаковой В.В., Комбаровой Н.А., Кондыбенко Л.Д.. Комбаровой Т.В., Мамоновой С.Б., Миловановой Г.В., Писковатсковой Е.В., Каргина В.М., Уханевой Т.В., Чучуевой А.Д., Белоусовой А.Е., Белаусовой В.И., Благородовой Н.И., Белоусова В.Г., Благородовой Т.К., Гребенниковой Т.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Истец Дьяков А.С., действующий в своих интересах и в интересах истцов Бублеева В.А., Бублеевой Л.Г.,Бублеева Ю.А. Лапченкова В.М. Лапченкова Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Истец Черников В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Истец Благородова Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Истец Атарщикова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах Мельникова А.В., Мельниковой О.С., Колычева М.И., Коломейцевой Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Истцы Белоусова А.Е., Белоусова В.И., Благородова Т.К., Гребенникова Т.Д., Ермакова В.И., Комбарова Н.А., Кондыбенко Л.Д., Комбарова Т.В., Мамонова С.Б., Милованова Г.В. в интересах несовершеннолетней Бугаковой Ю.В., Писковатскова Е.В., Каргин В.М., Уханева Т.В., Чучуева А.Д., Смирнов Ю.В., Черникова Л.И., Черникова В.А., Чучуев В.В., Чучуев Н.Д., Чучуев А.Б., Борзых М.Д., Борзых С.Д., Буденков А.Е., Кудинов С.А., Кудинова К.Ф., Мельников Д.И., Мамонова А.П., Семендяева З.И., Сидоренко О.М., Бублеев Ю.А., Лапченков В.М., Лапченков Н.В., Атарщикова Н.А., Мельникова А.В., Мельникова О.С., Колычев М.И., Коломейцева Е.И. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Представитель истцов Бугаев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что согласно архивного правоустанавливающего дела и направленного ответа на запрос суда Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области на регистрацию предоставлялся договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ следовательно произошла подмена договоров. Кроме того договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в архивном деле не прошит и не пронумерован, что было установлено при исследовании данных документов в судебном заседании. Также из заявлений лиц, имеющих земельные доли о регистрации права общей долевой собственности следует, что ими предоставлялся договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о его подмене на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ Председатель СПК "Р" ФИО1 обманул собственников долей, предоставив в Учреждение юстиции совершенно другой договор со сроком аренды на 15 лет. Представитель СПК "Р" ФИО1 надлежаще уведомленный в судебное заседание не явился, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие. Представитель ответчика Морозов А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, и суду пояснил, что договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на срок 15 лет соответствует требованиям закона. Обмана, заблуждения относительно сделки не было. Арендодатели получали арендную плату. Поскольку право каждого истца на земельную долю не было зарегистрировано в ЕГРП, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен, и только лишь после регистрации права и был зарегистрирован договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того не было необходимости в созыве общего собрания и принятии решения по договору аренды, поскольку каждый из собственников долей высказал свою волю, подписав договор. Также полагает, что неверно заявлены требования в иске о признании договора недействительным в целом, поскольку будут нарушены права остальных собственников земельных долей, не изъявивших желание расторгать договор аренды. Суд, выслушав доводы сторон, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 131 ГК РФ « право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами…». В соответствии со ст. 607 ГК РФ предметом договора аренды может быть земельный участок. Согласно ст. 609 ГК РФ 1. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. 2. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.2. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРП договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СПК "Р" в лице председателя Рязанова А.В. с одной стороны, действовавшего на основании Устава и собственниками земельных долей с другой стороны, расположенного по адресу <адрес> Договор прошел регистрацию за №., что следует из направленных в суд документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на запрос суда, а также что следует из архивного правоустанавливающего дела, которое было обозрено в судебном заседании. Судом была опрошена в качестве специалиста ФИО2. –исполняющая обязанности Шолоховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, которая пояснила, что согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимость оспариваемый договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №. В архивном правоустанавливающем деле он не прошит и не пронумерован. Прежний регистратор Фролов Н.В. только сторонам по договору выдавал прошитый, пронумерованный договор и с печатью. Как следует из архивного дела права собственников на земельные доли зарегистрированы в в ЕГРП в течение ДД.ММ.ГГГГ, поэтому никак не мог быть зарегистрирован договор от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на регистрацию СПК "Р" подали ДД.ММ.ГГГГ а находящиеся заявления собственников долей о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо было бы не принимать либо возвратить, поскольку дольщики сами свое право собственности еще не зарегистрировали. Суд считает, что доводы истцов в обосновании иска со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, предусматривающей недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ собственникам земельных долей по договору предоставлялась арендная плата в виде производственной продукции и услуг. Статья 614 ГК РФ предусматривает арендную плату 1. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Сторонами не оспорено, что арендная плата в виде предоставления продукции и услуг со дня заключения договора, согласно указанных в договоре обязательств не производилась. Истцы ранее не оспорили договор как в общем, так и п.5 договора, предусматривающего право арендатора на сдачу участка в субаренду. Договор аренды земельного участка от 16.09.2005 г. соответствует требованиям закона и не может также быть признан в силу ст. 168 ГК РФ не соответствующей закону или иным правовым актам. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 8.12.1995 г. (в ред. от 19.07.2009 г.) к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива не относится принятие решения о заключении договора аренды. Не предусмотрено данное требование к заключению сделки и в Уставе СПК "Р" В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 26.06.2002 г. (в ред. от 29.12.2010 г.), определяющей порядок распоряжения, владения и пользование земельным участком, находящимся в долевой собственности указывает на принятие общим собранием участников долевой собственности решения о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Применительно к настоящему спору, при заключении истцами оспариваемого договора, они действовали не от имени представителя, а сами высказали желание на передачу земельного участка в аренду, подтвердив росписями в приложении договора, что не противоречит требованиям ст. 420 ч. 1 ГК РФ, предусматривающей, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу договора, а именно согласно ч. 1. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Судом установлено, что право каждого из собственников земельных долей было зарегистрировано в период ДД.ММ.ГГГГ., поэтому договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не мог пройти регистрацию в ЕГРП в силу отсутствия у собственников правоустанавливающих документов. Судом были опрошены в качестве свидетелей ФИО3 ФИО4., ФИО5 которые пояснили, что перед заключением договора ДД.ММ.ГГГГ обсуждался срок его заключения составляющий 5 лет, а не как ни 15 лет, и все об этом знали. Свидетели ФИО6., ФИО7., ФИО8, ФИО9 ФИО10., ФИО11 ФИО12 суду пояснили, что договор заключен на 15 лет и им об этом было известно с самого начала с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ Давая оценку показаниям выше указанных свидетелей суд не находит достоверными показания свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5 и относится к ним критически, поскольку из представленного оригинала договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен на срок 15 лет и договор находится в архивном деле правоустанавливающих документов в Шолоховском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и данный факт ни кем не оспорен. Факт принятия специалистом ФИО13 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ как указано в расписки в получении документов на государственную регистрацию и его отсутствие в архивном правоустанавливающем деле не является основанием к удовлетворению настоящих исковых требований, так как данный факт не подтверждает пятилетний срок заключения договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Белоусовой Галины Алексеевны, Белоусова Василия Георгиевича, Мамонова Сергея Владимировича, Комбарова Андрея Борисовича, Дьякова Александра Сергеевича, Белоусовой Анастасии Емельяновны, Белоусовой Валентины Ивановны, Благородовой Натальи Ивановны, Благородовой Татьяны Клавдиевны, Гребенниковой Татьяны Дмитриевны, Ермаковой Валентины Ивановны, Комбаровой Натальи Андреевны, Кондыбенко Людмилы Дмитриевны, Комбаровой Татьяны Васильевны, Мамоновой Светланы Борисовны, Миловановой Галины Васильевны в интересах несовершеннолетней Бугаковой Юлии Валерьевны, Писковатсковой Елены Васильевны, Комбарова Андрея Борисовича, Каргина Владимира Маратовича, Уханевой Татьяны Владимировны, Чучуевой Анны Дмитриевны, Смирнова Юрия Владимировича, Черникова Владимира Ильича, Черниковой Любовь Ильиничны, Черниковой Валентины Алексеевны, Чучуева Владимира Васильевича, Чучуева Николая Дмитриевича, Чучуева Александра Борисовича, Борзых Михаила Дмитриевича, Борзых Сергея Дмитриевича, Буденкова Алексея Евгеньевича, Кудинова Семена Алексеевича, Кудиновой Клавдии Федоровны, Мельникова Дмитрия Ивановича, Мамоновой Анны Петровны, Семендяевой Зои Ивановны, Сидоренко Ольги Михайловны, Бублеева Юрия Анатольевича, Лапченкова Владимира Михайловича, Лапченкова Николая Владимировича, Атарщиковой Надежды Александровны, Мельникова Александра Викторовича, Мельниковой Ольги Стратоновны, Колычева Михаила Ивановича, Коломейцевой Евдокии Ивановны к СПК "Р" о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя недействительным оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд. С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться с 18.04.2011 г. Председательствующий-